Решение № 2А-3126/2024 2А-3126/2024~М-1146/2024 М-1146/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2А-3126/2024

Дело № 2а-3126/2024 УИД 78RS0020-01-2024-002171-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу выразившегося в нарушении сроков для возбуждения исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, которому передан исполнительный лист № 0 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 25.01.2024 в канцелярию Пушкинского районного отделения судебных приставов по г. Санкт-Петербурга было предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах». По состоянию на 25.02.2024, согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не возбуждено. Сведений о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и ходе исполнительного производства у взыскателя не имеется.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, заменен ненадлежащий административный ответчик Пушкинский РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу на надлежащего административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 административный истец в канцелярию Пушкинского районного отделения судебных приставов по г. Санкт-Петербурга предъявил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах». На основании исполнительного листа № 0 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении должника ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 17 992 руб., в пользу СПАО «Ингосстрах».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через Единый портал «Госуслуги».

Постановлением от 14.03.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 21.03.2024 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 25.03.2024 возбуждено исполнительное производство и присвоен номер исполнительного производства №№ 0

Постановлением о 26.04.2024 распределены денежные средства по исполнительному производству.

Согласно справке о движении денежных средств с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ 0. взыскано 17 992 руб.

Постановлением от 23.05.2024 исполнительное производство№№ 0 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Таким образом, по заявлению административного истца, поступившего в отдел судебных приставов 25.01.2024, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 02.02.2024.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО3 13.03.2024, то есть спустя месяц после поступления исполнительного документа и заявления взыскателя в отдел службы судебных приставов и до подачи настоящего административного иска в суд.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ не был своевременно передан судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, а следовательно, в отсутствие доказательств уважительных причин нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение установленных законом сроков произошло в связи с ненадлежащей организацией работы отделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вместе с тем, пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца как взыскателя несвоевременным возбуждением исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено 13.03.2024, т.е. до подачи административного иска в суд. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено, сумма задолженности взыскана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2024.