Решение № 2-2044/2020 2-2044/2020~М-1653/2020 М-1653/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2044/2020

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамонова Ю.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием истца (посредством системы ВКС) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к УФК по Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФК по Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Волжском городском суде Волгоградской области в отношении него и ряда других лиц рассматривалось уголовное дело. Указывает, что в период рассмотрения дела он, а также иные обвиняемые помещались в металлическую клетку. При этом из-за недостаточности ее площади некоторым из них приходилось стоять в течение всего судебного заседания. Подчеркивает, что помещение в клетку до признания его виновным в совершении какого-либо преступления унижало его человеческое достоинство, заведомо создавая впечатление о его виновности и повышенной опасности для общества.

Утверждает, что в результате изложенных обстоятельств ему был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он определил в сумме 80000 рублей, которые просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, участвующий с использованием системы ВКС, поддержал доводы и требования иска.

В судебное заседание представили ответчиков и третьего лица, извещенные своевременно и надлежащим образом не явились, до судебного заседания представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Судом установлено, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось уголовное дело №... по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ст.210 ч.2; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а»; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а»; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а»; ст.228.1 ч.3 п. «а»; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а»; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а»; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а»; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а»; ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а»; ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а»; ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (мера пресечения - содержание под стражей).

Рассмотрение дела было окончено вынесением обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось в зале №... здания Волжского городского суда Волгоградской области, 1954 года постройки, зал №... расположен на первом этаже здания, имеет площадь 8,95x5,45м, оборудован металлической клеткой размером 5,36x1,27x2,95.

Во время судебных заседаний ФИО2, вместе с другими обвиняемыми, помещался за металлическим ограждением (решеткой).

Оценивая изложенные фактические обстоятельства применительно к заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

С учетом изложенного, а также исходя из объема доказательств, представленных в материалы дела, суд полагает, что размещение в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2, обвиняемого в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, за металлическим ограждением (решеткой) в зале судебного заседания не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее его честь и достоинство, не имеет признаков бесчеловечного обращения по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Кроме того, суд не усматривает виновных действий со стороны ответчиков, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с обстоятельствами, положенными ФИО2 в обоснование своих исковых требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности федеральных судов, то есть мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6. Положения об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде от ДД.ММ.ГГГГ №..., Управление осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности судов, организует строительство, реконструкцию, эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание и оснащение зданий (помещений) районных судов на территории Волгоградской области в пределах лимитов бюджетных обязательств и доведенных объемов финансирования согласно заключенным государственным контрактам.

В настоящее время требования к размещению участков, функциональным группам помещений, объемно планировочным решениям, защищенности, инженерному оборудованию и внутренней среде проектируемых зданий судов общей юрисдикции установлены «Сводом правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования»», утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр.

В силу положений пункта 1.2 требования СП 152.13330.2018 распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 действовал Свод правил 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №.../ГС (далее - Правила).

При этом в силу требований п. 1.1, 1.2. Правил они распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. Для реконструируемых зданий Правила следовало использовать по возможности.

Как было установлено ранее, здание Волжского городского суда Волгоградской области, 1954 года постройки, было введено в эксплуатацию до принятия Правил. Строительство и реконструкцию здания Волжского городского суда Волгоградской области Управление не производило.

Довод истца об отсутствии в защитной кабине стола, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу требований, к защитным кабинам, предназначенным для содержания подсудимых, определённые в приложении к СП 152.13330.2012 и Приложении СП 152.13330.2018, не предусматривают обязательное оборудование защитных кабин столами.

Согласно п. 7.6. Правил зона участников судопроизводства залов судебных заседаний для слушания уголовных дел предназначается для размещения, в том числе, подсудимых, помещение которых предусматривается в защитных кабинах.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации дата, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от дата №...дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Из материалов дела следует, что в зале №..., в котором проходило слушание уголовного дела в отношении ФИО2, здания Волжского городского суда Волгоградской области оборудованы места для размещения, в том числе, обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, огражденные металлической решеткой, отвечающие вышеприведенным требованиям Правил.

На основании изложенного, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись