Решение № 2-1931/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-1931/2024;)~М-1640/2024 М-1640/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1931/2024

УИД 31RS0007-01-2024-002411-93 Дело №2-73/2025 (2-1931/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-эксплуатационное предприятие» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-эксплуатационное предприятие» (далее также – ООО «ТЭП») обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 300 000 ?, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 807,77 ?.

Истец утверждал, что ответчик по указанию директора общества фактически осуществлял поиску покупателя и продажу принадлежащего обществу автомобиля «Тойота Камри», но из полученных от продажи денежных средств он не возвратил истцу 300 000 ?, не имея установленных законом или договором оснований на их удержание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец, уточнив свои требования, просил о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 270 000 ? и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 026,19 ? за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом направлением ему такого извещения в форме электронного заказного письма по месту регистрации, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Однако о причинах своей неявки суду он не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или его отложении.

На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришёл к следующему ниже выводу.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа приведенных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ законоположений следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей в части первой, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и статьи 1102 ГК РФ следует, что на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счёт истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что истцу ООО «ТЭП» на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Камри», 2017 г. выпуска, который на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи к нему был передан в аренду ответчику ФИО2 (л.д.60-62).

Как следует из объяснений представителя истца, материалов проверки, проведённой уполномоченными на то должностными лицами полиции – сотрудниками ОП-2 УМВД России по городу Белгороду (КУСП №) по заявлению ФИО1, в частности письменных объяснений самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-92), а также договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи к нему (л.д.8-12), ответчик ФИО2 по указанию собственника автомобиля в лице директора ООО «ТЭП» ФИО3, подписавшего от общества этот договор, подыскал покупателя на автомобиль, фактически осуществил его продажу и передачу гражданину ФИО4, от которого на условиях договора получил оплату за автомобиль в размере 1 270 000 ?.

Из полученных денежных средств ФИО2, как следует из его письменных объяснений при проведении указанной проверки, а также из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, передал ФИО5 1 000 000 ? в счёт причитающейся истцу суммы от продажи автомобиля, а остаток в размере 270 000 ? ФИО2 истцу не возвратил под предлогом возникшей перед ним задолженности самой ФИО5

Доказательства возврата ответчиком ФИО2, в письменной форме своими объяснениями подтвердившим получение от покупателя автомобиля ФИО4 всей суммы оплаты, денежных средств в полном объёме, в том числе суммы 270 000 ? (1 270 000 – 1 000 000), отсутствуют.

Также ответчиком, на котором лежит такая процессуальная обязанность, не представлены в дело доказательства, подтверждающие обоснованность удержания им названной денежной суммы, в том числе исходя их неисполнения перед ним имущественного обязательства со стороны ФИО5, как и доказательства наличия самого такого обязательства.

При таком положении удержанную и невозвращённую ответчиком ФИО2 истцу ООО «ТЭП» денежную сумму следует признать неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём совершения сделки купли-продажи автомобиля) и по ДД.ММ.ГГГГ, всего 568 дней (в пределах заявленных стороной истца требований согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 270 000 ? (порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в соответствующий период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период дней дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Итого сумма процентов: 62 970,71 ?

При таком положении с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ТЭП» подлежит взысканию неосновательное обогащение 270 000 ?, проценты за пользование чужими денежными средствами 62 970,71 ?.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требования истца на сумму 332 970,71 ? (270 000 + 62 970,71) с ответчика подлежат взысканию 10 824 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО10 (паспорт №) о взыскании задолженности и процентов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-эксплуатационное предприятие» задолженности 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 62 970 рублей 71 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 824 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано с подачей апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Принято в окончательной форме (мотивированное заочное решение суда составлено) 6 февраля 2025 года.

Судья: