Решение № 2-1695/2021 2-1695/2021~М-1001/2021 М-1001/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1695/2021

Дело № 2-1695/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Лобовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате основного долга в размере 35453 руб. 37 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 33420 руб., процентов на просроченную часть основного долга, предусмотренных общими условиями договора в размере 1084 руб. 77 коп., пени за просрочку платежей в размере 115 руб. 48 коп., расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2302 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставил основному заемщику ФИО1 микрозайм в размере 40000 руб., сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был составлен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом. Компания выполнила свои обязательства, однако заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, нарушая условия и сроки внесения платежей.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные возражения на исковые требования, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также ответчик указала, что не заключала с истцом договор микрозайма, так как в нем отсутствует её подпись. Кроме того, пояснила, что сумму 40 000 руб. она не получала, ей были получены от ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» три суммы в размере 8 000 руб., 7 700 руб., 7 700 руб., которыми она воспользовалась и возвратила, в подтверждение представила квитанции на данные суммы.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с заявлением на предоставление микрозайма (л.д.15-16).

В соответствии с поданным в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заявлением о предоставлении микрозайма ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.16 оборот - 18), а также заявление о согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборот - 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставил заемщику ФИО1 микрозайм в размере 40000 рублей с уплатой процентов по ставке 192% годовых, сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом 7697 рублей (л.д.14-18).

Кредит был предоставлен, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанного в заявлении на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Указанный договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.

Довод ответчика о том, что она не заключала договор микрозайма с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в заявлении на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о согласии на обработку персональных данных имеется подпись ФИО1 Кроме того, из пояснений ответчика следует, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа, в рамках которого ей были получены денежные средства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по договору микрозайма выполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на банковский счет № ПАО «РОСБАНК» (л.д.9).

Деньги были переданы ответчику ФИО1, что подтверждается платежным поручением (л.д.9), в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть все сведения, в которых достоверно подтвержден факт передачи денежной суммы ответчику в размере 40 000 руб.

Довод ответчика о том, что ей были получены лишь три суммы в размере 8 000 руб., 7 700 руб., 7 700 руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» представлены доказательства передачи ответчику денежной суммы в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в адрес ФИО1 направлено требование о погашении просроченной задолженности по договору микрозайма, согласно которому задолженность составляет 15 533 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга составляет 4 372 руб. 61 коп., проценты за пользование микрозаймом составляют 10 712 руб. 39 коп., проценты за просроченную задолженность составляют 406 руб. 48 коп., штрафы (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств составляют 41 руб. 79 коп., срок платы установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Ответчик приняла на себя обязанность вносить денежные суммы в погашение своих обязательств перед компанией, минимальный ежемесячный платеж которого по погашению основного долга должен составлять в размере 1 296 руб. 92 коп. от суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.1 и 5.2 общих условий договора микрозайма, плата за пользование займом исчисляется исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку за каждый день пользования займом, проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику до дня выплаты займа в полном объеме (л.д.20 оборот).

ФИО1 условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, денежные средства по указанному договору микрозайма были переданы ответчику и им получены, но не возвращены в срок.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 общих условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма заемщик обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 21). Размер пени составляет 115 руб. 48 коп.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, у него образовалась задолженность перед истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по уплате основного долга в размере 35 453 руб. 37 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 33 420 руб., процентов на просроченную часть основного долга, предусмотренных общими условиями договора в размере 1 084 руб. 77 коп., пени за просрочку платежей в размере 115 руб. 48 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками представленный расчет суммы задолженности по сумме основного долга, процентов, пени, не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом суммы основного долга, процентов, штрафных санкций подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены расходы по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб. согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.8 Общих условий договора микрозайма заёмщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заёмщикам о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» установлен размер расходов общества по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб. (л.д.11).

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, заёмщик действительно тем самым выразила согласие с условиями договора.

Однако из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нём издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заёмщикам о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Включение сторонами в договор п.4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» размера расходов общества по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб., не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесённых убытков и судебных расходов.

Указанное условие договора во взаимосвязи с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заёмщика установленной Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» суммой.

Между тем, доказательств несения расходов, связанных с организацией судебного взыскания долга, помимо уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несение расходов юридическим лицом подтверждается исключительно соответствующими платежными документами. Само по себе наличие установленных организацией тарифов, не является доказательством того обстоятельства, что расходы были понесены, а услуги по организации судебного взыскания оплачены.

При отсутствии письменных доказательств наличия расходов со стороны ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в сумме 7 000 руб. на организацию судебного взыскания долга, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Из материалов дела следует, что истцом при подачи искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2302 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,7).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 70073 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в размере 35453 руб. 37 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 33420 руб., проценты на просроченную часть основного долга, предусмотренные общими условиями договора в размере 1084 руб. 77 коп., пени за просрочку платежей в размере 115 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2302 руб. 21 коп., а всего взыскать 72375 (семьдесят две тысячи триста семьдесят пять) руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании расходов по организации судебного взыскания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.