Решение № 2-1086/2024 2-68/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1086/2024

Дело № 2-68/2025

УИД 42RS001001-2024-002405-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСибТрейд» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСибТрейд» (далее по тексту – ООО ТД «УралСибТрейд», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. В обоснование заявленных требований указывает, что между Обществом и ООО «Ангарстрой» заключен договор поставки № от 25.01.2023 г. (далее по тексту – Договор поставки) по условиям которого Общество приняло на себя обязательство передать в обусловленные сроки товар в собственность ООО «Ангарстрой», а последнее обязалось принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения ООО «Ангарстрой» своих обязательств по указанному договору, 21.07.2023 г. между Обществом и ФИО1 заключен договор поручительства № (далее по тексту – Договор поручительства) по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Обществом за надлежащее исполнение ООО «Ангарстрой» обязательств по данному договору поставки.

Условиями Договора поставки было предусмотрено, что поставщик резервирует заказанную покупателем продукцию на складе на срок 3 рабочих дня или другой, указанный в счете поставщика (п. 3.2). В силу п. 3.3 данного договора, ООО «Ангарстрой» производит 100% оплаты счета в течение срока, оговоренного в п. 3.2 Договора поставки.

Общество надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается товарными накладными, передав ООО «Ангарстрой» товар на общую сумму 499 143 руб. 30 коп., никаких претензий ни по качеству, ни по количеству товара предъявлено не было.

15.01.2024 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ангарстрой» задолженности. Решением суда от 11.07.2024 г. по делу № А45-871/2024 г. исковые требования удовлетворены. До настоящего времени данное решение суда не исполнено.

07.08.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга в добровольном порядке. На дату составления настоящего искового заявления оплата поставленного товара не произведена.

На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика, являющегося солидарным должником с ООО «Ангарстрой», в свою пользу солидарную задолженность в размере 499 143 руб. 30 коп., солидарную задолженность по неустойке в размере 107 755 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 269 руб.

В судебное заседание представитель Общества по доверенности, ФИО2, не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Ангарстрой», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11. 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. По требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 г. между Обществом (Поставщик) и ООО «Ангарстрой» (Покупатель) заключен Договор поставки по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный настоящим Договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленном настоящим Договором порядке (п. 1.1).

В силу п. 3.2 Договора поставки Поставщик резервирует заказанную покупателем продукцию на складе на срок 3 рабочих дня или другой, указанный в счете Поставщика.

Согласно п. 3.3 данного договора в течение срока, оговоренного в п. 3.2 настоящего Договора Покупатель производит 100 % оплаты счета.

Пунктом 6.1 Договора поставки установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной металлопродукции, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

21.07.2023 г. между Обществом (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства по условиям которого Поручитель обязывается перед Кредитором полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «Ангарстрой» (Должник) по Договору поставки, заключенному между Должником и Кредитором, с учетом положений п.п. 1.2, 1.3 и 2.1 Договора. Поручитель подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он ознакомлен с основным договором, в том числе с предметом и условиями основного договора, включая условия об ответственности сторон (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником всех обязательств по основному договору, как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Из содержания п. 2.2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по основному договору Кредитор направляет Поручителю письменное требование о погашению просроченной задолженности, которое поручитель обязан исполнить в течение 7 рабочих дней.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства в случае, если Поручитель не исполнит свое обязательство о погашении за Должника просроченной задолженности, за поставленный товар, неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного договора Должником, в срок, предусмотренный п. 2.2 настоящего договора, Поручитель дополнительно уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из содержания п. 4.4 Договора поручительства следует, что он вступает в силу с даты его подписания и выдано на срок 10 лет с момента его заключения.

Общество исполнило свои обязательства по Договору поставки надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 г. по делу №А45-871/2024, по иску Общества к ООО «Ангарстрой» о взыскании долга по Договору поставки в размере 499 143 руб. 30 коп., неустойки в размере 61 216 руб. исковые требования удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 02.10.2024 г.

До настоящего времени данное решение суда не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29.10.2024 г.

07.08.2024 г в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании задолженности по Договору поставки в котором ему было предложено погасить задолженность в добровольном порядке. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанного требования материалы дела не содержат и суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных Договором поручительства обязанностей по оплате суммы товара по Договору поставки, неустоек, судом не установлено, ответчиком не приведено.

Из представленного расчета следует, что размер задолженности по Договору поставки составляет 499 143 руб. 30 коп., размер неустойки - 107 755 руб. 41 коп. Доказательств обратного, контррасчета суду не представлено, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению товара Обществом были исполнены, тогда как третье лицо – ООО «Ангарстрой» свои обязательства по оплате товара не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, что является нарушением условий договора, принимая во внимание, что поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение должником обязательств перед договору, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 9 269 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 20.08.2024 г. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 269 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСибТрейд» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСибТрейд» задолженность по договору поручительства № от 21.07.2023 г. в размере 499 143 руб. 30 коп., неустойку в размере 107 755 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 269 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 616 167 (шестьсот шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 71 коп.

Взыскание с со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по договору поручительства в вышеуказанном размере необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности, учитывая выплаченные/выплачиваемые обществом с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» в пользу взыскателя денежные суммы во исполнение решения Арбиражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 г. по делу №А45-871/2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-68/2025