Решение № 2-1123/2026 2-1123/2026~М-339/2026 М-339/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1123/2026

31RS0020-01-2026-000476-03 №2-1123/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,

в отсутствие истца ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствии, представителя ответчика ООО «РВБ», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВБ», в котором, ссылаясь на приобретение у ответчика товара ненадлежащего качества, просил суд взыскать с ООО «РВБ» в его пользу денежные средства в размере 86192 руб. в качестве возврата денежной суммы в виду соразмерного уменьшения стоимости товара – смартфона <данные изъяты> на 80%; денежные средства в размере 108817,40 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.11.2025 по 28.02.2026 и далее из расчета 1077,40 руб. в день с 01.03.2026 по день возврата частичной стоимости товара в размере 86192 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф, равный половине от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что истцом на сайте <данные изъяты> был приобретен товар: смартфон <данные изъяты>, стоимостью 107740 руб., при эксплуатации которого выявился дефект в виде отсутствия звука, после чего требуется перезагрузка смартфона.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить стоимость товара на 80% и возместить ему денежные средства в размере 86192 руб. в течении 10 дней.

Требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ООО «РВБ» предоставили в суд возражения, согласно которых в удовлетворении требований просили отказать, сославшись на их необоснованность. Указали на то, что ООО «РВБ» не является продавцом товара, а в соответствии с положениями публичной оферты являются торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом 12.08.2025 на сайте <данные изъяты> был приобретен товар: смартфон <данные изъяты>, стоимостью 107740 руб.

Из искового заявления следует, что истцом в ходе эксплуатации обнаружено, что в товаре имеются дефект в виде отсутствия звука, после чего требуется перезагрузка смартфона.

Данный дефект подтверждается представленным истцом заключением специалиста <данные изъяты> № от 25.08.2025.

26.08.2025 истец направил ответчику претензию, в которой просил уменьшить стоимость товара на 80% и возместить ему денежные средства в размере 86192 руб. в течении 10 дней.

Однако, требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Основанием заявленных истцом исковых требований явилось наличие в смартфоне производственного недостатка и последующее неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о снижении стоимости товара.

Материалами дела установлено, что продавцом товара, приобретенного истцом, ООО «РВБ» не является, что фактически следует из представленного истцом заочного решения Старооскольского городского суда от 17.12.2025 по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правилами продажи товаров дистанционным способом утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 №612, договором оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES ООО «РВБ», правилами пользования торговой площадкой Wildberries, суд также приходит к выводу, что ООО «РВБ», не является непосредственным продавцом товара (смартфона), не участвует в создании продукции и введении ее в гражданский оборот, выступает посредником между покупателем и продавцом, предоставляет последнему место для реализации товаров, в виду чего не может быть привлечен к ответственности за размещение и реализацию спорной продукции на интернет-сайте <данные изъяты> продавцом товара, ответственность за соответствие товара требованиям законодательства несет заказчик (продавец).

В соответствии с положениями публичной оферты ответчик является торговой площадкой. Торговая площадка - веб-сайт <данные изъяты> и мобильное приложение Wildberries являются сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных Покупателей (потребителей). Продавцом является индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке.

Таким образом в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не является продавцом спорного товара, истец необоснованно предъявил к нему требование о снижении стоимости товара, в виду чего его требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исковые требования в части взыскания с ООО «РВБ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как права истца со стороны ответчика не нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

Судья Д.В. Степанов