Решение № 2А-87/2020 2А-87/2020(2А-968/2019;)~М-974/2019 2А-968/2019 М-974/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-87/2020

Дело № 2а-87/20

50RS0...-18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 29 января 2020 г.

Луховицкий раойнный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкая Н.А.

при помощнике судьи Замаховской А.В.

с участием административных истцов ФИО1 , ФИО2, представителя административного истца ФИО1 - по доверенности от ... ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности от ... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 , ФИО2 к отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Луховицы об оспаривании заключения о невозможности быть опекуном,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Луховицы об оспаривании заключения о невозможности быть опекуном (попечителем) от ... ...-ОП.

В обоснование заявленных требований указали на то, что истцы являются действующими приёмными родителями трёх несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы имеют желание принять в семью еще двух несовершеннолетних детей, для чего обратились в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Луховицы с соответствующим заявлением. Однако, оспариваемым заключением истцам отказано в выдаче заключения быть приемными родителями с указанием на то, что не могут быть опекунами (попечителями) «… лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию… против… общественной нравственности…». В настоящее время в семье воспитывается трое несовершеннолетних детей, родительских ресурсов и условий проживания для принятия новых несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, в приёмной семье нет». Указанные причины истцы считают необоснованными, поскольку они никогда не имели судимость против общественной нравственности и не осуждались за преступления, приведённые в п.1 ст. 146 СК РФ. Относительно отсутствия родительских ресурсов и условий для проживания, то указанные доводы также не соответствуют действительности, поскольку семья истцов проживает в частном доме, имеет подсобное хозяйство, дети воспитываются в хороших условиях, постоянно отдыхают на море. Относительно случая отсутствия у ребенка шапки, то указанное обстоятельство никоим образом не создало угрозу жизни и здоровью девочки, поскольку последняя была доставлена в школу на автомобиле, при этом на куртке имелся меховой капюшон.

В судебном заседании истцы, представитель истца исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Луховицы ФИО7 в судебном заседании административный иск не признала, указав на то, что с 2015 г. в семье Б-вых стало наблюдаться неблагополучие, выразившееся в злоупотреблении со стороны ФИО2 спиртными напитками и ссорами между супругами. Кроме того, в декабре 2015 г. в адрес отдела опеки и попечительства поступила характеристика из детского сада на приёмную девочку Алису, в которой отмечалось, что опекуны не посещают утренники и родительские собрания в саду, мама в общении с девочкой может использовать оскорбительные слова. В феврале 2016 г. поступила докладная из детского сада, где было сказано, что в общении с девочкой Алисой приёмная мама допускает повышенный, грубый тон и оскорбительные слова. Имел место случай привода девочки в сад без шапки и варежек.

В марте 2016 г. ФИО1 сообщила отделу опеки и попечительства, что её супруг - ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, и что у них постоянно происходят ссоры. ... в связи с разногласиями по вопросу воспитания приемного ребёнка - Алисы, Б-вы поместили девочку в ГБУ СО МО «Луховицкий СРЦН» на государственное обеспечение.

Семья Б-вых была поставлена на дополнительный контроль, им было рекомендовано обратиться в Центр сопровождения замещающих семей для работы с семьёй психологов, от которой истцы отказались.

... ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В августе 2016 г. Булгакова сообщила в отдел опеки и попечительства, что муж продолжает злоупотреблять спиртными напитками, приёмными детьми не интересуется, в связи с чем, просила отстранить его от исполнения обязанностей приёмного родителя. Распоряжением от ... ...-р ФИО2 был освобожден от обязанностей приёмного родителя в отношении трёх детей. Однако, в дальнейшем, в связи с тем, что ФИО2 изменил свое отношение к семье, стал принимать участие в воспитании детей, он вновь был назначен приемным родителем детей.

В январе 2017 г. из МКОУ «Белоомутская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», где обучалась Алиса была получена характеристика на приёмную мать - ФИО1, из которой следовало, что ФИО1 показала себя с недоброжелательной и нетактичной по отношению к педагогам школы-интерната стороны. Позволяла грубость, оскорбительные выражения в адрес педагогов. Участия в мероприятиях, проводимых в школе, не принимала. Кроме того, сотрудниками быть отмечено холодное, иногда грубое отношение к приемному ребёнку ФИО8.

В 2018 г. отделом опеки и попечительства получена информация от заведующей педиатрическим отделением ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» о том, что приемные родители уклоняются от своих обязанностей и не должным образом занимаются обследованием и лечением ФИО9

Учитывая вышеизложенные факты, 29 октября 2019 г. было выдано заключение о невозможности быть опекуном (попечителем). Причинами выдачи подобного заключения явилось отсутствие родительских ресурсов, которое включает в себя, в том числе, нравственные и личные качества истцов, не соответствующие предъявляемым к кандидатам в опекуны требованиям, условий проживания для принятия новых несовершеннолетних детей. Также заключение содержат ссылку на ст. 146 СК РФ, предусматривающую невозможность быть опекуном лицом, имеющим или имевшим судимость за преступления против общественной нравственности. В то же время пояснила, что имевшаяся истца ФИО10 судимость - ст. 322.3 УК РФ не подпадает под указанную категорию.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

Поскольку ребёнок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г., подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребёнка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения (пункт 1 статьи 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Частью 3 ст. 35 ГК РФ определено, что при назначении опекуна должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Аналогичное положение закреплено и в п. 2 ст. 146 СК РФ.

Согласно ст. 153 Семейного кодекса РФ приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание.

В соответствии со ст. 153 Семейного кодекса РФ подбор и подготовка приемных родителей осуществляется органами опеки и попечительства при соблюдении требования, установленных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», а также статьей 146 СК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка.

Исходя из анализа приведенного законодательства следует, что орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Судом установлено, что ... ФИО1 и ФИО2 обратилась в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Луховицы с заявлением о выдаче заключения о возможности быть приемными родителями (л.д.85-86).

... отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Луховицы выдано заключение ...-ОП о невозможности быть опекуном (попечителем) по причине «супруги ФИО13 не могут быть опекунами (попечителями), так как в соответствии со ст. 146 СК РФ не могут быть опекунами и (попечителями) «… лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию… против… общественной нравственности…». В настоящее время в семье воспитывается трое несовершеннолетних детей, родительских ресурсов и условий проживания для принятия новых несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, в приёмной семье нет» (л.д.101-103).

Как следует из материалов дела распоряжениями управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна и Подольск от ..., ... и ... ФИО13 назначены опекунами ФИО6, ... года рождения, ФИО9 ... года рождения и ФИО5, ... года рождения (л.д.62-64).

Из характеристики на воспитанницу инклюзивной группы № 6 «Гномики» МБДОУ ЦРР - детский сад № 7 «Солнышко» от 29 декабря ФИО6, следует, что у Алисы заметна привязанность к ФИО2, о котором она рассказывает с улыбкой, чего нельзя сказать в отношении ФИО1 Мама требовательна и критична к ребенку, что не обоснованно ни возрастом ребенка, ни его диагнозом. Мама, используя оскорбления, отчитывает ребенка на невыполненные задания логопеда. У девочки к маме проявляется не всегда положительная реакция (боязнь)(л.д.65).

Согласно докладной воспитателя ФИО11 от ... отношение к ФИО8 со стороны мамы подавляющее. Мама считает, что девочка должна все знать, уметь, выполнять. Индивидуальные возможности девочки, её проблемы, не осознаются. В общении с ребёнком присутствует повышенный, грубый тон, оскорбительные слова. В то же время наблюдается привязанность девочки к папе, теплые отношениями между ними. Несмотря на холодное время года, девочку часто приводят без головного убора и без варежек (л.д.67).

Решением отдела опеки и попечительства от ... семья истцов поставлена на дополнительный контроль (л.д.68).

... ФИО1 сообщила в отдел опеки и попечительства о том, что ФИО2 стал часто употреблять алкоголь (л.д.70).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района Московской области от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление ТС в состоянии опьянения (л.д.71).

Из сообщения заместителя начальника ОУУП и ПДН ФИО12 от ... следует, что за период с 2013 г. по 2016 г. Булгаков 6 раз привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.75).

Решением отдела опеки и попечительства от ... семья истцов вновь поставлена на дополнительный контроль (л.д.72).

Из сообщения ГКУСО МО «Луховицкий СРЦН» от ... следует, что ФИО6 была помещения в Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних ... (л.д.73).

... ФИО1 сообщила в отдел опеки и попечительства, что муж продолжает злоупотреблять спиртными напитками, приёмными детьми не интересуется, в связи с чем, просила отстранить его от исполнения обязанностей приемного родителя (л.д.74).

С заявлением об освобождении от исполнения обязанностей приёмного родителя ... обратился и сам ФИО2 (л.д.76), в связи с чем, распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области от ... последний освобожден от исполнения обязанностей приемного родителя в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО9 (л.д.77). Однако, распоряжениями от ... ФИО2 вновь назначен опекунами несовершеннолетних (л.д.81-83).

Как усматривается из характеристики МКОУ «Белоомутская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями» от ... приемная мать - ФИО1, приезжая за ребёнком показала себя с недоброжелательной, нетактичной по отношению к педагогам школы-интерната, стороны. Последняя предъявляет завышенные требования к воспитателям, касающимся ухода за ребенком, в то время как сама участия в мероприятиях и конкурсах не принимает, домашние задания с девочкой не выполняет. По наблюдениям за поведением матери было отмечено холодное, иногда грубое отношение к приёмному ребенку, прослеживался командный тон, чуткость, тепло и ласка отсутствовали. В воспитании приемной дочери прослеживается авторитарный стиль воспитания, который демонстрирует высокий уровень контроля и холодные отношения. Мама категорична, требовательна, неуступчива, любая инициатива подавляется. Наблюдение за Алисой показывает, что девочка испытывает дефицит материнской ласки и поддержки, вследствие этого ей трудно наладить контакт с окружающими. Используемый ФИО10 стиль воспитания может сформировать личность со слабым Я, неспособную на контакт с окружающим миром (л.д.79-80).

... от и.о.зав.педиатрическим отделением Луховицкой детской поликлиники поступили сведения о том, что родители не приехали на прием к сурдологу Московского областного консультативно-диагностического центра (л.д.84).

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 г. ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям (л.д.90).

... отделом опеки и попечительства было проведено обследование условий жизни семьи Б-вых, по результатам которого составлен акт, согласно которому супруги проживают в жилом доме, площадью 122,6 кв.м. В доме имеется необходимая мебель, бытовая техника. Дом полностью благоустроен. Собственником дома является ФИО1 В семье воспитывается трое несовершеннолетних детей, среди которых сложнее всего складываются отношения у ФИО10 с девочкой Алисой, так как девочка имеет отставания в развитии, требует к себе повышенного внимания, что не всегда соблюдается со стороны мамы. В целом за детьми осуществляется должный уход. В доме созданы удовлетворительные условия для проживания несовершеннолетних детей (л.д.105-107).

Согласно п. 2 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В соответствии с п.1 ст. 146 СК РФ не могут быть назначены опекунами (попечителями):

лица, лишенные родительских прав;

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления;

лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей);

лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих истцам выполнять обязанности приемных родителей в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности быть опекуном помимо установления обстоятельств, препятствующих выполнять обязанности опекуна в силу прямого запрета, орган опеки и попечительства должен проанализировать предоставленные гражданами сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях и с учётом нравственных и иных личных качеств опекуна сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имели место грубое, холодное отношение к приёмной девочке ФИО8, что подтверждается характеристиками из двух учреждений - детского сада ... «Солнышко» и интерната для обучающихся с ограниченными возможностями, дефицит, по информации педагогов, материнской ласки, тепла и поддержки позволяют суду согласиться с заключением отдела опеки и попечительства об отказе выдать заключение о возможности быть приёмными родителями, поскольку в данном случае личные качества истца ФИО1 не в полной мере соответствуют Декларации прав ребёнка и Конвенции о правах ребенка, согласно которым главным соображением при передаче ребенка должны быть наилучшее обеспечение интересов ребёнка, его потребность в любви и право на постоянную заботу.

В то же время, поведение ФИО2, в результате которого он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за появление в общественных местах в состоянии опьянения, не может свидетельствовать о том, что данный кандидат соответствует общепринятым нормам морали, является высоко нравственным человеком, как того требует действующее законодательство.

Вместе с тем, из оспариваемого заключения подлежат исключению выводы о том, что «супруги ФИО13 не могут быть опекунами (попечителями), так как в соответствии со ст. 146 СК РФ не могут быть опекунами и попечителями лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию против общественной нравственности», поскольку в соответствии со ст. 146 СК РФ не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Судом установлено, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ, которая не отнесена к перечню уголовных преступлений, осуждение по которой препятствует быть опекуном.

Подлежит исключению из оспариваемого заключения и вывод об отсутствии условий для проживания для принятия новых несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку согласно техническому паспорту площадь жилого дома, в котором проживают истцы с приемными детьми, составляет 122,6 кв.м., согласно акту обследования от ... дом является благоустроенным, в нём имеется необходимая мебель и бытовая техника, что свидетельствует о том, что что истцами созданы условия для проживания несовершеннолетних.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 , ФИО2 к отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Луховицы об оспаривании заключения о невозможности быть опекуном удовлетворить частично.

Исключить из заключения о возможности быть опекуном (попечителем от ... ...-ОП выводы о том, что супруги ФИО13 не могут быть опекунами (попечителями), так как в соответствии со ст. 146 СК РФ не могут быть опекунами и попечителями лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию против общественной нравственности, а также выводы об отсутствии условий для проживания для принятия новых несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.

В остальной части заключение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 7 февраля 2020 г.

Судья - Н.А.Невмержицкая