Решение № 2-826/2018 2-826/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-826/2018

Дело № 2-826/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров купли продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор банковского вклада «Пенсионная сберкнижка до востребования» на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор № купли-продажи простого векселя серии № на сумму <данные изъяты> со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> были оплачены истцом в пользу банка единовременно. Одновременно был заключен договор хранения № передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Банку на хранение был передан простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ с местом составления в городе Москва на основании которого ООО «Финансово-торговая компания» приняло на себя обязательство оплатить в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по предъявлению векселя к оплате денежную сумму в размере <данные изъяты> местом платежа является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенный по адресу: <адрес> Банком вексель фактически истцу не передавался, в связи с тем, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» принял на себя обязательства по безвозмездному хранению простого векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор № купли-продажи простого векселя серии № на сумму <данные изъяты>, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно был заключен договор хранения № и передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор № купли-продажи простого векселя серии № на сумму <данные изъяты> со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно был заключен договор хранения № и передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в операционный офис ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на погашение векселя серии №, на основании которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уведомил его о невозможности возврата денежных средств по данному векселю, в связи с их не поступлением со стороны ООО «ФТК». ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об исполнении обязательств по оплате векселя. Полагает, что с ответчиком сложились правоотношения по договору банковского вклада в связи с внесением денежных средств на условиях срока возврата. Кроме того, сделка купли-продажи простого векселя и договор хранения векселя совершены под влиянием обмана со стороны ответчика, что он (истец) может в определенный срок получить свои деньги. Обман выразился в том, что банк не только не сообщил информацию, не соответствующую действительности, но намеренно умолчал об обстоятельствах, что простой вексель ничего не стоит. Сотрудник банка ввела его в заблуждение, как потребителя финансовой услуги, предоставила неверную информацию о предоставляемой финансовой услуге, в этой связи считает, что он вправе отказаться от исполнения заключенных договоров и потребовать возврата суммы за уплаченной простой вексель. На основании вышеизложенного, истец просит суд: - признать недействительными ничтожные сделки: договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-Торговая компания».

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Также суду пояснил, что просит взыскать с ответчика расходы на изготовление документов в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.74).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор № купли-продажи простого векселя, в соответствии с которым продавец (ПАО «АТБ») обязуется передать в собственность покупателю (истцу) вексель серии №, стоимостью <данные изъяты> вексельная сумма в рублях <данные изъяты> векселедатель ООО «ФТК» (л.д. 7-8).

Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. Срок платежа по предъявлении векселя, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» приняло на хранение от ФИО1 вексель серии №, стоимостью <данные изъяты> вексельная сумма в рублях <данные изъяты> векселедатель ООО «ФТК» (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор № купли-продажи простого векселя, в соответствии с которым продавец (ПАО «АТБ») обязуется передать в собственность покупателю (истцу) вексель серии №, стоимостью <данные изъяты> вексельная сумма в рублях <данные изъяты> векселедатель ООО «ФТК» (л.д. 14-15).

Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. Срок платежа по предъявлении векселя, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» приняло на хранение от ФИО1 вексель серии №, стоимостью <данные изъяты> вексельная сумма в рублях <данные изъяты> векселедатель ООО «ФТК» (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор № купли-продажи простого векселя, в соответствии с которым продавец (ПАО «АТБ») обязуется передать в собственность покупателю (истцу) вексель серии №, стоимостью <данные изъяты> вексельная сумма в рублях <данные изъяты>., векселедатель ООО «ФТК» (л.д. 18-19).

Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. Срок платежа по предъявлении векселя, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» приняло на хранение от ФИО1 вексель серии №, стоимостью <данные изъяты> вексельная сумма в рублях <данные изъяты> векселедатель ООО «ФТК» (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на погашение векселя (л.д. 22).

Истец направил претензию в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с требованием погасить платежи по векселям (л.д.23).

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее – Положение).

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи454 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (статья143 ГК РФ), передача прав, по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48 "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Поскольку сторонами оспариваемой сделки являются кредитно-финансовая организация и физическое лицо, предметом сделки является ценная бумага – вексель, на правоотношения, возникшие между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи простого векселя, в те же дни между сторонами были заключены договоры хранения, векселя были переданы истцом банку на хранение.

Вместе с тем, при заключении договоров купли-продажи простого векселя, истцу не была доведена достоверная информация о сути сделки, в том числе о сути п. 1.3 данного договора, о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, о лице (ООО ФТК), с которым она фактически вступает в сделку, о том, что в результате сделки может лишится не только ожидаемого дохода, но и собственных денежных средств, вложенных в приобретение векселя. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, ясно понимал и осознавал суть этой декларации (п. 2.5 договора).

С учетом личности истца и возраста <данные изъяты> то обстоятельство, что ФИО1 не имеет экономического и юридического образования, следует исходить из того, что адекватное осознание сути сделок было для него весьма затруднительно. Такому восприятию обстановки способствовали и иные обстоятельства, в том числе, то, что все беседы вели с ним сотрудники банка в офисе кредитной организации.

В рамках того понимания, которое излагается в действующем законодательстве о защите прав потребителей, суд обязан исходить из того, что гражданин не обладает специальными познаниями в банковской сфере и в связи с осуществлением доверительного управления имуществом, и обеспечивается особой защитой государства. Эти же обстоятельства требуют от профессиональных участников этих рынков ясного и понятного регламентированного поведения и оформления соответствующих правоотношений, таким образом, чтобы надлежащим образом подтверждалось, что потребитель ясно понимает и осознает последствия и результаты заключения сделок. Доказательств этому ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые договоры заключены в нарушение требований п. 1 ст.10Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", и, следовательно, являются недействительными сделками в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.29Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, предоставление исполнителем потребителю недостоверной информации о существенных свойствах услуги влечет возможность взыскания соответствующих убытков.

Предоставление Банком истцу недостоверной и неполной информации о векселе повлекло причинение истцу убытков, обусловленных невозможностью возврата денежных средств, вложенных в приобретение векселя.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате незаконных и недобросовестных действий Банка, у истца возникли убытки в виде реального ущерба - номинальной стоимости векселя.

Кроме того, оплаченный истцом вексель на руки ему фактически не передавался, факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, чтобы купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Таким образом, как видно из п.2.3 Договора купли-продажи данный пункт договора предусматривает обязанность покупателя предварительно оплатить товар (вексель), и только после оплаты продавец обязан передать покупателю вексель в тот же день.

Поскольку суд пришёл к выводу, что предварительно оплаченный покупателем вексель ему передан не был, срок передачи товара договором установлен – 1 день, следовательно, у покупателя как потребителя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, требование истца о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; признанные судом необходимые расходы, которые в силу ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно требование истца о взыскании с ответчика стоимости оформления доверенности в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку из содержания доверенности, представленной истцом в оригинале следует, что она выдана представителю ФИО2 для участия по данному гражданскому делу.

Поскольку при предъявлении иска ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера, а также в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров купли продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор купли продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на сумму <данные изъяты> недействительным.

Признать договор купли продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на сумму <данные изъяты> недействительным.

Признать договор купли продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО на сумму <данные изъяты> недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Мажарова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2018.