Решение № 2-1766/2018 2-1766/2018 ~ М-1187/2018 М-1187/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1766/2018

Дело ###
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 мая 2018 года

гражданское дело по иску Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к Индивидуальному предпринимателю С.С.Н., С.С.Н., С.Н.В., С.Н.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области обратился в суд с иском к ИП С.С.Н., С.С.Н., С.Н.В., С.Н.П. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и Индивидуальным предпринимателем С.С.Н. был заключен договор микрозайма ###. По Договору Фонд предоставил Заемщику 550 000 рублей под 10 (десять) % годовых на срок 36 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями от **.**.****. ###.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, между Фондом и С.С.Н. был заключен договор поручительства ### от **.**.****., между Фондом и С.Н.В. был заключен договор поручительства ### от **.**.****., в соответствии с которыми, поручители отвечают солидарно с заемщиком за неисполнения обязательств (п. 2.2). Также, между Фондом и С.Н.П. был заключен договор о залоге ### от **.**.****., в соответствии с которыми, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2).

В соответствии с приложением № 1 к договору, заемщик должен выплачивать основной долг с **.**.****. равными долями, однако на протяжении исполнения обязательств систематически нарушался принятый заемщиком график платежей.

Фонд неоднократно связывался с заемщиком на предмет погашения задолженности по договорам, однако, не смотря на заверения заемщика о погашении задолженности в определенные им сроки, все равно заемщик обязательства не исполнял.

По состоянию на **.**.****. заемщик имеет указанную ниже задолженность в сумме 432845 руб. 70 коп., в том числе, остаток основного долга - 342200 руб.; долг по неоплате процентов за пользование займом - 41721 руб. 30 коп.; неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 39793 руб. 33 коп.; неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 9131 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, 348, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, просит суд досрочно, солидарно взыскать с ИП С.С.Н., С.С.Н., С.Н.В., в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору займа ### от **.**.****. в размере 432845 руб. 70 коп., сумму госпошлины в размере 7528 руб. 46 коп.;

обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге ### от **.**.****.: HYUNDAI IX 35, VIN ###, модель, № двигателя ###, кузов (кабина, прицеп) № ###, цвет - серый, гос. peг. № ###, ПТС ### от **.**.****, залоговой стоимостью 630500 руб.

В судебном заседании представитель истца – Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области – Баранский В.Е., действующий на основании доверенности от **.**.****., размер исковых требований уточнил, о чем представил соответствующее заявление, где просит суд досрочно, солидарно взыскать с ИП С.С.Н., С.С.Н., С.Н.В., в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору займа ### от **.**.****. в размере 432845 руб. 70 коп., в том числе остаток основного долга - 327200 руб., проценты за пользование займом - 221 руб. 30 коп., неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 25779 руб. 98 коп., неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 9131 руб. 07 коп.;

обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге ### от **.**.****.: - HYUNDAI IX 35, VIN ###, модель, № двигателя ###, кузов (кабина, прицеп) № ###, цвет - серый, гос. peг. № ###, ПТС ### от **.**.****, залоговой стоимостью 630 500 руб., установив начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 630500 руб.

Ответчики – ИП С.С.Н., С.Н.В., С.Н.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом – лично **.**.****., что подтверждается распиской.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**.****. между Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области и ИП С.С.Н. был заключен договор микрозайма ### в соответствии с которым займодавец предоставить заемщику денежные средства в размере 550000 рублей на срок до **.**.****. со взиманием за пользование кредитом 10% годовых (л.д. 7-8).

С графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 10).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ### от **.**.****. Фондом были заключены договоры поручительства: с С.С.Н. договор поручительства ### от **.**.****., с С.Н.В. договор поручительства ### от **.**.****. по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за неисполнения обязательств по договору (п. 1.1, 2.2, 2.3 договора поручительства).

Кроме того, между Фондом и С.Н.П. был заключен договор о залоге ### от **.**.****. в соответствии с которым, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 6.1)

В соответствии с п. 6.2.1 договора микрозайма ### от **.**.****. займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления платежей, уплаты процентов.

Свои обязательства займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ### от **.**.****. (л.д. 11).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик ИП С.С.Н. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, задолженность ИП С.С.Н., по состоянию на **.**.****. составляет 432845,70 руб., из которых: 327200 руб. – основной долг, 221,30 руб. – неоплаченные проценты, 25779,98 руб. – неустойка за не оплату основного долга, 9131,07 руб. – неустойка за неуплату срочных процентов.

Данный расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ИП С.С.Н., С.С.Н., С.Н.В. солидарно в пользу микрокредитной компании Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма ### от **.**.****., в размере 432845,70 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущества ### от **.**.****., заключенного с С.Н.П. ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ### от **.**.****., между Фондом и ИП С.С.Н. заключен договор о залоге ### от **.**.****., в соответствии с условиями которого, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 6.1 договора залога)

В соответствии с условиями договора, в залог передано следующее имущество: HYUNDAI IX 35, VIN ###, модель, № двигателя ###, кузов (кабина, прицеп) № ###, цвет - серый, гос. per. № ###, ПТС ### от **.**.****.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

На основании изложенного, суд считает требования микрокредитной компании Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области об обращении взыскания на предмет залога по договору залога ### от **.**.****., подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 630500 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 7528 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к ИП С.С.Н., С.С.Н., С.Н.В., С.Н.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП С.С.Н., С.С.Н., С.Н.В. в пользу Микрокредитной компании Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору микрозайма ### от **.**.****. в размере 432845,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8528 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге ### от **.**.****., принадлежащий С.Н.П.: автомобиль марки HYUNDAI IX 35, VIN ###, модель, № двигателя ###, кузов (кабина, прицеп) № ###, цвет - серый, гос. peг. № ###, ПТС ### от **.**.****.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи имущества с торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: Н.В. Маркова