Решение № 2-2210/2019 2-2210/2019~М-2136/2019 М-2136/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2210/2019

К делу № 2-2210/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Дзюба К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 02.10.2017 в результате ДТП транспортному средству «Mercedes-Benz S280» №, 1993 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 06.10.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль «Mercedes-Benz S280» осмотрен представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», произведена выплата страхового возмещения в размере 133 390 рублей 58 копеек. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту ФИО10 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 303 098 рублей 65 копеек. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 169708 рублей 07 копеек, однако ответчик после получения претензии произвел выплату страхового возмещения в размере 67609 рублей 42 копейки. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 102098 рублей 65 копеек – сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 51049 рублей 32 копейки, 10000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 113400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 56700 рублей, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 10000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 35000 рублей – расходы

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что 02.10.2017 в результате ДТП транспортному средству «Mercedes-Benz S280» № 1993 г.в., государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения

Виновным в ДТП являлся ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

06.10.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133 390 рублей 58 копеек.

В связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО12 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 303 098 рублей 65 копеек.

18.11.2017 истец обратился с претензией к ответчику о доплате суммы страхового возмещения.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 67609 рублей 42 копейки.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления механизма образования его повреждений, согласно выводам заключения ИП ФИО3 от 24.06.2019 № 0138-О-06-19 установленные механические повреждения, транспортного средства «Mercedes-Benz S280» №, 1993 г.в., могли образоваться при обстоятельствах ДТП 02.10.2017, изложенных в деле и материалах об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz S280» №, 1993 г.в., поврежденного в результате имевшего место 02.10.2017 события, составляет 314 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 443000 рублей, экспертом стоимость годных остатков автомобиля не рассчитана, поскольку стоимость ремонта без учета износа является экономически целесообразной, поскольку не превышает стоимость аналога на момент ДТП, которая составляет 443000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей, неточностей, неполноты и нарушений закона, составлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 113 400 рублей (314400-201000 (133390,58+67609,42)).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки составляет 400000 рублей. Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 56700 рублей (113 400 х50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.10.2017, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5501 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 231 100 (двести тридцать одна тысяча сто) рублей, из которых: 113 400 рублей – сумма страхового возмещения, 50 000 рублей – сумма неустойки, 56700 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 10000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5501 (пять тысяч пятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.07.2019.

Судья