Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-810/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-810/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 час на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ToyotaRav 4, регистрационный знак №, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль MitsubishiLancerCedia, регистрационный знак №, водителем которого являлся он (ФИО1)

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При составлении административных документов было установлено, что у водителя ФИО3 отсутствует полис ОСАГО.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5, был проведен осмотр автомобиля MitsubishiLancerCedia, и составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MitsubishiLancerCediaper номер №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancerCedia, регистрационный знак №, составила 195 498 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 4 500 рублей.

Истец указывает, что с момента произошедшего ДТП и до дня подачи искового заявления в суд им велись переговоры о добровольном возмещении причиненного ущерба с виновником, копия заключения эксперта у ФИО3 имеется, кроме того он лично присутствовал при составлении акта автомобиля MitsubishiLancerCedia ДД.ММ.ГГГГ года, но Суриков отказался добровольного возмещать причинённый ущерб.

Им понесены расходы, связанные с юридическими услугами представителя по подготовке искового заявления, сопровождению и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые им были внесены в кассу КА «Юстиниан».

Также истец обращает внимание суда, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, поскольку само происшествие явилось причиной переживания, я длительное время не мог пользоваться своим автомобилем.

Истец просит суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 195 498 рублейбез учета износа деталей, подлежащих замене;

расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей;

расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины 5 400 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат по ордеру ФИО2 поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 1 апреля 2019 года ответчик ФИО3 исковые требования признал частично в сумме 40 000 рублей, о чем написал соответствующее заявление. Вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании обратила внимание суда, что машина, поврежденная в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Её доверитель предлагал истцу отремонтировать машину своими силами. Она считает, что стоимость годных остатков занижена экспертом ФИО6 Но оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО6 у неё нет, также она не ходатайствует о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Считает, что компенсация морального вреда в данном случае взыскиваться не должна. Полагает, что расходы на оплату услуг адвоката Годованной О.Г. чрезмерны.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материл по факту ДТП № №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ToyotaRav 4, регистрационный знак №, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль MitsubishiLancerCedia, регистрационный знак №, водителем которого являлся он (ФИО1)

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. При составлении административных документов было установлено, что у водителя ФИО3 отсутствует полис ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который, не имел полиса ОСАГО, и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему остановиться перед впереди стоящим транспортным средством).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, ФИО7 и других» указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

При этом предложение ответчика самостоятельно отремонтировать поврежденный в ДТП автомобиль истца правового значения не имеет, так как выбор способа возмещения причиненных убытков принадлежит истцу.

Согласно досудебному исследованию, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancerCedia, регистрационный знак №, составила 195 498 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancerCedia, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 226 327 рублей.

В данном случае восстановительный ремонт экономически не целесообразен, произошла полная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 158 333 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 22 734 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении или в компетенции эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена судом по ходатайству ответчика, после обсуждения перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО6 у суда не имеется. Доказательств менее затратного способа возмещения убытков ответчиком не предоставлено и об истребовании таких доказательств сторона ответчика не ходатайствовала.

Соответственно, 135 599 рублей (158 333 рублей - 22 734 рубля) должны быть взыскано с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были оплачены расходы по производству до судебного исследования заключения в размере 4 500 рублей, что подтверждено документально. Несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек.

Разрешая требования об оплате услуг адвоката, суд исходит из следующего.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату услуг адвоката Годованной О.Г. в сумме 20 000 рублей подтверждены квитанцией коллегии «Юстиниан» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг со стороны адвоката Годованной О.Г., приведших к положительному для истца правовому результату в суде 1-ой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Годованная О.Г., считает разумным пределом оплаты услуг представителя - 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика ФИО4 заявляла возражения по поводу чрезмерности оплаты услуг адвоката, но не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Суд также учитывает минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом коллегии адвокатов «Юстиниан», представленные истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не в пользу которого вынесено судебное решение, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 3 911 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает в данном случае компенсации морального вреда, причиненного повреждением в ДТП имущества, в требовании о компенсации морального вреда следует отказать.

Суд на основании ст. 144 ГПК РФ считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года в виде наложения ареста на автомобиль ToyotaRav 4, регистрационный знак № до полного фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 135 599 рублей

расходы по проведению досудебного исследования в размере 4500 рублей;

расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 911 рублей 98 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года в виде наложения ареста на автомобиль ToyotaRav 4, регистрационный знак № сохранить до полного фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: