Решение № 2-1146/2018 2-128/2019 2-128/2019(2-1146/2018;)~М-1165/2018 М-1165/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2019 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и в счет компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового соглашения № он, ФИО2 работал в ООО «Дагагрокомплекс» на должности весовщника томатном заводе и в связи с ведением банкротства его работа была прекращена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь его период работы, ему выплата заработной платы не произведены.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник в числе других прав имеет право на своевременную и полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работником заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договорами.

Однако ответчиком по настоящее время не выполнена одна из основных своих обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством и условиями трудового договора-выыплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Ему бухгалтерией ООО «Дагагрокомплекс» выдана справка, в которой указана сумма задолженности ответчика перед ним. Задолженность ответчика по заработной плате перед ним согласно справке ответчика ООО «Дагагрокомплекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 460000 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В то время, когда у ответчика перед ним начала возникать задолженность по заработной плате, финансовое положение предприятия было благополучным-ему известно, что Обществом в банках были получены кредиты в особо крупном размере, и не выплата заработной платы не зависела от финансовых возможностей ответчика. Он продолжал работать, надеясь на исполнение ответчиком своих обязательств перед ним, не производил расчет с ООО и не трудоустраивался в другое место, так как все время выражалась надежда, что скоро финансовое положение ответчика улучшится, и все расчеты с ним в полном объеме с учетом задержки выплаты заработной платы будут произведены, чем вводили его в заблуждение. Незаконными действиями работодателя у него возникли долговые обязательства перед другими гражданами в связи с тем, что был вынужден в долг занимать деньги, что для него являлось не только дискомфортом, но и стрессовой ситуацией. В связи с невыплатой заработной платы у него возникала задолженность по коммунальным платежам, питание было ограниченно вынужденным, развились болезни из-за отсутствия средств на приобретение лекарств, не было возможности в летнее время обеспечить членам семьи отдых с выездом из города и постоянно присутствовало эмоциональное напряжение. Причиненный мне моральный вред оценивается в размере 200000 рублей.

Из определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1168/2016 видно, что указанным судом рассмотрено заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью в связи с неисполнением им своих обязательств по возврату кредитных средств по кредитному соглашению №ю/025кл, заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый банк ПАО и обществом с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс». Указанным определением ООО «Дагагрокомплекс» признано банкротом, в отношении Общества введена процедура банкротства-конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим Общества назначен ФИО1 с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

В соответствии со ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Статьей 64 ГК РФ предусмотрен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. В соответствии с частью первой этой статьи ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь производятся расчете по выплате выходных пособий по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторов результатов интеллектуальный деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв от представителя ответчика ООО «Дагагрокомплекс» из который усматриваются, что все имеющиеся документы, подтверждающие задолженность по заработной плате ООО «Дагагрокомплекс» перед ФИО2

Конкурсный управляющий не возражает относительно требований заработной платы, а относительно прочих требований просит суд отказать в удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО2 в суд поступил отзыв от представителя заинтересованного лица следующего содержания.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1168/2016 ООО «Дагагрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 3921062658 рублей 62 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс». Таким образом, АО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором ООО «Дагагрокомплекс».

АО «Россельхозбанк», как конкурсный кредитор ООО «Дагагрокомплекс» считает исковые требования ФИО2 незаконными и необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данной норме права каких-либо доказательств осуществления работы в ООО «Дагагрокомплекс» истцом не приведено. Также не предоставлен расчет взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности. Между тем, начислений заработной платы истцу ответчиком не проводилось, данные о начислении страховых взносов в ПФР отсутствуют.

Согласно исковому заявлению задолженность ООО «Дагагрокомплекс» перед ФИО2 в размере 460000 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на дату заключения трудового договора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.2.2. трудового договора указано на то, что договор заключен на три года. Истец предъявляет к взысканию задолженность по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с учетом периода образования задолженности (при доказанности факта осуществления трудовой деятельности) и периода действия договора срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истек до подачи ФИО6 искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу п.2 ст.71 и п.3 ст.100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Аналогичное положение закреплено в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 21.12.2017г.) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обладает правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность фактов осуществления работы в ООО «Дагагрокомплекс», начисления заработной платы, наличия задолженности по выплате заработной платы и пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявляет АО «Россельхозбанк», требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом, обращает внимание суда на то, что исходя из п.4 ст.134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подлежат включению во вторую очередь реестр требований кредиторов.

АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс» с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника. Вместе с тем, по смыслу п.2 ст.138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 15 % от суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. В случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди данные средства(либо разница между величиной, составляющей 15% от суммы реализации предмета залога, и величиной установленных требований кредитов первой и второй очереди) направляются на погашение требований залогового кредитора (п.2.1. ст.138 данного Федерального закона).

Таким образом, значительная часть средств от реализации переданного в залог АО «Россельхозбанк» имущества может быть направлена на погашение необоснованных требований ФИО2, как кредитора второй очереди, вместо погашения требований АО «Россельхозбанк».

Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности в размере 460000 рублей 00 копеек и в счет компенсации за моральный вред в сумме 200000 рублей отказать.

В ходе судебного заседания ФИО2 требований по обстоятельствам изложенное в своем исковом заявление поддержал полностью и просит суд удовлетворить их, а именно взыскать с ответчика ООО «Дагагрокомплек» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по начисленной но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 рублей и в счет компенсации моральный вред в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО2 в суд поступил отзыв от представителя ответчика ООО «Дагагрокомплек» в лице конкурсного управляющего ФИО1 следующего характера. Конкурсный управляющий не возражает относительно требований заработной платы, а относительно прочих требований просит суд отказать в удовлетворении.

Дело просит рассмотреть без участие конкурсного управляющего.

Будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрение дело, по неизвестному суду причине представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседания не явился и о причине своего не явки в суд не сообщил.

Выслушав истца, лица, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и дав им правовую оценку, суд требования ФИО2 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта <...> выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Зибирхали, <адрес>, ДАССР, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, сел.Зензели.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового соглашения № года ФИО2 в ООО «Дагагрокомплекс» принято на должности весовщика томатном заводе.

В силу абз.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписание трудового соглаашения от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Дагагрокомплекс» на должности весовщика троматном заводе имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец предъявляет к взысканию задолженность по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с учетом периода образования задолженности(при доказанности факта осуществления трудовой деятельности) и периода действия приказ срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истек до подачи ФИО2 искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а именно представителем заинтересованного лица, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств осуществления работы в ООО «Дагагрокомплекс» истцом приведено не было. Также не предоставлен расчет взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности. Между тем, начислений заработной платы истцу ответчиком не проводилось, данные о начислении страховых взносов в ПФР отсутствуют.

Каких-либо доказательств осуществления работы в ООО «Дагагрокомплекс» истцом приведено не было. Также не предоставлен расчет взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности. Между тем, начислений заработной платы истцу ответчиком не проводилось, данные о начислении страховых взносов в ПФР отсутствуют.

Более того, Пенсионным Фондом России предоставлен ответ на запрос, в силу которого в ООО «Дагагрокомплекс» данное лицо не было трудоустроено.

Истец предъявил к взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с учетом периода образования задолженности(при доказанности факта осуществления трудовой деятельности) и периода действия договора срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истек до подачи ФИО2 искового заявления.

Более того, согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, по смыслу ст.205 ГК РФ «надежда» на исполнение обязанностей по договору на протяжении более чем трех лег не является исключительным обстоятельством, в силу которого срок исковой давности может быть восстановлен.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность фактов осуществления работы в ООО «Дагагрокомплекс», начисления заработной платы, наличия задолженности по выплате заработной платы и пропуском истцом срока исковой давности, требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь стс.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 рублей 00 копеек и в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей- отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев