Апелляционное определение № 33-16010/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33-16010/2026

УИД 50RS0008-01-2025-000635-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н., секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2026 года

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 12 декабря 2024 года в 17 ч.20 мин. на 10 км. + 750 м. а/д Кимры-Клетино-Дубна Кимрского муниципального округа Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz 223203, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Shacman SX4250XC4Q2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Tianming Lyh91150TDP, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП был поврежден перевозимый груз –маломерное судно Sunseeker Manhattan 52 (яхта), принадлежащая истцу ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно определению <данные изъяты> от <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz 223203, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия»; событие ДТП страховой компанией признано страховым случаем, ФИО1 произведена выплата в размере 400 000 рублей. Поскольку страховая выплата не компенсировала в полном объеме ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, для расчета суммы ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключения которого за <данные изъяты>ЕВ от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта яхты Sunseeker Manhatten 52 составила 15 874 000 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 15 474 000 рублей из расчета (15 874 000 - 400 000), взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 159 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2026 года иск удовлетворен частично; с ФИО2 взыскан ущерб в размере 10 637 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 988,12 рублей, всего взыскано 10 715 988,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда; полагает ответственным за причиненный ущерб при перевозке груза является экспедитор (грузоперевозчик); в силу договора перевозки именно перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной порчей груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба достоверно не установлен, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу; экспертом не проведен анализ всех калькуляций и расчетной части в страховом деле на предмет совпадений позиций по восстановлению яхты и исключению тех позиций, которые разнятся, в связи с чем, не представлен перечень работ по восстановительному ремонту и их оценке на основании рыночных цен; судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. При отсутствии разрешения на перевозку яхты водитель автопоезда ФИО4 не имел права перевозить яхту по территории РФ, и не должен был находиться на дорогах общего пользования. В действиях водителя ФИО4 имеется причинно-следственная связь с причиненным истцу ущербом; в действия указанного водителя имеется значительно больше действий, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, распределение вины не может быть между водителями равнозначным. В жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать, назначить по делу оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО1 адвокат Борсаков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи осведомленными о возбуждении гражданского дела по иску истца и направлении апелляционной жалобы на решение суда, в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, 12 декабря 2024 года в 17 часов 20 минут на 10 км. 750 м. а/д Кимры-Клетино-Дубна Кимрского муниципального округа Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz 223203, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Shacman SX4250XC4Q2, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4. и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6. В результате ДТП поврежден перевозимый водителем ФИО4 груз - яхта, принадлежащая истцу ФИО1 и автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz 223203, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Водитель автомобиля Mercedes-Benz 223203 ФИО3 в момент ДТП являлся работником ИП ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом, объяснениями ФИО2 при оформлении материала по факту ДТП, чего не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО3, управлявший транспортным средством Mercedes-Benz 223203, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скоростной режим для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Shacman SX4250XC4Q2, государственный регистрационный знак с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вследствие ДТП, водитель ФИО3 потерял контроль над управлением транспортного средства, после чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai под управлением ФИО6, т.е. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Определением инспектора ДПС ОГ ОМВД России «Кимрский» 69 ОД N 216077 от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <данные изъяты> Главного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦАО от <данные изъяты> водитель ФИО4 признан виновным в нарушении ч. 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, а именно в отсутствии специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, и ему назначен административный штраф.

Будучи не согласным с вынесенным в отношении ФИО3 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, последний обжаловал его в судебном порядке.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 21 февраля 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz 223203, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скоростной режим для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Shacman SX4250XC4Q2, государственный регистрационный знак с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вследствие ДТП, водитель ФИО3 потерял контроль над управлением транспортного средства, после чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai под управлением ФИО6. В остальной части определение определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменение. Мотивом, по которому суд пришел к указанному выводу, явилось то, что вопрос виновности лица в совершении подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое в отношении ФИО3 не возбуждалось. Следовательно, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать суждения о нарушении ПДД ФИО3.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» N 19022025/060ЕВс от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта яхты Sunseeker Manhattan 52 составила 15 874 000 рублей.

Страховщиком СО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости ремонта, а также наличия либо отсутствия в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД, судом была назначена комплексная судебная автотехническая (трасологичекая) и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

В заключении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы от 24 декабря 2025 года № САТ-104/25 эксперт установил следующую сложившуюся дорожно-транспортную обстановку:

- для водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz 223203, государственный регистрационный знак <***>, – это прямолинейное движение за пределами населённого пункта и возникновение опасности для движения в момент сокращения расстояния до препятствия до минимального значения остановочного пути управляемого им автомобиля с учетом дорожных условий и скорости движения;

- для водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Shacman SX4250XC4Q2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Tianming Lyh91150TDP государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором было расположено маломерное судно Sunseeker Manhattan 52, судовой <данные изъяты>, – это вынужденная остановка в пределах перекрестка неравнозначных дорог за пределами населённого пункта в тёмное время суток с перекрытием полностью полосы проезжей части автодороги (главной дороги), предназначенной для движения в сторону <данные изъяты> (полоса, по которой двигался автомобиль Mercedes-Benz 223203).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: водитель ФИО3 – пунктами 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации; водитель ФИО4– пунктами 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 7.3, 12.4, 19.1, 19.3, 23.4 и 23.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку на схеме места ДТП, фотографических изображениях с места ДТП, не зафиксировано наличие следов торможения автомобиля Mercedes-Benz 223203, то определить экспертным путём скорость движения транспортного средства Mercedes-Benz 223203, не представилось эксперту возможным. По представленной видеозаписи также не представилось возможным установить скорость движения данного автомобиля (ракурс съёмки не позволяет определить расстояние). Также определить экспертным путём, применил ли водитель ФИО3 меры по снижению скорости движения при возникновении опасности для движения, не представилось возможным.

В выводах заключения эксперт отметил, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая видимость в направлении движения. В данном случае, поскольку рассматриваемый участок дороги не освещён, то водитель ФИО3 должен был двигаться со скоростью, позволяющей избежать наезд на препятствие, при видимости его в ближнем свете фар.

В своих объяснениях водитель ФИО3 указывает, что снизил скорость движения, увидев аварийные огни и белую часть яхты, и продолжил движение. Следовательно, поскольку водитель ФИО3, увидев признаки помехи, имел возможность ещё больше снизить скорость движения, что позволило бы ему полноценно получить информацию о наличии помехи на пути следования и предпринять торможение для предотвращения столкновения (вплоть до полной остановки).

Дополнительно эксперт указывает на то, что на видеозаписи видно, что транспортное средство, движущееся перед автомобилем Mercedes-Benz 223203 в сторону <данные изъяты> проехало мимо яхты без наезда на неё.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz 223203, государственный регистрационный знак <***>, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Shacman SX4250XC4Q2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Tianming Lyh91150TDP государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором было расположено маломерное судно Sunseeker Manhattan 52, судовой <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации совершил вынужденную остановку на перекрестке неравнозначных дорог перекрыв полосу движения автодороги, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как установлено экспертом, на проезжей части автодороги Кимры-Клетино-Дубна, в том числе на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты>, которую полностью перекрыл полуприцеп Tianming Lyh91150TDP с расположенной на нём яхтой, отсутствовал знак аварийной остановки. Установка данного знака в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ (то есть не менее 30 метров от транспортного средства) позволила бы участникам, в том числе и водителю ФИО3, заблаговременно узнать о наличии помехи на пути следования. Таким образом, в действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия требованиям пункта 7.2 ПДД РФ.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о несоответствии в действиях водителя ФИО4 требованиям пункта 23.5 ПДД РФ (не учтены требования Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (осуществление движения по автомобильным дорогам крупногабаритного транспорта без специального разрешения).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт показал, что данное нарушение требований вышеуказанного закона не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт пришел к выводу о том, что поскольку установка знака аварийной остановки водителем ФИО4 в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ (то есть не менее 30 метров от транспортного средства) позволила бы участникам, в том числе и водителю ФИО3, заблаговременно узнать о наличии помехи на пути следования, то несоответствия в действиях водителя ФИО4 требованиям пункта 7.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 декабря 2024 года в 17 часов 20 минут на 10 км.+ 750 метров автодороги Кимры-Клетино-Дубна Кимрского м.о. Тверской области с участием водителей ФИО4, ФИО3 и ФИО6. При этом, водитель ФИО3, увидев признаки помехи, имел возможность ещё больше снизить скорость движения, что позволило бы ему полноценно получить информацию о наличии помехи на пути следования и предпринять торможение для предотвращения столкновения (вплоть до полной остановки), то несоответствия в действиях водителя ФИО3 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты> в 17 часов 20 минут на 10 км.+ 750 метров автодороги Кимры-Клетино-Дубна Кимрского м.о. Тверской области с участием водителей ФИО4, ФИО3 и ФИО6.

Разрешая дело, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, в частности, что водитель ФИО3 управляв момент происшествия транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, приняв в качестве допустимого средства доказывания заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, придя к выводу о том, что все указанные в коммерческом предложении ООО «Вест Н. С.» повреждения относятся к обстоятельствам ДТП, при которых левый борт яхты, прямого удара в который не было, также поврежден в результате ДТП, поскольку яхта была закреплена на платформе ремнями и после удара произошло смещение и «сжатие» яхты, что привело к повреждению не только правого, но и левого борта, все повреждения, в том числе горна и фары искателя, находятся в задней части яхты и повреждены в результате ДТП, отклонив возражения ответчика в той части, что эксперт необоснованно не учел материалы страхового дела, в которых стоимость восстановительного ремонта яхты значительно ниже стоимости ремонта, указанного в представленных эксперту коммерческих предложениях, поскольку в калькуляции страховщика не отражено наличие повреждений яхты, которые фактически имеются на представленных фотографиях и видеоматериалах, что подтвердил эксперт в ходе судебного разбирательства, при этом, доказательств возможности определения стоимости восстановительного ремонта яхты иным способом, уменьшающим размер ущерба относительно того, который определил эксперт, стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыска с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определенно судебной экспертизой за вычетом выплаченного страхового возмещения, что из расчета (11 037 000 – 400 000), составило 10 637 000 рублей.

Отклоняя возражения ответчика и третьего лица ФИО7 в части наличия оснований для возложения ответственности за причинение вреда на транспортную организацию, перевозившую яхту, суд указал в решении, что истец связывает возникновение убытков с деликтным обязательством; требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют ответственность за вред, причиненный потерпевшему; спорное правоотношение сторон является деликтными, а не договорными, в договорных отношениях истец с ответчиком не состоят. Собственник имущества ФИО1, чье поведение предполагается добросовестным, действовал исключительно в рамках реализации права на судебную защиту, выбрав режим деликтной ответственности. Такое поведение соответствует закону, который не ограничивает возможности выбора способа защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 988,12 рублей.

Во взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере судом отказано.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части признания надлежащим ответчиком по делу ФИО2 и необходимости возложения на него ответственности по возмещению ущерба истцу соглашается, вместе с тем, полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом выводов судебной экспертизы, в ходе которой экспертом исследован участок дороги, на котором произошло ДТП, анализа действий водителей ФИО3 и ФИО4, судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях каждого из водителей транспортных средств нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с последствиями дорожного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а при несогласии с размером ущерба, опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Суд вправе при рассмотрении спора с учетом конкретных обстоятельств давать оценку действиям каждого участника ДТП и разрешать вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на виновное лицо, установленное при разрешении спора.

Судебной экспертизой установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители Бачков и Омаров должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: водитель ФИО3 – пунктами 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации; водитель ФИО4– пунктами 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 7.3, 12.4, 19.1, 19.3, 23.4 и 23.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку на схеме места ДТП, фотографических изображениях с места ДТП, не зафиксировано наличие следов торможения автомобиля Mercedes-Benz 223203, то определить экспертным путём скорость движения транспортного средства Mercedes-Benz 223203, не представилось эксперту возможным. По представленной видеозаписи также не представилось возможным установить скорость движения данного автомобиля (ракурс съёмки не позволяет определить расстояние). Также определить экспертным путём, применил ли водитель ФИО3 меры по снижению скорости движения при возникновении опасности для движения, не представилось возможным.

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не был освещён, то водитель ФИО3 должен был двигаться со скоростью, позволяющей избежать наезд на препятствие, при видимости его в ближнем свете фар.

В своих объяснениях в материале проверки по факту ДТП водитель ФИО3 указывает, что снизил скорость движения, увидев аварийные огни и белую часть яхты, и продолжил движение. Следовательно, поскольку водитель ФИО3, увидев признаки помехи, имел возможность ещё больше снизить скорость движения, что позволило бы ему полноценно получить информацию о наличии помехи на пути следования и предпринять торможение для предотвращения столкновения (вплоть до полной остановки).

Дополнительно эксперт указывает на то, что на видеозаписи видно, что транспортное средство, движущееся перед автомобилем Mercedes-Benz 223203 в сторону г. Дубна проехало мимо яхты без наезда на неё.

Установленные экспертом обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz 223203, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Shacman SX4250XC4Q2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Tianming Lyh91150TDP государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором было расположено маломерное судно Sunseeker Manhattan 52, судовой <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации совершил вынужденную остановку на перекрестке неравнозначных дорог, перекрыв полосу движения автодороги, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты>.

На полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты>, которую полностью перекрыл полуприцеп Tianming Lyh91150TDP с расположенной на нём яхтой, отсутствовал знак аварийной остановки. Установка данного знака в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, то есть, не менее 30 метров от транспортного средства, позволила бы участникам, в том числе и водителю ФИО3, заблаговременно узнать о наличии помехи на пути следования. Таким образом, в действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия требованиям пункта 7.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При определении степени вины в ДТП каждого из водителей, судебная коллегия исходит из оценки их действий.

Так, если водитель ФИО3 превысил скоростной режим, что находится в прямой связи со столкновением транспортного средства под его управлением со стоящим транспортным средством Shacman SX4250XC4Q2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Tianming Lyh91150TDP государственный регистрационный знак <данные изъяты> однако должен был двигаться на неосвещенном участке дороги со скоростью, позволяющей избежать наезд на препятствие, при видимости его в ближнем свете фар, то действия водителя ФИО4, совершившего вынужденную остановку на перекрестке неравнозначных дорог, перекрыв полосу движения автодороги, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты>, и не исполнившего требований ПДД РФ о выставлении знака аварийной остановки, усугубило дорожную ситуацию и лишило ФИО3 заблаговременно узнать о наличии помехи на пути следования. При этом, требование п. 7.2 ПДД РФ водителем ФИО4 было проигнорировано и действий по выставлению знака аварийной остановки не было предпринято, в том числе, с наступлением темного времени суток.

Поскольку выставление знака аварийной остановки за 30 метров до аварийного транспортного средства способствовало бы увеличению возможности избежать ФИО3 столкновения путем торможения даже при превышении скорости движения, судебная коллегия считает необходимым установить степень вины водителя ФИО3 в размере 30%, водителя ФИО4 – 70%, в соответствии с которым с ответчика ФИО2, по заданию которого в момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности, в пользу истца ущерб подлежит взысканию в размере 3 311 100 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, ввиду того, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, допущено не было.

Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судебной коллегии не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Довод жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняется судебной коллегией; выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. Исходя из презумпции добросовестного поведения сторон, факт отсутствия договора страхования яхты при ее перевозке подтверждается пояснениями стороны истца и иными обстоятельствами не опровергнут.

Несогласие ответчика с решением суда не является основанием к его отмене. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2026 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 3 311 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 178 рублей.

В остальной части решение Дубненского городского суда Московской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 30.04.2026 г..