Решение № 2-2444/2024 2-419/2025 2-419/2025(2-2444/2024;)~М-2178/2024 М-2178/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-2444/2024

Дело № 2-419/2025 (№ 2-2444/2024)

УИД 42RS00232-01-2024-003323-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года)

(Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 17 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Стоун" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Стоун" (далее, - ООО «ПКО «Стоун») обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей.

Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение о взыскании в пользу АКБ «НМБ» ОАО с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НМБ» ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "ПКО "Стоун" в лице ФИО2, заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому право требование в отношении ФИО1 по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО "ПКО "Стоун".

ООО "ПКО "Стоун" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Задолженность ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 597, 19 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Истец – ООО «ПКО «Стоун» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 1 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество и ФИО1 заключен кредитный договор <...> на сумму 250 000 рублей, под 16% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 252, 33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НМБ» ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "ПКО "Стоун" заключен договор уступки прав требования <...> согласно которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО "ПКО "Стоун".

Таким образом, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 597, 19 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих расчет истца, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Стоун" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 597, 19 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2013 руб., и <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 994 руб., <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 994 руб..

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Стоун" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Стоун" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, пом. XII, ком. 1-2) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ НМБ ОАО и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 597 рублей 19 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2025 года.

Судья С.А. Козлова