Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1411/2019

Дело № 2-1411/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000543-86

Мотивированное
решение составлено 08 июля 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Садовниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга предъявил в интересах Е.В.ФБ. к ФИО2 иск о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, - недействительным; прекращении права собственности ФИО2 на это жилое помещение; признании права собственности на указанное жилое помещение за ФИО1; применении последствий недействительности сделки – аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на данное жилое помещение.

В заявлении указано, что Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга при поддержании ДД.ММ.ГГГГ государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, выявлен факт нарушения имущественных прав социально-незащищенного лица ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на объект недвижимости – <данные изъяты><адрес> в <адрес>.

Указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, подлежит признанию недействительным.

Так, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобрела право на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права собственности ФИО1 на жилое помещение. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ.

ФИО1 в силу преклонного возраста (78 лет), являясь пенсионером по старости, не имя юридического образования, относится к категории социально незащищенных граждан и не может самостоятельно полноценно реализовывать и защищать в суде свои права и законные интересы, в связи с чем, Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в рамках представленных ему полномочий, обращается в суд в его (ФИО1) интересах.

В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту пребывания, мнения по иску не выразила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Росреестра по Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, действующего в защиту интересов ФИО1, подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом сама по себе регистрация перехода права на недвижимое имущество, осуществленная для вида, не исключает мнимости сделки (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Из приговора следует, что ФИО2, узнав при общении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, проживающей совместно с ФИО1, о наличии у него в собственности однокомнатной <адрес> в <адрес>, отсутствии близких родственников, наличии заболеваний органов слуха и зрения, решила приобрести право на чужое имущество путем обмана, лишить ФИО1 права собственности на жилое помещение. Под предлогом сопровождения сделки купли-продажи квартиры ФИО3, ФИО2 сообщила ей, что для продажи принадлежащей ей квартиры необходимо сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по новому месту жительства в квартире ФИО1 Продолжая реализацию преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО2, обманывая ФИО3 относительного того, что занимается оформлением документов, сообщила, что необходимо получить документы, умолчав об истинных своих причинах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: г. <адрес><адрес> не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, согласился оформить и передать необходимую справку. ФИО2, сообщив ложные сведения ФИО1 о своих целях, касающихся подмены документов, попросила ФИО1 пройти в регистрационное окно № под предлогом оформления документа. Воспользовавшись невнимательностью и плохим состоянием здоровья ФИО1, ФИО2 собственноручно написала расписку от имени ФИО1 о получении им денежных средств на общую сумму 2.000.000 рублей за продажу принадлежащей ему однокомнатной квартиры. ФИО2 фактически указанные денежные средства ФИО1 не передавала и не намеревалась передавать их в дальнейшем. После чего ФИО2 при ФИО1, подала в регистрационное окно № отделения ГБУ СО «МФЦ» весь комплект документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности на него. Эти документы приняты на регистрацию. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственников <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, действующего в защиту интересов ФИО1, о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость <адрес> в <адрес> составляет 2.688.030 рублей 81 коп.

С ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в общей сумме 27.640 рублей 15 коп. (6.000 рублей за требование имущественного характера о признании договора недействительным, 21.640 рублей 15 коп. за требование о применении последствий недействительности сделки – признании права собственности на объект недвижимости).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить:

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 Алексеевной;

применить последствия недействительности сделки:

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>;

признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 27.640 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей 15 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья