Решение № 12-473/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-473/2020

Дело №

УИД 26RS0№-07


РЕШЕНИЕ

<адрес> дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Макарская А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление от дата № в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление от дата №, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО2, участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО1 возражал в удовлетворении жалобы ФИО2 ссылаясь на то, что ФИО3 не мог управлять транспортным средством заявителя, поскольку, согласно результатов поиска правонарушений он лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что дата в 17 часов 23 минут по адресу: Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к <адрес>, 38 км.+840м. на разделительной полосе посередине (географические координаты: широта – 44.99158, долгота – 41.93965) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п.10.1, п.10.2, п.10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 30 км/ч транспортным средством Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***> (собственник – ФИО2), двигавшимся со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата №;

- фотофиксацией;

- результатами поиска правонарушений на имя ФИО2;

- результатами поиска правонарушений на имя ФИО3

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доказательств того, что управление транспортным средством осуществляло иное лицо, материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, и не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от дата № в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Макарская