Решение № 2-3382/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3382/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004318-06 №2-3382/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 03.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя ответчиков ФИО1 (по доверенностям от 28.12.2023, 17.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфамобиль» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действия и постановления, возложении обязанности, взыскании неустойки,

установил:

29.05.2024 гражданское дело по заявлению ООО «Альфамобиль» поступило в Октябрьский районный суд города Белгорода по подсудности из Арбитражного суда Белгородской области; в заявлении истец просит:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по ВАШ) ФИО2, ФИО3 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №»;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства № от 30.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 по исполнительному производству №;

- возложить обязанность на ОСП по ВАШ и вышеуказанных судебных приставов-исполнителей данного отделения незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль» в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- взыскать с УФССП России по Белгородской области в лице судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Альфамобиль» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Альфамобиль» принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №» (далее по тексту – автомобиль «<данные изъяты>»), которое на основании договора лизинга от 18.01.2023 № передано во временное владение и пользование ООО «ЗУПРО»; в органах ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано на имя лизингополучателя в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; в дальнейшем вышеназванный договор лизинга расторгнут, автомобиль изъят у лизингополучателя. Утверждает, что на официальном сайте Госавтоинспекции размещена информация о наложенном ограничении в отношении автомобиля «<данные изъяты>» (запрете на регистрационные действия) в рамках исполнительного производства, по которому заявитель не является стороной. Полагает, действия должностных лиц ОСП по ВАШ по установлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, являются незаконными и нарушают права собственника ООО «Альфамобиль».

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом: истец ООО «Альфамобиль» – по электронной почте 07.06.2024; ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ ФИО2 и ФИО3 – также по электронной почте 07.06.2024; третьи лица ООО «ЗУПРО» и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Белгороду – заказными письмами (первому адресату почтовое отправление вручено 20.06.2024, второй адресат уклонился от получения письма, и оно возвратилось в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи).

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, настаивая на законности действий по установлению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>». Обратила внимание, что после обращения ООО «Альфамобиль» в декабре 2023 года установленный запрет снят.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В поименованных целях судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве наложить арест на имущество должника.

В таком случае арест выступает в качестве исполнительного действия и может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 поименованного закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО2 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 №, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Белгороду, возбудил исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЗУПРО» с предметом исполнения – административный штраф в размере 1000 руб. (л.д. 81-82).

Согласно полученному из МВД России ответу на запрос должностного лица за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», предоставленное ему на основании документа – лизинга (л.д. 85).

30.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 86-87).

20.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанная ограничительная мера отменена (л.д. 89).

Оценивая доводы истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по установлению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» и соответствующего постановления от 30.10.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Федеральный закон №164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (части 1, 2 статьи 11 названного закона).

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона №164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

При этом на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (часть 1 статьи 23 Федерального закона №164-ФЗ).

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № от 17.10.2023 судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», выступающий предметом лизинга, не накладывал арест на него, а установил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, такие действия не противоречат вышеприведенным законоположениям.

Одновременно с этим доказательства того, что запрет на регистрационные действия привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для лизингополучателя и повлек объективную невозможность использования транспортного средства, не представлены.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 №307-ЭС18-26191 по делу №.

Кроме того, на момент рассмотрения административного дела запрет на регистрационные действия в отношении автомобиль «<данные изъяты>» отменен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с УФССП России по Белгородской области в лице судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Альфамобиль» судебной неустойки, суд также исходит из его необоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В то же время в абзаце 2 пункта 30 названного постановления указано, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В рассматриваемом случае предмет спора имеет административно-правовой характер, так как истцом оспариваются действия и постановление должностных лиц отделения службы судебных приставов, наделенных публичными полномочиями. Соответственно, положения статьи 308.3 ГК Российской Федерации не подлежат применению, учитывая также, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными оспариваемых действий и постановления судебных приставов ОСП по ВАШ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Альфамобиль» (ИНН №) к судебным приставам-исполнителям отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными действия и постановления, возложении обязанности, взыскании неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2024.

Судья <данные изъяты>