Решение № 2-3642/2017 2-3642/2017~М-3085/2017 М-3085/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3642/2017

К делу № 2-3642/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала САО ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 178 044, 29 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 760, 89 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Lada Granta <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по полису КАСКО №. Истец признал случай страховым, выплатил ООО «Сервис-Люкс» за ремонт 206 447, 65 руб. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, у которой на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта составила 178 044, 29 руб., которые страховая компания просит взыскать с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не возражала.

С учетом имеющихся материалов дела, позиции ответчика, суд считал возможным удовлетворить ходатайство, провести слушание дела в отсутствие представителя истца САО «ВСК».

Суд, выслушав лицо, присутствующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2016 г., транспортному средству марки Lada Granta <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения при столкновении с транспортным средством марки Peugeot 308 <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Peugeot 308 <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada Granta <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

По результатам осмотра с учетом Правил страхования истец признал случай страховым, согласно условиям договора добровольного страхования выплатил ООО «Сервис-Люкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 206 447. 65 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику за причиненный ущерб.

По ходатайству ответчика на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.04.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Краевая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2190 <данные изъяты> в результате полученных механических повреждений 30.05.2016 г. составляет 103 197, 83 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, иному размеру стоимости восстановительного ремонта, отличному от установленного судом, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 197, 83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 263, 96 руб., что подтверждается платежными документами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением суда обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на ответчика. В суд от ООО «Краевая Оценочная Компания» поступило ходатайство, в соответствии с которым экспертная организация просит взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах сумма проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Краснодарского филиала САО ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акионерного Общества «ВСК» сумму в размере 103 197, 83 руб. в прядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263, 96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: