Апелляционное определение № 33-3-1988/2026 от 9 марта 2026 г.

судья Шелудченко Т.А. № 2-2294/2025

№ 33-3-1988/2026

УИД 26RS0003-01-2025-002594-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Н.А.А. и представителя истца Б.М.А. – Н.А.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.М.А. к Н.А.А. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Б.М.А. – Н.А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.М.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать договор дарения объектов недвижимости: дом КН №, земельный участок КН №, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому Даритель дарит (безвозмездно передает в собственность), а одаряемый принимает право собственности в соответствии с условиями настоящего договора на следующие объекты недвижимого имущества: дом, назначение: нежилое здание, площадь: 48.0 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>; Земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для деления садоводства, площадь: 460 кв.м., кадастровый №, адрес местоположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о недействительности договора по основанию поступления в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Б.М.А., адрес должника: <адрес>.

Истец указывает, что данный Договор нарушает его права и законные интересы, а именно: при отчуждении имущества в статусе дарения Даритель уверял о наличии пригодного для проживания имущества, указанного в договоре здания с кадастровым номером: №.

На доверительных отношениях истец на стал осматривать и исследовать данное имущество, более того, до ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в городе Благодарном Ставропольского края ГБПОУ «Благодарненский агротехнический техникум», после был призван в ВС РФ для прохождения срочной службы и уволился в запас в ДД.ММ.ГГГГ, после чего необходимым было приобретение трудоустройства для возможности существования и проживания.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило извещение от ФНС о необходимости оплаты задолженности по договору дарения, то есть приобретения имущества, налог на доходы, рассчитанный от кадастровой стоимости имущества.

Истец указал, что ответчик выбрал именно данное соглашение сославшись и заверив, что истец освобождается от налогов и последствий, поскольку является родственником, однако при посещении ФНС, последние известили о преимуществе в уплате налогов только в сделках дарения между близкими родственниками, коим истец по отношению к ответчику не является, соответственно приобретение в дар данного имущества создает угрозу материальному и гражданскому праву истца, в следствии сумма по налогам значительно возросла с учетом пени и неустойки, поскольку возможности осуществить оплату у истца на текущий момент нет.

Более того, исследовав подаренное имущество истцом установлено наличие фундамента на земельном участке, который имеет трещины и не подлежит дальнейшему строительству, а наоборот демонтажу и расположен в неудобной части земельного участка перекрывающий подъезд на территорию земельного участка и его расположение не соответствует стандартам от соседствующего объекта, где ко всему ни какого согласия от соседей для возведения объекта в данной части не имеется не предполагается.

Само по себе недвижимое имущество - здание с кадастровым номером: №, которое со слов Дарителя подлежало проживанию таковым не является и является ветхим и в разрушенном состоянии, где даже нахождение в нем является опасным.

Наличие огромного налога относительно дохода и материального положения истца, а так же отсутствие возможности и перспектив одаряемого на строительство не позволяет содержать, владеть и пользоваться данным имуществом и причиняет материальный вред. Продажа данного имущества в счет погашения долга нарушит права, интересы и пожелания Дарителя, целью которого было улучшить благосостояние истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Б.М.А. к Н.А.А. о признании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Н.А.А. и представитель истца Б.М.А. – Н.А.Т. просят решение суда отменить, поскольку суд не учел признание иска ответчиком, материальное положение одаряемого и несоответствие предмета дарения фактическому.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которого даритель дарит (безвозмездно передает в собственность), а одаряемый принимает право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: дом, назначение: нежилое здание, площадь: 48.0 кв.м., кадастровый №. адрес (местоположение): <адрес>; Земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для деления садоводства, площадь: 460 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес>.

Исходя из буквального содержания договора дарения, изложенных в нем слов и выражений, договор содержит все существенные условия, необходимые для его квалификации как сделки дарения, направленной на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

После заключения договора дарения и государственной регистрации права собственности, Б.М.А. обязанность по уплате налога не исполнял, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 166, 170, 223, 551, 572, 574 ГК РФ.

Исходя из того, что совершенная сделка дарения недвижимости соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора, оспариваемый договор был заключен сторонами осознанно, добровольно и без заблуждений относительно его природы, что следует из условий договора. Оспариваемая сделка не противоречит закону. Учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерения заключить данный договор, а также доказательств тому, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче спорного имущества. Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата. Так, договор дарения сторонами исполнен, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также судом учтено, что взаимных претензий по заключенному договору дарения стороны не предъявляли в течение трех лет, требований о признании сделки недействительной не заявлялось. И только после начисления налоговой задолженности, вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, последовало обращение Б.М.А. с настоящим иском в суд. То есть фактически предъявление иска направлено на освобождение Б.М.А. от обязанности уплачивать налог на доходы физических лиц.

Доводы истца на то, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, в частности полагал, что дом, стоящий на земельном участке, является пригодным для проживания, суд счел несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности до регистрации права собственности осмотреть указанный объект недвижимости.

Установив, что из условий Договора дарения следует, что стороны понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки, подтверждают, что им понятны смысл и содержание сделки (п. 5 договора), суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца, положения закона в части содержания права собственности, сути договора дарения, соблюдения его формы и отказа от дарения сторонам были известны, что следует из содержания договора.

К представленной истцом расписке, написанной ответчиком Н.А.А. о том, что она приняла от истца денежные средства в размере 100 000 руб. в счет отчуждения имущества, которое является предметом спора, а в случае если одаряемый не будет использовать имущество по назначению, денежные средства оставляет за собой в качестве компенсации морального вреда, суд отнесся критически, указав, что расписка содержит подпись только лишь ответчика Н.А.А., подпись истца Б.М.А. в расписке отсутствует.

При рассмотрении заявления ответчика Н.А.А. о признании исковых требований, судом установлено следующее.

Согласно налоговому извещению у Б.М.А. имеется задолженность по налогам: налог на доходы 118 412,71 руб., земельный налог 1 062 руб., штраф 32 028,05 руб., пеня 56 008,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя в отношении истца возбуждено исполнительное производство №, основание: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 14 по СК, задолженность в размере 37 765,81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в одно исполнительное производство, общая сумма задолженности 204 229,02 руб., задолженность подлежит взысканию в пользу МИФНС России № 14 по СК.

В данном случае затрагиваются интересы МИФНС России № 14 по СК, которая в случае признания иска ответчиком недополучит в бюджет, подлежащую уплате сумму налогов.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным, суд пришел к выводу об отказе в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком при рассмотрении требований по заявленным основаниям противоречит положениям ст.ст. 170, 209, 572 ГК РФ.

Также суд отметил, что в случае, если истец Б.М.А. утратил интерес к использованию спорного имущества, он, как собственник данного имущества, вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе произвести отчуждение путем продажи или дарения или иным, предусмотренным законом способом. Само по себе нежелание использовать предмет сделки и отсутствие денежных средств для оплаты налоговых платежей основанием для признания договора дарения недействительным не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Н.А.А. и представителя истца Б.М.А. – Н.А.Т. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: