Решение № 2А-4071/2025 2А-4071/2025~М-2412/2025 М-2412/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-4071/2025

66RS0004-01-2025-004571-91 Дело № 2А-4071/2025

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском к Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии Свердловской области от 12.05.2025 о призыве его на военную службу, возложить на Призывную комиссию Свердловской области обязанность освободить административного истца от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Решением призывной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17.04.2025 ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данное решение ФИО1 обжаловал в вышестоящую призывную комиссию и 12.05.2025 прошел контрольное медицинское освидетельствование в Военном комиссариате Свердловской области. Решением призывной комиссии Свердловской области от 12.05.2025 ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлялись жалобы на наличие одышки, приступов на холодном воздухе, при цветении трав и деревьев, при сильном волнении, при физических нагрузках, а также хрипы, кашель, заложенность в грудной клетке, свист в груди, и представлены медицинские документы: заключения пульмонолога ООО «БВЕ» от , , консультация врача-пульмонолога ГБУЗ СО «ЦГКБ №» от , согласно которым ФИО1 установлен диагноз: бронхиальная астма. Однако, врачами-специалистами не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, представленные им медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе. Административный истец полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее ему прохождению военной службы, о чем были представлены соответствующие медицинские документы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято Призывной комиссией <адрес> в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от № (далее Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от №.

По смыслу п.п. 15 - 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> г. Екатеринбурга.

Решением призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга от ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии <адрес> от ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, однако административным ответчиком призывной комиссией <адрес> не учтены его жалобы на состояние здоровья и представленные им медицинские документы.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы и представленные им медицинские документы были рассмотрены членами ВВК, отражены в листах медицинского освидетельствования, по жалобам даны соответствующие заключения.

В результате прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате <адрес> ФИО1 поставлен диагноз – ожирение 2 степени. Наличие у административного истца иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от №, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, ФИО1 заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

В медицинских документах, приобщенных административным истцом к материалам дела в ходе судебного разбирательства, также не содержится указание на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу, при этом суд исходит из того, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> не нарушает права заявителя и не создает препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: