Апелляционное определение № 33-7444/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2023-004016-51

дело № 2-4184/2023

№ 33-7444/2026

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Кутнаевой Р.Р.,

судей Камалова Р.И., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционными жалобами ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2023 года и дополнительное решение от 1 февраля 2024 года.

Обжалуемым решением от 7 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 30 189, 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 1 219, 51 рублей, почтовые расходы в размере 33, 30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 902, 44 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 195, 12 рублей. Дополнительным решением от 1 февраля 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, имеющихся письменных возражений по доводам апелляционных жалоб, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4 в поддержку доводов жалоб, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате от ДТП.

В обоснование иска указано, что <дата> года вследствие действий ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем Opel Astra с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ford Mondeo с государственным регистрационным номером .... находившееся под управлением Д.М.В.

Страховщик АО СК «Армеец» выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 189, 50 рублей.

Заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам определена в размере 163 001 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиками возмещен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 124 890 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2023 года иск удовлетворен частично: с ФИО2 взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 30 189, 50 рублей, а также судебные расходы. В иске к ФИО3 отказано. Дополнительным решением от 1 февраля 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года решение суда первой инстанции от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения.

На основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Апелляционное производство по данному делу возбуждено по апелляционным жалобам истца ФИО1, которая выражая несогласие с размером определенного судом по результатам проведенной судебной экспертизы возмещения ущерба и указывая на то, что принятое судом при принятии решения заключение судебной экспертизы .... от 3 октября 2023 года является незаконным, просила об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.

Оспаривая дополнительное решение суда, истец ФИО1 указала на то, что заявление ответчиков о вынесении дополнительного решения по делу не было направлено в ее адрес ни судом, ни ответчиками, а ее представителю не была предоставлена возможность ознакомления с поданным ответчиками заявлением.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 выражает несогласие с содержащимися в апелляционных жалобах истца доводами и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции от 7 декабря 2023 года и дополнительное решение от 1 февраля 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 апелляционные жалоба поддержал по приведенным в них основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений по доводам жалоб, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 16.1 (подпункт «ж») статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом, при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Из материалов дела следует, что <дата> года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ford Mondeo с государственным регистрационным номером ...., под управлением <данные изъяты>, и принадлежащего ФИО3 транспортного средства Opel Astra с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления европротокола в связи с признанием ФИО2 вины в его совершении и отсутствием у участников разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения гражданского дела вина ФИО2 в ДТП ответчиками не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Mondeo была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец».

По заявлению истца АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 38 110,50 рублей.

Согласно заключению эксперта .... от <дата> года, подготовленному экспертом С.А.Р. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo была определена в размере 163 001 рублей (том ....).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов ответчика о несогласии с заявленным размером ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> в соответствии с результатами которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo при условии, что на автомобиле до дорожно-транспортного происшествия отсутствовали эксплуатационные повреждения левой накладки заднего бампера и заднего бампера, установлена без учета износа в размере 140 300 рублей, с учетом износа – 47 200 рублей, а при условии, что на автомобиле присутствовали эксплуатационные повреждения заднего бампера и отсутствовала левая накладка заднего бампера, рыночная стоимость ремонта определена без учета износа в размере 68 300 рублей, с учетом износа – 27 100 рублей (том 1....

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6, принимавший участие в проведении судебной экспертизы в части трассологического исследования, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, осмотрев дополнительно предоставленные фотографии автомобиля истца до рассматриваемого происшествия, подтвердил, что повреждения заднего бампера, вместе с его левой накладкой имели место до ДТП, произошедшего с участием ответчика 28 февраля 2023 года.

На странице 2 заключения первичной судебной экспертизы указаны сведения о квалификации эксперта ФИО6, проводившего осмотр исходных данных при проведении исследования.

После проведения судебной экспертизы со стороны ответчика ФИО2 в лице ее представителя ФИО5 представлено заявление, в котором указано на согласие ответчика ФИО2 с требованиями истца в части возмещения ущерба на сумму 30 190 рублей, исходя из того, что ответчик признает с учетом результатов судебной экспертизы общий размер ущерба, причиненный в связи с повреждением транспортного средства истца, на сумму 68 300 рублей (том ....).

Стороной истца, настаивавшей на определении размера ущерба по досудебному экспертному заключению, составленному по инициативе истца экспертом ФИО7, было заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы .... от <дата><дата> года недопустимым доказательством (том ....

Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и осуществляющего законное владение транспортным средством совместно с супругом ФИО3, в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, в размере, превышающем страховое возмещение, 30 189,50 (68300 – 38 110, 50) рублей.

С учетом позиции, на которой настаивала истец ФИО1 и приведенных ею в жалобе доводов на основании определения суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2025 года было назначено проведение повторной судебной экспертизы в <данные изъяты>, заключением которой подтверждено наличие на автомобиле истца доаварийных повреждений, пересекающихся с повреждениями, полученными в спорном ДТП от 28 февраля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 28 февраля 2023 года, составила без учета износа сумму в размере 59 700 рублей. Из указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт исключил облицовку заднего бампера, фонарь задний левый, панель задка, панель заднего левого фонаря и крышку багажника.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает, что стороны самостоятельно определяют способы защиты своих прав и несут риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, несмотря на то, что представитель истца при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выражал критику как в отношении заключения первичной судебной экспертизы, так и в отношении выводов повторной судебной экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, в материалы дела он каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных экспертных заключениях выводы относительного размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предоставил. Тем самым бремя доказывания истцом своей позиции относительно неправильно определенного судом размера ущерба не исполнено.

Поскольку представитель истца ограничился критикой экспертных заключений, не подкрепив ее документально и не указав конкретных недостатков, влияющих на достоверность выводов экспертов, а также не воспользовался правом ходатайствовать о назначении дополнительных либо повторных исследований, фактически настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, оценивая имеющиеся в деле доказательства при отсутствии мотивированных возражений, подкрепленных фактическими данными, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела судебно-экспертные заключения отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, процессуальная позиция истца не содержит аргументов, ставящих под сомнение обоснованность этих доказательств, а следовательно, оснований для отклонения заключений проведенных по делу судебных экспертиз либо назначения новых исследований не имеется.

Оснований для определения размера ущерба в соответствии с заключением эксперта С.А.Р., на чем настаивает истцовая сторона, судебная коллегия не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что часть повреждений, которые были включены указанным экспертом в расчет ущерба, не относится к рассматриваемому ДТП, что подтверждается как заключением первичной, так и повторной судебной экспертизы.

При этом в заключении повторной судебной экспертизы <данные изъяты> установившей наименьший размер среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, по сравнению с заключением досудебной экспертизы и первичной судебной экспертизы, содержатся однозначные выводы о том, что восстановительные работы в отношении облицовки заднего бампера, фонаря заднего левого, панели задка, панели заднего левого фонаря и крышки багажника не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от 28 февраля 2023 года, поскольку указанные элементы автомобиля уже имели повреждения до этого происшествия.

Страховая выплата произведена истцу страховщиком АО СК «Армеец» на основании соглашения от 16 марта 2023 года (....) и выполненного по заданию страховщика экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» .... от 18 марта 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена по правилам Единой методики с учетом износа, который подлежит учету при выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения, в размере 38 100 рублей (....).

Именно указанная выплата принята судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Соглашение на денежную форму страхового возмещения, а также заключение страховщика, на основании которого был определен размер страховой выплаты, при том, что по результатам судебных экспертиз часть повреждений определена как не соответствующая обстоятельствам ДТП, истцом не оспаривались.

Стороной ответчика размер выплаченного истцу страхового возмещения такжене оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что ее доверитель ФИО2 согласна с принятым решением, включая выводы, сделанные на основании результатов первичной и повторной судебных экспертиз.

С учетом изложенного, оценивая процессуальное поведение сторон, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана исключительно истцом, ответчик решение суда не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с вынесенным судебным актом, а положение лица, обжалующего решение, не может быть ухудшено (часть 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно размер ущерба не может быть уменьшен, судебная коллегия, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает законных оснований для изменения либо отмены принятого судом 7 декабря 2023 года по результатам разрешения данного спора решения суда первой инстанции.

В части доводов, изложенных в жалобе истца на дополнительное решение, то они также отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании при разрешении судом вопроса о вынесении дополнительного решения, следовательно, процессуальное право истца на изложение своей позиции по существу рассматриваемого вопроса не было нарушено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, копия договора на оказание юридических услуг вместе с дополнениями к отзыву на исковое заявление, в котором содержалось требование ответчика ФИО2 о возмещении понесенной на оплату услуг представителя денежной суммы, было передано представителю истца в судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2023 года. Еще до принятия основного решения по делу, таким образом у стороны истца было достаточно времени для изучения представленных ответчиков документов в обоснование заявленной суммы судебных издержек.

Дополнительным решением с учетом результатов разрешенного спора определены к взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 5 мая 2023 года (....) в размере 7 000 рублей.

Заявленная ответчиком к возмещению сумма (35 000 рублей) была снижена судом исходя из закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональности присуждаемой суммы размеру удовлетворенных судом исковых требований и требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и соответствии суммы издержек объему проделанной представителем стороны работы.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра размера взысканных в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг.

При определении размера возмещения суд учел содержание договора об оказании юридических услуг от 5 мая 2023 года, фактический объем оказанных услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, результаты рассмотрения дела).

То обстоятельство, что ответчиком не приложено к договору платежное поручение, либо иной документ, подтверждающий получение исполнителем оплаты по договору, не является основанием для отказа в возмещении заявленных судебных издержек, так как сам договор содержит сведения о передаче денежных средств заказчиком исполнителю, а факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение договора об оказании юридических услуг между близкими родственниками не является препятствием для возмещения судебных издержек. Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заключение договоров об оказании юридических услуг между родственниками, а родство между доверителем и представителем не влияет на оценку разумности расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части либо свидетельствующих о нарушении норм процессуального права при определении суммы возмещения, в связи с этим судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату юридических услуг в пользу ответчика также является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2023 года и дополнительное решение от 1 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи