Апелляционное постановление № 10-2808/2021 от 2 июня 2021 г.

Дело № судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи ФИО7 при секретаре ФИО3 с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы сроком 50 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлениями <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 8 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6) ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (семь преступлений), ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания период его содержания под стражей и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, также зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенных им как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 1 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО5, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного его подзащитным, считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что совершенные ФИО1 хищения являются мелкими, при этом ни одно из преступлений не доведено до конца. Кроме того ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дело рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что суд, разрешая вопрос о назначении наказания, не дал надлежащей оценки состоянию здоровья ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи и наличию у него на иждивении <данные изъяты>

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного им, выражает не согласие с приговором суда, расценивая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанный порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ по каждому из двух преступлений, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является верной.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; наличие <данные изъяты>; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обосновано по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными. При этом размер наказания судом определен в пределах, установленных ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначена ФИО2 в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Объективных и достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о возможности применения в данном случае положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не основаны на требованиях закона, поскольку прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, к коем ФИО1, ранее неоднократно судимый, не относится.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья