Постановление № 1-21/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025

64RS0036-01-2025-000158-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № 1443 и ордер № 133 от 17 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей образование 9 классов, работающей оператором ИП ФИО3, в браке не состоящей, детей не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органами следствия ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 час 00 минут, ФИО2, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, увидела открытый автомобиль марки «ФИО4 ВАЗ-11183», с государственными регистрационным знаком № регион, с ключами в замке зажигания. В указанном месте в указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, а именно угон автомобиля марки «ФИО4 ВАЗ-11183», с государственными регистрационным знаком № регион, принадлежащего Потерпевший №1, с целью совершения поездки на указанном автомобиле в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, а именно автомобилем марки «ФИО4 ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 час 00 минут, подошла к указанному автомобилю, припаркованному в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, реально осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, открыла водительскую дверь, села на место водителя, и, осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно опасных последствий, и желая их наступления, используя ключ зажигания, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего управляя в качестве водителя, без соответствующего разрешения законного владельца, автомобилем марки «ФИО4 ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком № регион, привела его в движение и начала перемещаться на нем по <адрес>, скрывшись с места преступления, тем самым угнав данный автомобиль. После чего ФИО2 продолжила перемещаться на нем примерно до 17 часов 00 минут, до момента остановки автомобиля марки «ФИО4 ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком № регион сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на обочине проезжей дороги в районе <адрес> по шоссе Новоастраханское <адрес>.

Тем самым, ФИО2 неправомерно завладела без цели хищения и управляла автомобилем марки «ФИО4 ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №1, не имея прав на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем.

Органами следствия указанные выше деяния ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимой, поскольку последняя принесла ему искренние извинения, раскаялась в содеянном, а также компенсировала ему причиненный преступлением ущерб в размере 26 500 рублей, тем самым полностью возместила ему материальный и моральный вред. Кроме того указал, что каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимой не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем, просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали. Просили производство по данному делу прекратить в связи с примирением сторон, указав при этом, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Также стороны пояснили, что вред, причиненный преступлением, подсудимой потерпевшему возмещен в полном объеме. Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении, инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, что в свою очередь снижает степень общественной опасности личности подсудимой и содеянного ею.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку полагал, что ФИО2 должна понести уголовную ответственность за совершенное ею преступление. Кроме того указал, что прекращение в отношении подсудимой уголовного дела не будет отвечать принципу неотвратимости наказания за совершенное преступление и принципу справедливости, в связи с чем, просил ходатайство потерпевшего отклонить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, а размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 свободно и без принуждения выразил свою волю на примирение, добровольно примирился с подсудимой ФИО2, подтверждением чему является его заявление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, и впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Суд убедился в том, что стороны искренне примирились, поскольку подсудимая принесла свои извинения потерпевшему, которыми последний полностью удовлетворен, а также полностью возместила ему причиненный преступлением ущерб.

При данных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что примирение подсудимой и потерпевшего действительно состоялось, и оно не носит формальный характер, в связи с чем, приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному уголовному делу в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:

- оптический диск с фото файлом следа подошвы обуви; дактилоскопическая пленка со следом ткани; дактилоскопическая пленка со следом папиллярных узоров рук; дактилоскопическую пленку со следом папиллярных узоров рук; три дактилоскопические карты на имя: ФИО2, Свидетель №1, Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ФИО4 ВАЗ-11183», государственный регистрационный номер №, и паспорт на него - передать по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его оглашения через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Д.В. Храмушин