Апелляционное постановление № 22-1138/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1138/2018

Судья Минина Н.А. Дело №22-1138


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Матвиенко Н.В.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> гражданину РФ, осуждённому приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.03.2016 г. (с учётом постановления президиума Кемеровского областного суда от 20.02.2017 г.) по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2018 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Указывает, что он характеризуется положительно, прошёл психологическое тестирование, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, обучается в школе, по прибытии в ФКУ ИК-1 был трудоустроен в карантинное отделение без оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что имеет благодарность, поддерживает социально-полезные связи, после освобождения собирается трудоустроиться и проживать с семьёй. Взыскания он получил, находясь в следственном изоляторе, данные взыскания погашены в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях прокурор Марукян М.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть установлены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.

Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, пришёл к убеждению, что ходатайство осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом при принятии решения оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, суд учёл, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области с 27.03.2017 г., прошёл психологическое тестирование, без желания принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, участие в воспитательных мероприятиях принимает по мере их проведения, спортом не занимается, имеет три поощрения, допустил два нарушения режима отбывания наказания при нахождении в следственном изоляторе, которые погашены в установленном законом порядке, имеет непогашенные <данные изъяты>, мер к погашению не принимает, в настоящее время не трудоустроен из-за нежелания трудиться.

Администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство осуждённого не поддержали, ссылаясь на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имевшиеся нарушения режима содержания обоснованно приняты судом во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку характеризуют отношение осуждённого к установленному режиму во время отбывания наказания и его способность контролировать своё поведение в рамках существующих правил.

При принятии решения суд первой инстанции учёл требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, а также имеющиеся у осуждённого поощрения и пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было направлено на стремление доказать своё исправление, данных, бесспорно свидетельствующих о том, что в настоящее время ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осуждённого, касающиеся характеризующих данных, а также о том, что он собирается трудоустроиться и проживать с семьёй, не влияют на выводы суда о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании наказания, поскольку судом учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, не имеется, документ оформлен в соответствии с законом, исходит от надлежащего должностного лица.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осуждённого ФИО1 поощрений не является достаточным свидетельством того, что он утратил общественную опасность, и что его окончательное исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, его условно-досрочное освобождение, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённого по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов