Решение № 2-1473/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1473/2018

Дело № 2-1473/2018 Принято в окончательной форме 06.07.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОАО «Альфа-Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.06.2017 года, вынесенного в форме резолютивной части, исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 06.07.2017 года.

Однако определением Фрунзенского районного суда от 08.05.2018 года было удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.06.2017 года: Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.06.2017 года отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.30 час. 17.05.2018 года, о чем извещены участвующие в деле лица.

В обоснование иска заявлено, что 07.12.2014 года в 17.45 час. <адрес>, неустановленный водитель, управляя а/м 1, допустил наезд на а/м 2, и а/м 3. В результате а/м 3 получил повреждения. Гражданская ответственность водителей при управлении а/м 1 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ССС 0314281060, в соответствии с условиями которого истец выплатил владельцу а/м 3 страховое возмещение в размере 69 100 руб.: 28 155,07 (п/п от 02.03.2015 г.) на основании заключения № 611116, 40 944,93 руб. (и/л от 28.10.2015 г.) на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля.

Представитель истца ОАО «Альфа-Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (телефонограмма от 10.05.2018, принятая в лице эксперта отдела суброгации ОАО «Альфа-Страхование» ФИО3; письмом в электронной почте от 10.05.2018 (л.д. 159); почтовой корреспонденцией по указанным в иске адресам); в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании присутствовала ответчик ФИО1, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала отзыв на иск третьего лица ФИО2, пояснила, что в ДТП не участвовала, транспортным средством не управляла, оснований для предъявления регрессных требований к ней не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, представил возражения на иск, исходя из которых ФИО1 в ДТП не участвовала, транспортным средством не управляла, оснований для предъявления регрессных требований к ней не имеется. Повреждения на автомобиле Опель Мокка, описание и их характер, точное расположение на автомобиле никем не установлены, сведения о повреждениях содержатся только в постановлении органа дознания, однако в доказательствах по материалу проверки таких сведений не имеется. Опель Мокка дважды осматривался сотрудниками полиции 07.12.2014 и 10.02.2015 года, каких-либо повреждений зафиксировано не было. Оснований для вывода об участии Опель Мокка в ДТП не имелось. Водитель а/м Тойота вернулся на свою полосу движения со встречной для него полосы движения. Оснований оставаться и дожидаться сотрудников полиции у ФИО2 не имелось, поскольку участником ДТП он не являлся, повреждений на машине не имелось. Оснований предъявить регрессные требования не имеется. Вина водителя Опель в ДТП установлена судебным решением Кировского районного суда г. Ярославля, с чем ФИО2 не согласен, оспаривает судебный акт в кассационном порядке. Вывод об участии автомобиля Опель в ДТП был сделан судом только в 2018 году.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 07.12.2014 года в 17.45 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля 3, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля 2, принадлежащего ООО «Северо-Запад», под управлением ФИО5, и автомобиля 1, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Принимая решение от 20.06.2017 года, суд исходил из тех обстоятельств, которые изложены ОАО «Альфа-Страхование» в исковом заявлении, представленных в дело письменных доказательств, при отсутствии установления лица, действительно управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО1, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 18.08.2015 года по делу по иску ФИО4 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.04.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.04.2018 года по делу № 11-121/2018 заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 18.08.2015 года отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 40 944,93 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12000 руб., в счет возмещения затрат: по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., а всего 65 944,93 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 728,35 руб.».

К участию в деле № 11-121/2018 ФИО6 привлечены судом в качестве третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в апелляционном определении, 07.12.2014 года в 17.45 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 3, под управлением ФИО4, ему принадлежащего, автомобиля 2, под управлением ФИО5, и автомобиля 1, под управлением ФИО2

Административным органом вина участников движения не устанавливалась, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю ФИО4 произошло по вине водителя автомобиля 1 ФИО2, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине 2 движущейся по дороге, имеющей преимущество в движении, в результате чего водитель автомобиля 2 ФИО5, уходя от столкновения с автомобилем 1, произвел столкновение с автомашиной ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены: справкой о ДТП, схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств Мазда 6 и Тойота Рав 4, указаны два столкновения, что соответствует повреждениям транспортного средства Тойота Рав 4, а именно передней части как с правой, так и с левой стороны, обоих фар и крыльев, что также свидетельствует о двух взаимодействиях транспортного средства, с левой и справой стороны спереди, а также объяснениями ФИО4 и ФИО5, данными ГИБДД.

Довод водителя автомобиля 1 ФИО2 о том, что автомобиль 2 находился на встречной для него полосе до момента столкновения, суд счел необоснованным, поскольку на записи видеорегистратора достоверно видно, что до столкновения автомобиль Мазда, под управлением ФИО4 находился в крайней правой полосе, улица Победы в районе ТЦ «Аура» имеет две полосы движения в каждом направлении, в том числе, со стороны ул. Свободы, автомобиль 2 двигался в левой полосе параллельно движению автомобиля Мазда, что зафиксировано и на схеме ДТП, при этом, согласно данным видеорегистратора автомобиля Мазда, автомобиль 1, поворачивая налево при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности движения и создал помеху для движения автомобиля 2

Довод водителя автомобиля 1 ФИО2 о том, что на его транспортном средстве отсутствовали повреждения, суд не принял, поскольку наличие повреждений при такой ситуации - создании помехи для движения другого транспортного средства, что привело к ДТП, правового значения не имеет, кроме того, отсутствие повреждений не было установлено на месте ДТП, поскольку водитель ФИО2 покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, при первоначальном осмотре транспортного средства 07.12.2014 года с применением средств фотофиксации были установлены повреждения задней левой части автомобиля 1.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В основу решения суд заложил представленное в дело ФИО4 заключение № 15/04/2015 от 26 мая 2015 года, выполненное ООО «Канцлер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 69 100 руб. с учетом износа, и пришел к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «Канцлер» в размере 40 944,93 руб. (69100-28155,07).

Как указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходит из установленных Кировским районным судом г. Ярославля обстоятельств по делу № 11-121/2018.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не является ни лицом, причинившим вред, ни лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец-страховщик не вправе требовать от ФИО1 возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Анализ представленных в дело доказательств в н.в. позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, что свидетельствует и об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова