Решение № 12-309/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-309/2019

12-309/2019

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 15 мая 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то что 04 февраля 2019 года в 17 часов 15 минут в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 Согласно акта медицинского освидетельствования от 04.02.2019 года № в моче обнаружено: метаболит-тетрагидроканнабинол.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении не указаны юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение, отсутствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, наличие метаболита возникло в результате курения марихуаны в г. Омске.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник Земцов А.Е. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что справка о результатах химико-токсикологических исследований не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в справке отсутствует последняя строчка – концентрация обнаруженного вещества ( средства), в связи с чем акт медицинского освидетельствования № от 04.02.2019 г должен быть признан недопустимым доказательством.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он ездил с ФИО1 в г. Омск в командировку.Когда поехали обратно, ФИО1 позвонили друзья и предложили встретиться, на окраине города Омска они остановились и к ним подъехали 4 человека, они курили сигареты, ФИО1 курил с ними. Что курил ФИО1 пояснить не смог, так как не разбирается в сигаретах, от сигарет последнего был непонятный запах.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он работает биологом клинико-диагностической лаборатории БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», 07.01.2019 г он проводил предварительный анализ на аппарате «Рефлетком», анализ был положительный, было обнаружено 32,2 нг/мл. Данный анализ являлся предварительным и в соответствии с требованиями приказа №40 от 27.01.2006 министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, сотрудник лаборатории должен подтвердить предварительный анализ, исследовав пробы на газовом хромотографе. Пробы на газовом хромотографе подтвердили наличие …..Справка ХТИ распечатывается на компьютере, заполнение последней строчки - концентрация обнаруженного вещества ( средства) не является обязательным по приказу №40.

Представитель Управления МВД России по г. Нижневартовску ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, представителя административного органа, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьи 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1, вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2019 года №, из которого следует, что 04 февраля 2019 года в 17 часов 15 минут в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» по направлению сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, <дата> года рождения. Согласно акта медицинского освидетельствования от 04.02.2019 года № БУ ХМАО-Югры «НПД» в моче ФИО1 обнаружен метаболит: тетрагидроканнабинол;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.02.2019 года №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Обнаружен метаболит: Тетрагидроканнабинол;

рапортом о/у ОКОН УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО5, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований от согласно которой в моче ФИО1 обнаружен метоболит (л.д.56).

Довод жалобы, что в материалах дела отсутствует протокол о направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, суд во внимание не принимает. По запросу суда копия протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.02.2019 года №, на основании которого ФИО1 был направлен на освидетельствования была предоставлена.

К доводу жалобы автора, что марихуану он курил в г. Омске, суд относится критически. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Место и время совершения административного правонарушения являются факультативными признаками объективной стороны. Заявитель ошибочно полагает, что последовательность указания в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, реквизитов, подлежащих заполнению в протоколе об административном правонарушении, определяет их значимость для правильности квалификации действий виновного.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 курил что-то с друзьями в г.Омске, в связи с чем суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что местом совершения правонарушения является г.Омск, достоверно утверждать, что ФИО1 курил там именно наркотики, свидетель не мог, так как не курил вместе с ФИО6 и не обладает точными сведениями о том, что курил ФИО1

Диспозиция части 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не определяет в качестве имеющих юридическое значение для правильной квалификации действий виновного факультативные признаки в виде места и времени потребления наркотических средств или психотропных веществ.

Довод защитника Земцов А.Е., что справка о результатах химико-токсикологических исследований не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, суд во внимание не принимает. Согласно инструкции по заполнению учетной формы №454/№-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года №40, при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация. Таким образом, строка «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» заполняется при необходимости и отсутствие в ней сведений не влечет недействительность справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы.

При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2019 года, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко