Решение № 2-1174/2020 2-188/2021 2-188/2021(2-1174/2020;)~М-1134/2020 М-1134/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1174/2020

Дело 2-188/2021 24RS0057-01-2021-000249-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 8 июня 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по нотариальной доверенности) путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 253 190,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 июля 2019 года в 15 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ (риск КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 После ДТП потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 253 190 руб. 22 коп. (оплата ремонта в ФИО10 на основании выставленного счета на оплату и заказа-наряда). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. не была застрахована по договору ОСАГО. На основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 253 190,22 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 732 руб.

Определением суда от 9 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно перемета спора, на стороне ответчика, привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО4

Определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора был привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» – ФИО6 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (по нотариальной доверенности), участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, полагая, что вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП не подтверждена материалами дела, просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно перемета спора, ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресам регистрации, направленные судебные извещения, вернулись суду с отметкой "истек срок хранения".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2019 года в 15 час. 50 мин. на 3 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: крыша капота, переднее правое крыло, правая фара, передний правый подкрылок, передний бампер, решетка радиатора, дверь передняя правая, противотуманная фара правая.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ по риску Автокаско (Ущерб и Угон), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 на срок с 16 мая 2019г. по 15 мая 2020г. со страховой суммой 2 044 122 рублей.

По условиям договора добровольного автотранспортных средств № №-ТФ от 16 мая 2019 года страховое возмещение гарантийного транспортного средства осуществляется путем производства ремонта на СТО по выбору Страховщика (подп. «б» п.11.1.5.).

31 июля 2019 года собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании представленных страхователем ФИО3 документов указанное ДТП признано ООО « ООО «СК «Согласие» страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность направить застрахованное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТО ФИО15

Согласно заказа-наряда от 22 октября 2019 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 22 октября 2019г. и счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, произведенного ФИО15 по заказу истца, составила 253 190,22 руб.

Перечень работ и материалов в заказе-наряде полностью соответствует данным актов осмотра транспортного средства от 31 июля 2019 года, а также зафиксированным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждениям транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил, представленную истцом стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Судом установлено, что страховщиком ООО «СК «Согласие» произведена оплата ФИО15 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 253 190,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 августа 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована, следовательно, у ООО «СК «Согласие» возникло право требовать выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Следовательно, ФИО1 как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только при условии, если докажет, что вред причинен не по её вине.

Как следует из рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 28 июля 2019г. в 15 час. 50 мин. на 3 км. автодороги «<адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Водитель №

Из письменных объяснений ФИО1, данных ст. инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 от 28 июля 2019г., следует, что 28 июля 2019г. она двигалась по автодороге из <адрес>. Ей нужно было осуществить съезд на <данные изъяты>, для этого она включила левый указатель поворота и перед выполнением маневра посмотрела в зеркало заднего вида, обгоняющего автомобиля она не видела. При выполнении маневра она почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО3, данных ст. инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 от 28 июля 2019г., следует, что 28 июля 2019 г. он двигался по автодороге из <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. Поскольку скорость движения автомобиля ФИО3 была больше, он начал догонять указанный автомобиль. Убедившись в том, что у впереди двигающегося автомобиля не включен левый указатель поворота, нет встречных автомобилей, ФИО3 приступил к выполнению маневра обгона, при котором обгоняемый автомобиль внезапно стал выполнять маневр поворота налево, в связи с чем он нажал педаль тормоза, но аварии избежать не удалось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении водители ФИО1 и ФИО3 дали различные объяснения о собственных действиях и о действиях друг друга.

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 <адрес> от 28 июля 2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО4 подал жалобу в Шарыповский районный суд Красноярского края, решением которого от 30 октября 2019г. определение ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 <адрес> от 28 июля 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что условием наступления ответственности ФИО1 перед страховщиком является наличие ее вины в ДТП; доказательств вины ответчика в ДТП истцом не представлено; определением инспектора ДПС <адрес> от 28 июля 2019г. вина ответчика не установлена.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для проверки доводов ответчика ФИО1 об отсутствии её вины в ДТП, от проведения которой представитель ответчика отказался, несмотря на то, что бремя доказывания своей невиновности лежит именно на причинителе вреда.

Судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора водитель ФИО3, права и интересы которого при рассмотрении спора могут быть затронуты при отрицании ответчиком своей вины в ДТП, однако ФИО3 в судебное заседание не явился, своих пояснений по обстоятельствам ДТП суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле, имеющиеся административные материалы, составленные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» не позволяют установить вину или степень вины ФИО1 в ДТП, в котором транспортные средства и ФИО1 и ФИО3 получили механические повреждения, при этом вопрос степени вины водителя ФИО3 не устанавливался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «СК «Согласие» права требовать лишь половину от размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, что составляет 126 595 рублей 11 копеек (из расчета: 253 190,22 руб./2).

Поскольку судом исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично (50 %) с ответчика ФИО1, в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 866 рублей (5 732 рублей*50%), подтвержденные платежным поручением № от 17 ноября 2020г.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 126 595 рублей 11 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 866 рублей, а всего 129 461 (сто двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 июня 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий