Решение № 2-1954/2019 2-1954/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1954/2019

Дело № 2-1954/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, указав, что 07 декабря 2018 года в 22 час. 20 мин. на 118 км. на автодороге Кашира-Серебряные пруды Кимовск Узловая водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем истца Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику ООО «СК «Согласие», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, а следовательно, правила о прямом возмещении убытков не действуют.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 515 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 22 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ранее в судебном заседании 02 апреля 2019 года (протокольно) по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена ФИО2 Истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 515 000 руб., расходы по эвакуации в сумме 22 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 07 мая 2019 года производство по делу в отношении ООО «СК «Согласие» было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к страховой компании.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования к ФИО2 поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 515 000 руб., расходы по эвакуации в сумме 22 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в процессуальном статусе третьего лица ходатайствовала о рассмотрении дела в судебном заседании 02 апреля 2019 года в ее отсутствие, просила учесть, что о проведении досудебной оценки истец ее не извещал, с заявленной суммой исковых требований была не согласна, также, не согласна с заявленными издержками истца на услуги эвакуатора, так как, не прописана почасовая расценка или стоимость 1 км.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 года в 22 час. 20 мин. на 118 км. автодороги Кашира-Серебряные пруды Кимовск Узловая водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем истца Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № застрахована не была.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом, в частности, протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года.

В результате ДТП автомобилю истца Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона, в редакции, действующей на дату ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Исходя из п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО.

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается судом на ответчика ФИО2, так как, установлено, что она является собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, управляя которым ФИО2 причинила повреждения автомобилю истца.

Факт принадлежности автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела сведениях об участниках ДТП.

Факт виновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП и причинения вреда автомобилю истца сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Никаких доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ФИО2, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом суду не представлено.

Поскольку, владельцем автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № является ФИО2, то в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается судом на ответчика ФИО2

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» предусмотрено, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» предусмотрено, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 07 декабря 2018 года в 22 час. 20 мин. на 118 км. на автодороге Кашира-Серебряные пруды Кимовск Узловая с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля истца Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № находящегося под его управлением, установлена и не оспаривается.

Таким образом, у истца возникло безусловное право на возмещение причинного ему ущерба от вышеуказанного ДТП с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование размера ущерба, причиненного ему ДТП, предоставил экспертное заключение № от 04 февраля 2019 года, подготовленное ИП ФИО7, согласно выводов которого рыночная стоимость автомобиля составила 841 000 руб., стоимость годных остатков – 326 000 руб.

Ответчик ФИО2 указала, что не согласна с размером ущерба истребимым истцом, но о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение досудебной оценки истца в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Досудебная оценка истца соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, указанная оценка не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках заявленных им требований подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 515 000 руб. (841 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 326 000 руб. (стоимость годных остатков).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в сумме 6 000 руб.

Поскольку, бремя доказывания причинённого размера ущерба лежит на истце, суд признает обоснованными (квитанция об оплате от 04 февраля 2019 года) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной оценки в сумме 6 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договору на оказание юридических услуг от 21 декабря 2018 года и документа об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, трех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми и документально подтвержденные расходы на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП в размере 22 000 руб.

Как следует из сведениях об участниках ДТП истец в результате ДТП получил повреждения левого зеркала заднего вида, заднего левого колеса, что исключает возможность эксплуатации его автомобиля.

Расходы на эвакуацию подтверждаются актом сдачи-приема выполненной работы, согласно которому погрузка автомобиля на эвакуатор осуществлялась 08 декабря 2018 года в 00 час. 30 мин., транспортировка 4 часа, выгрузка 08 декабря 2018 года в 4 час. 30 мин.

В подтверждение оплаты понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля предоставлена квитанция № от 08 декабря 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 553 000 руб. (515 000 руб. (ущерб от ДТП) + 22 000 руб. (расходы на эвакуацию) + 6 000 руб. (расходы на досудебную оценка) + 10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителей).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 350 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 553 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 13 мая 2019 года.