Решение № 2-1-62/2024 2-6162/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-6162/2023;)~М-5893/2023 М-5893/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1-62/2024

Дело № 2-1-62/2024

64RS0042-01-2023-007131-18


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при помощнике судьи Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, муниципальное унитарное производственное предприятие «САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС», ФИО3, о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 28181Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, транспортного средства ГАЗ 28181Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства марки Тролза 5265. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 На основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортного средства ГАЗ 28181Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 208 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № по оказанию услуг по оценке с ООО «ЦЕНЗ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 300 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия, которую ответчик проигнорировал. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Считая свои права нарушенными, ФИО4, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102 430 руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 069 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения – 126 504 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

В возражениях ответчик СПАО «Ингосстрах» просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно подтверждение обращения к финансовому уполномоченному, в случае удовлетворении требований, просил снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагал, что истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, величину которой считал завышенной.

В письменных пояснениях Служба финансового уполномоченного просила рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что финансовым уполномоченным по обращению истца вынесено решение о прекращении его рассмотрения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Судом установлено, что ФИО4 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль марки ГАЗ 28181Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 28181Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и троллейбуса Тролза 5265, государственный регистрационный знак 1373.

В результате ДТП транспортному средству марки ГАЗ 28181Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Виновным в совершении указанного ДТП является ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем истца.

На основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 75).

Риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортного средства ГАЗ 28181Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 77-79). В указанном заявлении стороны не достигли однозначного соглашения о форме осуществления страхового возмещения, в связи с чем ответчик должен был исполнить свои обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в противном случае выплаты в денежной форме без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизы (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 87-88).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89-99) стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 600 руб., с учетом износа составляет 208 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 208 200 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 101-оборот) и не оспаривается истцом (л.д. 29).

Досудебным исследованием, поименованным экспертным заключением, ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 300 300 руб. (л.д. 10-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 108 100 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ответчик должен был рассмотреть заявление и направить истцу ответ, но материалы дела его не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а характеристики транспортного средства позволяют сделать вывод о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Смарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-185), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства ГАЗ 28181Н, 2005 года выпуска VIN №, государственный номерной знак <данные изъяты> (ранее - К 147 ВО 152), пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>,

в соответствии с Единой методикой №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 180 420 руб., без учета износа - 277 140 руб.,

в соответствии с среднерыночными ценами в г. Саратове на дату проведения экспертного исследования, составляет: с учетом износа - 129 611 руб., без учета износа - 310 630 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела досудебные исследования и заключение судебной экспертизы, суд кладет последнее в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, с учетом размера страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, суд считает необходимым возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате истцу 102 430 руб. (310 630 руб. – 208 200 руб.).

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком права истца, требования последнего о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа суд также находит подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате в полном размере страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворены, то есть неустойка с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел оплату части страхового возмещения в размере 208 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок (л.д. 101-оборот).

При этом страховое возмещение в размере 68 940 руб. (277 140 руб. – 208 200 руб.) не выплачено до сих пор.

С учетом вышеизложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 380 руб. 40 коп. (68 940 руб. х 1% х 266 дней).

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, размера причиненных убытков, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке Центрального Банка РФ за аналогичные периоды, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со снижением до 26 000 руб. по основаниям снижения неустойки.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. (л.д. 10-25, 26).

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку данные расходы понесены истцом не в целях обращения в суд после решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-<данные изъяты>, а ранее – ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д. 28).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя по работе в досудебном и судебном порядке истца разумными в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом на депозит суда внесены денежные средства, в связи с чем он понес расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии – 25 000 руб. (л.д. 125).

При таких обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «Смарт Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. (л.д. 151, 152).

В силу положений части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, как то предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 25 000 руб. истцом ФИО4

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперта» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., часть которых в размере 25 000 руб., оплаченных в рамках настоящего гражданского дела чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следует перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 048 руб. 60 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение (убыток) в размере 102 430 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 45 000 руб., часть которых в размере 25 000 руб., оплаченных в рамках настоящего гражданского дела № (№) чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 048 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Верно. Судья Д.А. Мельников