Апелляционное определение № 33-2123/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-2684/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002158-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2123/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Валф-Рус» ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года по иску межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Валф-Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью «Валф-Рус» ФИО6, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – МОО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валф-Рус» (далее – ООО «Валф-Рус»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 убытки 7092 рубля 57 копеек, неустойку за период с 03 июня 2024 года по 14 июля 2025 года 28 866 рублей 76 копеек, далее - до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);

- в пользу ФИО3 убытки 148 431 рубль 57 копеек, неустойку за период с 03 июня 2024 года по 14 июля 2025 года 604 116 рублей 49 копеек, далее - до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф;

- в пользу ФИО2 убытки 7092 рубля 57 копеек, неустойку за период с 03 июня 2024 года по 14 июля 2025 года 28 866 рублей 76 копеек, далее - до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф;

- в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей» штраф и почтовые расходы 200 рублей.

Требования мотивированы причинением истцам убытков, выразившихся в необходимости возмещения ущерба собственнику нижерасположенной квартиры вследствие затопления его жилого помещения по причине срыва фильтра в ванной комнате квартиры истцов. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что смонтированный в квартире истцов фильтр имел производственный дефект, производителем является ООО «Валф-Рус».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года с ООО «Валф-Рус» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 92 584 рубля 86 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, неустойка за период с 13 июня 2024 года по 03 сентября 2025 года 261 рубль 34 копейки, штраф 23 961 рубль 55 копеек.

С ООО «Валф-Рус» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 7092 рубля 57 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, неустойка за период с 13 июня 2024 года по 03 сентября 2025 года 261 рубль 33 копейки, штраф 2588 рублей 48 копеек.

С ООО «Валф-Рус» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 7092 рубля 57 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, неустойка за период с 13 июня 2024 года по 03 сентября 2025 года 261 рубль 33 копейки, штраф 2588 рублей 48 копеек.

С ООО «Валф-Рус» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана неустойка за период с 04 сентября 2025 года до дня фактического исполнения настоящего решения суда в части выплаты ущерба, из расчета 1,75 рублей в день в пользу каждого из истцов в равных долях.

С ООО «Валф-Рус» в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф 29 138 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО «Валф-Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7226 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе МОО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, оспаривая решение суда в части взыскания убытков, неустойки, отказа во взыскании почтовых расходов, просит об отмене судебного акта в соответствующей части и удовлетворении исковых требований. Указывает, что взысканные с истцов постановлением суда судебные издержки и удержанный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор являются убытками, подлежащими возмещению истцам со стороны ответчика, суд необоснованно произвел расчет неустойки от цены товара, а не суммы заявленных убытков, неверно определил начальную дату начисления неустойки, необоснованно отказал в возмещении МОО «Общество защиты прав потребителей» почтовых расходов.

В возражениях представитель ООО «Валф-Рус» ФИО4 просит апелляционную жалобу МОО «Общество защиты прав потребителей» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Валф-Рус» ФИО4, указывая на отсутствие у истцов права на возмещение убытков, поскольку взысканная с истцов решением суда сумма ущерба взыскателю в полном объеме не возмещена, не доказан факт, что производителем фильтра является ООО «Валф-Рус», на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и принесенных возражений, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2023 года в квартире <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошел срыв фильтра на подводке горячего водоснабжения в ванной комнате, вследствие чего затопило водой нижерасположенную квартиру собственника ФИО7

Вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2746/2023 в пользу ФИО7 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба 106 770 рублей, почтовые расходы 462 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3335 рублей, в пользу И.П. ФИО8 - стоимость проведения экспертизы 9000 рублей.

Смонтированный в квартире истцов фильтр марки Valfex, производителем которого является ООО «Валф-Рус», имел производственный дефект, обусловленный нарушением конструкции по производству водяных фильтров.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 03 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2901/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2024 года, с ООО «Валф-Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 175 рублей, убытки 6000 рублей, неустойка в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 1855 рублей 50 копеек. С ООО «Валф-Рус» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» взысканы расходы на оплату экспертизы 7500 рублей, штраф 1855 рублей 50 копеек, в доход местного бюджета - государственная пошлина 700 рублей.

Череповецким городским судом Вологодской области в адрес УФССП России по Вологодской области направлено три исполнительных листа на сумму взыскания 143 567 рублей 70 копеек: ФС №..., ФС №..., ФС №... в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответственно, взыскателем по которым является ФИО7

В рамках исполнительного производства №... должником ФИО3 произведена оплата задолженности на сумму 141 339 рублей.

Судебным приставом-исполнителем назначен исполнительский сбор в размере 10 049 рублей.

Задолженность истцов перед взыскателем ФИО7 составляет 2228 рублей 70 копеек, перед УФССП России по Вологодской области - 10 049 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования МОО «Общество защиты прав потребителей» в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание представленные в материалах дела доказательства, а также имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, исходил из доказанности причинения истцам виновными действиями ответчика убытков в виде денежных сумм, взысканных с них решением суда в счет возмещения ФИО7 ущерба, причиненного вследствие разрушения установленного в квартире истцов некачественного фильтра, изготовителем которого является ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Валф-Рус» ФИО4, оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 2 приведенной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13, абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 03 августа 2023 года, заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года достоверно установлено, что именно вследствие допущенного изготовителем ООО «Валф-Рус» производственного дефекта в фильтре марки Valfex, смонтированного в квартире истцов, произошло разрушение указанной детали, спровоцировавшее затопление нижерасположенного жилого помещения, в связи с чем с истцов как собственников квартиры был взыскан ущерб в пользу собственника пострадавшего имущества.

Таким образом, взысканная заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года в пользу ФИО7 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба денежная сумма 106 770 рублей является для истцов убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Валф-Рус» обязательств по передаче товара надлежащего качества.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Валф-Рус» ФИО4 приводит довод о недоказанности факта, что ООО «Валф-Рус» является производителем приобретенного ФИО1 фильтра марки Valfex. Однако указанные обстоятельства достоверно установлены решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 03 августа 2023 года и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Из содержания данного судебного акта следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Валф-Рус» не оспаривал факт изготовления приобретенного ФИО1 фильтра марки Valfex.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Валф-Рус» ФИО4 об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности возмещения истцами ущерба в пользу ФИО7 в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся также расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу приведенной статьи, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме, в результате чего истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ответчиком не было допущено нарушение его прав.

Касаемо довода представителя ООО «Валф-Рус» ФИО4 о нераспространении на возникшие правоотношения положений Закона о защите прав потребителей, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, в рассматриваемом случае не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности доводы апелляционной МОО «Общество защиты прав потребителей» о необоснованном отказе во взыскании в качестве убытков взысканных с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 решением суда судебных издержек и удержанного по исполнительному производству исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истцов является сумма ущерба 106 770 рублей, которую истцы обязаны возместить ФИО7 вследствие залива ее жилого помещения по причине срыва фильтра в ванной комнате квартиры истцов, имеющего производственные дефекты, тогда как взыскание с истцов судебных издержек и удержание исполнительского сбора обусловлено неудовлетворением истцами в добровольном порядке требований ФИО7 о возмещении причиненного ей ущерба и несвоевременным исполнением требования судебного пристава-исполнителя, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы МОО «Общество защиты прав потребителей» о неправомерном исчислении неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков от цены товара, а не суммы заявленных убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Таким образом, предъявленный истцами к взысканию размер убытков не влиял на определение размера неустойки, подлежащей исчислению в любом случае исходя из цены некачественного товара - фильтра марки Valfex в сумме 175 рублей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 5-КГ23-143-К2, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2024 года № 88-24338/2024).

Вопреки доводам апелляционной жалобы МОО «Общество защиты прав потребителей» суд первой инстанции обосновано произвел начисление неустойки по правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей - с 13 июня 2024 года, то есть по истечении десяти дней с момента истечения срока хранения досудебной претензии истцов на почтовом отделении связи (02 июня 2024 года), что в полной мере согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешая требования МОО «Общество защиты прав потребителей» о возмещении в ее пользу почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Закона о защите прав потребителей, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части, поскольку обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном вышеперечисленными статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, не предполагает взыскание судебных расходов в пользу общественной организации, так как органы и организации, наделенные законом в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, а расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционных жалобах не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Валф-Рус» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда О.Ю. Вершинина