Решение № 2-680/2018 2-680/2018~М-660/2018 М-660/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело №2-680/2018г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ООО «Пивной бар», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ООО «Пивной бар», ФИО1, указав, что 16.09.2013 года между ПАО Сбербанк и ООО «Пивной бар» был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. с взиманием 19,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 16 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 14.08.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 404 747 руб. 51 коп., из них: просроченный основной долг - 344 197,86 руб., просроченные проценты – 47 453,93 руб., неустойка за просроченные проценты - 2895,20 руб., неустойка за просроченный основной долг –10 200,52 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО1, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также договор залога № от 23.05.2016г. автомобиля Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В этой связи, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ООО «Пивной бар», ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013 года в сумме 404 747 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 247 руб. 48 коп. и обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на автомобиль Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с установлением продажной цены в размере 399000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в связи с частичной оплатой уменьшил размер исковых требований на 23000 руб. в части просроченных процентов, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Пивной бар», ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, каких-либо возражений на исковое заявление не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 года между ПАО Сбербанк и ООО «Пивной бар» был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. с взиманием 19,5 % годовых.

Истец предоставил ответчику кредит 16.09.2013 года путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2013 года.

В соответствии с п. 3 условий кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В дополнительном соглашении № от 10.06.2016 г. к кредитному договору № стороны предусмотрели срок возврата кредита по 16.03.2022 г.

В соответствии с п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, ответчик уплачивает банку неустойку.

Согласно п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поручительства и кредитным договорам.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Пивной бар» по кредитному договору 16.09.2013г. года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно истории операций по кредитному договору заемщиком неоднократно допускалась просрочка по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из представленного в суд расчета следует, что по состоянию на 14.08.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 404 747 руб. 51 коп., из них: просроченный основной долг-344 197,86 руб., просроченные проценты –47 453,93 руб., неустойка на просроченные проценты -2895,20 руб., неустойка на просроченный основной долг –10 200,52 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части просроченных процентов на 23000 руб., уплаченных ООО «Пивной бар» 13.08.2018 г. и не вошедших в расчет задолженности по состоянию на 14.08.2018 г.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, ответчиками расчет не оспорен, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору.

Поскольку факт неисполнения заемщиком ООО «Пивной бар» обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

11.07.2018 г. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиками без внимания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору от 16.09.2013 г. № по состоянию на 14.08.2018 года в размере 381747 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг-344 197,86 руб., просроченные проценты –24453,93 руб., неустойка на просроченные проценты -2895,20 руб., неустойка на просроченный основной долг –10 200,52 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор № от 23.05.2016г., дополнительное соглашение к нему № от 10.06.2016 г. о залоге транспортного средства автомобиля Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350 указанного кодекса (пункт 1 статьи350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району 28.09.2018 года собственником автомобиля Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из содержания п.3 договора залога следует, что залоговая стоимость предмета залога составляет 354000 руб. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 399 000 руб. на основании заключения от 29.06.2018 г. об итоговой величине ликвидационной стоимости объекта оценки.

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены, с которой начинаются торги, суд принимает во внимание, что стоимость предмета залога, определенная истцом, превышает его залоговую стоимость, что не противоречит интересам ответчиков, доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства ответчиками не представлено, данная стоимость не оспорена, поэтому суд полагает возможным согласиться с требованием стороны истца, установив начальную продажную цену в размере 399 000 руб.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13247,48 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, исходя из размера уточненных исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы: с ООО «Пивной бар» - в размере 3508,74 руб., с ФИО1 – 9508,74 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 230 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО «Пивной бар», ФИО1 в пользу Публичного акционерного обществ «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013 года по состоянию на 14.08.2018 года в сумме 381 747 руб. 51 коп, из которых: просроченный основной долг - 344 197,86 руб., просроченные проценты – 24 453,93 руб., неустойка на просроченные проценты -2895,20 руб., неустойка на просроченный основной долг – 10 200,52 руб.

Взыскать с ООО «Пивной бар» в пользу Публичного акционерного обществ «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 3 508 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного обществ «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 9 508 руб. 74 коп.

Обратить в пользу Публичного акционерного обществ «Сбербанк России» взыскание на указанный в договоре залога № от 23.05.2016г. автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 399 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 года.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 230 руб.

Ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: М.В. Пирогова