Приговор № 1-42/2017 1-481/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Арзамасской городской прокуратуры Вишняковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Крымовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего М.,

представителя интересов потерпевшего М. в лице адвоката Храмова К.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в Арзамасском городском суде материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, вместе со своими друзьями: Ж., К., А., М., Б., В. и Ш. находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ***, где во время распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений у него возник конфликт с М., в ходе которого он, с целью причинения вреда здоровью, умышленно с силой нанес М. один удар кулаком руки в область правого виска, отчего М. почувствовал сильную физическую боль, после чего ФИО1, предложил М. пройти к ГСК № <адрес>, расположенному в 100 метрах от вышеуказанного дома, где возле гаража № он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений М. умышленно с силой нанес ему еще не менее трех ударов кулаком руки в область головы, причинив ему тем самым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода черепа, верхней челюсти справа, ушиба головного мозга 2 типа, ссадины лица, также раны верхней губы и левой надбровной дуги, которые согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности причинили - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получив данные телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, М. испытал сильную физическую боль, после чего упал на поверхность грунтовой дороги и потерял сознание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он в полном объеме согласен с обвинением, изложенным в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, нанесением им потерпевшему 4-х ударов. Вину в совершении преступления признает полностью, согласен, что в результате именно его умышленных действий были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему М., раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей обвинения Ж., Ш., К., Г., В., Б., А. и письменными материалами уголовного дела, взятыми в их совокупности.

показаниями потерпевшего М. в суде о том, что подсудимого знает с детства, жили в одном поселке, в дальнейшем - в одном доме, дружили в одной компании, гуляли вместе.

<дата> около 23 - х часов был мальчишник у Ж. по адресу: <адрес>, во дворе дома Ш.. На мальчишнике также присутствовали: ФИО1, А., К., Ш.. За столом они употребляли спиртное и разговаривали между собой. Почти все были около мангала, а он и ФИО1 находились около стола. ФИО1 первым его оскорбил словесно, что его задело, и он начал отвечать ФИО1 тем же. В результате чего у них произошла словесная ссора. В дальнейшем ФИО1 начал ему угрожать физической расправой, после чего ФИО1 встал, подошел к нему и первым с силой толкнул его руками в грудь. Он стал обороняться и тоже толкнул ФИО1 После чего они схватили друг друга за одежду и продолжили толкать друг друга, старясь в этот момент, свалить друг друга с ног. Он не устоял на ногах и упал на спину, а ФИО1 упал вместе с ним сверху на него. Их разнял К. и отвел ФИО1 в сторону. Его задело то, что ФИО1 его так оскорбил, поэтому он подошел к ФИО1 со спины и нанес ему кулаком один удар в область головы справа. После чего ФИО1 примерно через минуту нанес ему один удар в область левого виска кулаком. После чего он пошел в баню со Ш., чтобы вытереть кровь, которая стекала у него из виска. Минут через 10 вернулся. ФИО1 также был агрессивно настроен и предложил ему отойти в ГСК-№. Сам он был уже спокойным и хотел помириться с ФИО1, с которым они отошли в ГСК-№, расположенный <адрес>. Где они подошли к гаражу №, там они были с ФИО1 одни, все остальные ребята находились во дворе дома, это примерно в 80 метрах от них. На улице было темно, и никто из ребят оттуда ничего не мог видеть и слышать. Сначала они с ФИО1 разговаривали между собой, потом ФИО1 перешел на повышенные тона и в дальнейшем нанес ему один удар в верхнюю челюсть справа, после чего он испытал сильную физическую боль, у него закружилась голова, потемнело в глазах. Дальше он не видел, но почувствовал еще не менее 2 ударов в область головы справа острым тупым предметом, по его ощущениям это как раз был кулак ФИО1. Сознание он потерял не сразу, а потерял его уже после того, как упал на грунтовую поверхность дороги, на спину, при падении головой он не ударялся. Дальше уже все плохо помнит, как ему помогали, как его на такси довезли до дома. Проснулся он утром от сильной физической боли в голове, позвонил в «скорую помощь». Его положили в больницу им. Владимирского на 3 недели, в дальнейшем он был на амбулаторном лечении в медсанчасти до <дата>, ему был поставлен диагноз: ушиб головного мозга 2 типа, перелом свода черепа справа, разрыв верхней губы, перелом верхней челюсти и потеря восприятия вкусов и запахов.

Потерпевшим в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере ***, расходов на представителя его интересов в ходе предварительного следствия и в суде в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

показаниями свидетеля Ж. в суде о том, что подсудимого ФИО1 знает, отношения с ним дружеские. Потерпевшего М. также знает, раньше общались с ним, сейчас не общаются, потому что у каждого из них своя семейная жизнь.

У него <дата> был мальчишник, собрались у общего их друга Ш. по адресу: <адрес>. На мальчишник к нему пришли К., ФИО1, М., В., Ш., А. Сидели, выпивали. Спиртные напитки употребляли все присутствующие с 21 часа. Потом К., А., Ш. и он отошли от стола, стояли и разговаривали. Увидели конфликт между М. и ФИО1, что они начали бороться, то есть схватились между собой, и упали, как упали не видел. Видел их только лежащими уже на земле. Из-за чего произошел конфликт между ними, не знает. К. подошел, разнял их, отвел ФИО1 в сторону. В этот момент они друг другу удары не наносили, оскорбления не высказывали. Затем был ФИО1 удар от М. в голову кулаком. Они их сразу разняли, начали разговаривать.

Потом ФИО1 с М. ушли на улицу в сторону гаражей, минут через 5-10 они все пошли за ними, видели издалека, что ФИО1 и М. разговаривали между собой, потом был один удар М., от которого тот упал, они подбежали к ФИО1, который сидел и плакал, переживал и звал на помощь. ФИО1 не кричал, что он убил М., а за чем он звал на помощь не знает и не помнит, это все было давно. Подняли М., посадили его около гаража, полили его водой. Сам М. встать не мог, почему не знает. Потом спросили М., как он себя чувствует, он сказал, что нормально. Вызвали такси, посадили М. в автомашину и он вместе с ним уехал. Сам он вышел на площади, а М. повезли дальше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия о том, что <дата> он решил отметить свой мальчишник, на который пригласил своих друзей. Свой мальчишник решил отметить у своего друга Ш., проживающего по адресу <адрес>, номер его дома не помнит. Около 17 часов 00 минут он приехал по указанному адресу, где вместе с Ш. начал накрывать на стол, готовиться к приходу своих друзей. Около 21 часа 00 минут, когда все подошли, стали отмечать мальчишник. Кроме него самого и Ш. там были М., ФИО1, А., К. Все они находились во дворе дома Ш., где употребляли спиртное и разговаривали между собой. Около 23 часов 00 минут во время распития спиртного между ФИО1 и М. произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга обидными словами. Когда начался их конфликт, они находились вдвоем за столом, а все остальные стояли возле мангала, где готовили шашлыки.

После чего ФИО1 и М. вышли из-за столба, и отошли в сторону, где продолжили оскорблять друг друга. На их конфликт он не стал обращать внимание, так как думал, что скоро все у них закончится, и отвлекся на своих друзей. Стоя спиной к ним, разговаривал с друзьями, в этот момент услышал характерный звук падения в их стороне, повернулся и увидел, что ФИО1 и М. лежат на земле, сцепившись друг в друга руками. Как они падали не видел. При этом сам он лично также не видел, наносили ли они в это время друг другу какие-либо удары, так как все происходило быстро, они постоянно находились в движении. На улице было уже темно. Все это сопровождалось взаимными оскорблениями, но каких - либо угроз причинения телесных повреждений и смерти он от них не слышал. Увидев их борьбу, первым к ним подбежал К., который разнял их, оттащив сторону ФИО1 После чего К. стал разговаривать с ФИО1, и в этот момент он увидел, как М. встал с земли, подбежал к ФИО1 и нанес ему сзади один удар кулаком в область головы. ФИО1 при этом М. ответных ударов не наносил, но точно сказать не может. Он понял, что их конфликт может продолжиться и во избежание каких-либо телесных повреждений они с К. стали их успокаивать и отводить друг от друга.

После чего ФИО1 предложил М. отойти в сторону и поговорить. Они оба находились в эмоционально - возбужденном состоянии. Затем они вышли на улицу, что происходило там, он уже не видел, так как их не было видно. Спустя несколько минут, они тоже все вышли на улицу, где услышали крик ФИО1, который звал их на помощь. ФИО1 кричал, что он убил М., они все испугались и побежали к гаражам, расположенным в 100 метрах от дома Ш., где находились ФИО1 и М.

ФИО1 и М. находились вдвоем, каких-либо посторонних лиц возле них не было. По пути им никто не попадался. Подбежав к ним, он увидел, что М. в бессознательном состоянии лежит па грунтовой дороге возле торца одного из гаражей. ФИО1 в этот момент сидел на ногах в двух метрах от него и держался за голову. М. лежал на спине лицом к верху, на затылке у него была кровь. Дорога, на которой лежал М., была покрыта мелкой щебенкой с укатанным, утрамбованным грунтом. Все вместе они подняли М. и оттащили его к гаражу К., прислонив к стене. У ФИО1 в этот момент он никаких телесных повреждений не видел. Затем стали приводить М. в сознание, когда тот пришел в себя, сам он ушел, чтобы вызвать такси. После чего вместе с М. уехал в <адрес>. Весь их конфликт длился примерно около 1 часа. В автомашине такси он поинтересовался у М., как он себя чувствует, на что он ответил, что у него сильно болит и кружится голова. Из какой службы такси он вызвал автомашину, не помнит. В настоящий момент известно, что М. факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 обратился в полицию ( ***).

Данные показания свидетель Ж. подтвердил в полном объеме, пояснив, что он уже точно не помнит, как все было, так как все уже было давно.

показаниями свидетеля К. в суде о том, что подсудимого ФИО1 знает, отношения между ними дружеские. М. тоже знает, в школе вместе учились, отношения между ними тоже дружеские.

Был мальчишник у Ж., число точно не помнит, давно это уже было, <дата>. У Ш. около дома отмечали, дом расположен <адрес>, номер дома не знает. С ним были Ш., А., Ж., В., М., ФИО1. На мальчишнике они жарили шашлыки, выпивали водку, разговаривали, общались. На момент конфликта между ФИО1 и М. они все сидели на лавочке около мангала, кроме М. и ФИО1, которые сидели за столом. Не знает, о чем там разговаривали ФИО1 и М., просто он уже увидел, как они боролись, то есть схватились между собой, они с ребятами их начала разнимать. Дальше стояли и решали, что и как, и в этот момент М. ударил ФИО1 кулаком в лицо, их опять разняли, держали. Потом ФИО1 и М. решили поговорить между собой. Им говорили, что это ни к чему хорошему не приведет, но, тем не менее, они пошли разговаривать за территорию дома, к гаражам. Все ребята пошли за ними, по крайней мере он пошел, а за другими не смотрел. Он пошел, чтобы, если, что разнять ФИО1 и М.. На улице уже было темно. Когда он подходил к гаражам, то слышал щелчок и видел, что ФИО1 ударил один раз М. кулаком в лицо, тот упал на спину, тот лежал полностью в отключенном состоянии. Считает, что М. потерял сознание не от удара о щебенку, а от удара ФИО1, так как он не видел, чтобы М. ударялся головой о щебенку. Лично он сразу подбежал к М., поднял его, М. был без сознания. Сразу сходил к себе в гараж, у него тоже там гараж, где взял воды, чтобы М. привести в чувство. В чувство М. привели не сразу. Потом М. посадили на стул.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия о том, что <дата> он был приглашен на мальчишник к Ж., который он отмечал у Ш., проживающего по адресу <адрес>, номер его дома не помнит. Вечером, точное время не помнит, он приехал по данному адресу, где его встретил Ж. Кроме них, на мальчишнике были их общие друзья, а именно Ш., М., ФИО1, А. Мальчишник отмечали на улице возле дома Ш. На мальчишнике все они употребляли спиртное и разговаривали между собой. Около 23 часов 00 минут во время распития спиртного за столом между ФИО1 и М. произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга обидными словами и ручаться. Все остальные в это время, в том числе и он, стояли возле мангала, где готовились шашлыки. За их конфликтом он не наблюдал, так как ему это было не интересно. После чего увидел, что ФИО1 и М. лежат на земле, сцепившись друг в друга руками. Как они упали, не видел. Кто первый спровоцировал драку, не знает. Они боролись между собой, но при этом он не видел, наносили ли они в этот момент какие - либо удары друг другу, так как на улице было уже темно. Все происходило быстро, они постоянно находились в движении. Вся их драка сопровождалось взаимными оскорблениями, но каких либо угроз причинения телесных повреждений и смерти он от них не слышал. Увидев их борьбу, он первый подбежал к ним и оттащил в сторону ФИО1 После чего стал разговаривать с ФИО1 и успокаивать его, в этот момент он увидел, как М. поднявшись с земли, подбежал к ФИО1 и нанес ему сзади один удар кулаком в область головы. ФИО1 разозлился, но при этом не видел, чтобы ФИО1 ответил М. взаимным ударом, так как в это время подбежал Ж., который стал помогать ему, оттаскивать их друг от друга.

После чего ФИО1 предложил М. отойти в сторону и поговорить. Они оба находились в эмоционально-возбужденном состоянии. Затем они вышли на улицу. Спустя несколько минут, он пошел за ними, чтобы при необходимости снова разнять их. Выйдя следом за ними на улицу увидел, что они направились к ГСК №, расположенному в 100 метрах от дома Ш. Когда он подходил к ним, то слышал, что они продолжают выяснять отношения и оскорблять друг друга. Потом услышал характерный звук удара и падения. Он ускорил шаг. После чего ФИО1 позвал их на помощь. Подбежав к ним, увидел на грунтовой дороге, возле одного из гаражей М., который лежал на спине, головой вверх в бессознательном состоянии, рядом с ним был ФИО1, он был сильно напуган. Они находились вдвоем, каких-либо посторонних лиц возле них не было. По пути ему никто не попадался. Дорога, на которой лежал М., была покрыта мелкой щебенкой с укатанным, утрамбованным грунтом. На затылочной части головы М. он увидел кровь. У ФИО1 в этот момент никаких телесных повреждений не видел. Когда все остальные подбежали к нам, они стали приводить М. в сознание. Когда тот пришел в себя, то он открыл свой гараж, расположенный в этом же ГСК, куда они привели М. и посадили на стул. В это время к ним пришла подруга ФИО1, которая оказала первую медицинскую помощь М. После чего Ж. вызвал такси, на котором он отвез М. домой, и они разошлись по домам. Ни ФИО1, ни М. им ничего не рассказывали, как у них все получилось. В настоящий момент ему известно, что М. по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 обратился в полицию ( ***).

Данные показания свидетель К. полностью подтвердил, пояснив, что подписи в протоколе его допроса поставлены им.

показаниями свидетеля В. в суде о том, что подсудимого ФИО1 знает, отношения между ними дружеские. М. знает, отношения между ними тоже дружеские.

Дату не помнит, когда он присутствовал на мальчишнике у Ж., который проходил у Ш. во дворе дома <адрес>. На мальчишнике присутствовали : Ж., Б., А., Ш., К., М., ФИО1 и он. Все выпивали, отмечали мальчишник, сидели, отдыхали. Между собой разговаривали, общались. Началась словесная перепалка между ФИО1 и М., потолкались, разняли, быстро всё произошло, никто никому не нанес никаких ударов. После чего Ш. высказал свое недовольство, чтобы они все ушли из его дома, не кричали, не ругались. Все начали собираться и убираться. Всё собрали, пошли в ГСК-№ в гараж к К.. Шли не сразу все вместе, поочередно, друг за другом. Туда пришли, он положил пакеты, и, стоя сбоку, на расстоянии 20-30 метров наблюдал, как разговаривали ФИО1 с М. за гаражом. Потом произошел удар ФИО1 кулаком в область челюсти М., после чего М. упал, ударившись головой при падении. Сразу же он подбежал к М., который был без чувств, а ФИО1 отбежал в сторону. Подняли М., начали приводить в чувство, посадили на стул, он сидел, всё нормально было, разговаривал. Других ударов он не видел. 3-х ударов там не было, там был один четкий удар, и М. упал после него, после чего они приводили М. в сознание в течение 5 минут. Сам он был трезвый, он вообще не пьет, он всё видел, находился рядом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что <дата> он был приглашен на мальчишник к Ж., который тот отмечал у Ш., проживающего по адресу <адрес>, номер его дома не помнит. Около 21 часа 00 минут он приехал к Ш. У него во дворе находились их общие друзья : Ж., Ш., М., ФИО1., А., К. На мальчишнике все употребляли спиртное и общались между собой. Сам он в этот вечер спиртное не употреблял. Около 23 часов 00 минут во время распития спиртного между ФИО1 и М. произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга обидными словами. Когда начался их конфликт, то они находились вдвоем за столом. Все остальные и он, в том числе, находились возле мангала, где готовили шашлыки. После чего ФИО1 и М. вышли из-за стола, и отошли в сторону, где продолжили оскорблять друг друга. Сначала он не стал обращать внимание на их конфликт, так как между ними постоянно возникают конфликтные ситуации из-за словесных взаимных оскорблений. Они находились в этот момент в стороне, на расстоянии около 10 метров. Он стоял лицом к ним и наблюдал за их конфликтом. Они сначала стояли друг напротив друга, затем увидел, как М. приблизился к ФИО1, и они стали толкать друг друга, а затем, схватив друг друга за одежду, упали на землю. Все это сопровождалось взаимными оскорблениями, но каких либо угроз причинения телесных повреждений и смерти от них не слышал. При этом он сам лично также не видел, наносили ли они в это время друг другу какие-либо удары, так как все происходило быстро, они постоянно находились в движении. На улице было уже темно. Затем к ним подбежал К. и разнял их, оттащив в сторону ФИО1, К. стал с ним разговаривать. Когда он подошел к ним, то увидел, как М. встал с земли, подбежал к ФИО1 и нанес ему сзади один удар кулаком в область головы. Он не видел, чтобы ФИО1 ответил М. ответным ударом. Они оба находились в эмоционально-возбужденном состоянии. Во избежание каких-либо телесных повреждений они стали их успокаивать и отводить друг от друга. М. в это время кричал ФИО1: «давай поговорим». ФИО1 ответил М.: «давай», и они вышли на улицу. Ш. высказал свое недовольство по поводу их поведения, и попросил всех разойтись.

Спустя несколько минут, они тоже решили уйти в другое место, так как было уже поздно. До этого они договорились, что пойдут в гараж к К., расположенный в ГСК № <адрес>, которое находились в 100 метрах от дома Ш., и стали переносить продукты, чтобы продолжить отмечать там мальчишник. В это время он видел, что ФИО1 и М. стоят на углу, с торца здания гаража №, и продолжают выяснять личные отношения. Положив продукты в гараж К., он и Б. вышли на улицу и стали ждать всех остальных. В этот момент он увидел, как ФИО1 ударил М. кулаком в область головы. Наносили ли они до этого друг другу какие-либо удары, не видел. От удара ФИО1 М. А.М. упал на грунтовую дорогу. ФИО1 убежал в сторону и стал звать на помощь. Он кричал, что убил М. Услышав это, он и все остальные подбежали к М., который лежал в неподвижном бессознательном состоянии. М. лежал на спине, лицом к верху. Дорога, на которой лежал М., была покрыта мелкой щебенкой с укатанным, утрамбованным грунтом. В каком положении у М. находилась голова, не помнит. На лице у М. была кровь. Они стали приводить его в сознание. Когда М. пришел в себя, они отвели его к гаражу К. и посадили на стул. В это время к ним пришла подруга ФИО1, которая оказала первую медицинскую помощь М. После чего Ж. вызвал такси, на котором он отвез М. домой, и они все разошлись по домам. Ни ФИО1, ни М. им ничего не рассказывали. В настоящий момент ему известно, что М. по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 обращался за медицинской помощью и написал заявление в полицию. ФИО1 знает давно, может сказать, что он общительный, но не конфликтный человек, какие-либо спортивные кружки и секции он не посещал, но следит за своей физической формой ( ***).

Данные показания свидетель В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что он не постоянно наблюдал за М. и ФИО1, находясь на территории ГСК - №, поскольку он заходил в помещение гаража.

показаниями свидетеля Г. в суде о том, что подсудимого ФИО1 знает, он ее молодой человек, они встречаются. М. тоже знает, он ей просто знакомый. <дата> после девичника она приехала к гаражу К. в <адрес>. У нее там находился крестный, она заехала просто посмотреть, как дела. Там проходил мальчишник у Ж., а она была на девичнике у *** Приехав в ГСК-№, увидела, как М. сидит на стуле около гаража К.. Она подошла к нему и спросила, что случилось. М. сказал, что ничего не помнит. Затем спросила, тошнит его или у него кружится голова, на что М. просто ответил, что у него болит голова. На голове у М. была рана в задней части головы. Она ему перебинтовала голову и затем ушла домой. Потом уже сами мальчишки сказали ей, что ФИО1 и М. подрались, что М. упал. Она поняла, что от падения у М. эта рана. Не помнит точно, кто ей это сказал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она спросила у М., что случилось, на что он ей сказал, что его избил ФИО1 и, что у него очень болит голова. В данном протоколе имеется отметка, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля Г. заявления не поступили. Протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется ( л.д. №).

Данные показания свидетель Г. не подтвердила, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что в ее показаниях, данных ею на предварительном следствии, не соответствует одно слово «избил», М. ей говорил, что ничего не помнит. Она просила следователя ФИО2 в этой части перепечатать протокол ее допроса, но она этого не сделала.

показаниями свидетеля А. в суде о том, что подсудимого ФИО1 знает, отношения между ними нормальные, личных неприязненных отношений нет, причин его оговаривать не имеет. Потерпевшего М. тоже знает, отношения между ними такие же, как и с подсудимым.

<дата> он пошел на мальчишник, который был у Ж. На мальчишнике, кроме него и Ж., были К., Ш., ФИО1, М., Б., В.. Мальчишник проходил у Ш. в огороде <адрес>, номер дома точно не скажет. Жарили шашлыки, отдыхали, разговаривали. Спиртного вроде немного было. Все общались как-то кучками, кто-то возле стола стоял, кто-то возле мангала, сам он стоял у мангала. Потом он как-то повернулся в сторону и увидел, что между ФИО1 и М., стоящими возле стола, идет словесная перепалка. Не придал этому значения. Потом, немного погодя, увидел, что ФИО1 и М. лежат на земле. Удары они друг другу не наносили, они просто оба лежали на земле, вцепившись друг в друга. Потом остальные побежали их разнимать. Разнимали их, так как подумали, что мало ли что, чтобы в дальнейшем ничего не случилось. Потом стали разводить их по разным сторонам. У М. он видел, что из губы текла немного кровь. Одного отвели к мангалу, а второго около стола держали. После этого он увидел, как М. ударил ФИО1 в левую или правую сторону головы сзади. ФИО1 обернулся и спросил, кто его ударил. Все сначала молчали, ничего не говорили. Потом М. признался, что это он. У них из-за этого опять началась перепалка. Потом Ш. начал ругаться, что они шумят и начал их всех выгонять на улицу. После чего они начали собираться. Потихоньку начали все уходить на улицу. М. с ФИО1 так и ругались. Потом он подошел к М. до того, как их Ш. начал выгонять, чтобы конфликта из-за этого не было, и сказал М., что может быть, он домой поедет, такси вызовут. М. ответил, что нет, что все нормально. Тогда он подумал, что если человек остается, так пусть остается. После чего все начали выходить на улицу. Вышли М. с ФИО1, он за ними пошел. «Лесенкой» они все стали выходить на улицу и двигаться в сторону гаражей. У ФИО1 и М. на углу около гаражей опять началась словесная перепалка, которая была агрессивной. После чего ФИО1 кулаком ударил М. куда-то в область лица, который упал. Видел только один удар, а до этого никаких ударов не видел. Сейчас он уже не помнит, но, видимо, от удара ФИО1 был щелчок, который он слышал. Прошло некоторое время, М. пришел в чувство, а сам он уехал домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что <дата> он был приглашен на мальчишник к Ж., который тот отмечал у Ш., проживающего по адресу <адрес>, номер его дома не помню. Около 21 часа 00 минут он пришел к Ш., у него во дворе находились их общие друзья Ж.. Ш., М., ФИО1, В., К. На мальчишнике все употребляли спиртное и общались между собой. Сам он в этот вечер спиртное не употреблял. Около 23 часов 00 минут во время распития спиртного между ФИО1 и М. произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга обидными словами. Когда начался их конфликт, те находились вдвоем за столом. Все остальные, в том числе и он, находились возле мангала, где готовили шашлыки. После чего ФИО1 и М. вышли из-за стола, и отошли в сторону, где продолжили оскорблять друг друга. Ни он, и никто из присутствующих на мальчишнике людей не стали сначала обращать на них внимание, так как думали, что их словесная ссора скоро закончится. Он стоял спиной к ним и разговаривал с друзьями, в этот момент повернулся к ним и увидел, что ФИО1 и М. лежат на земле, вцепившись друг в друга руками. Как они падали не видел. При этом он сам лично также не видел, наносили ли они в это время друг другу какие-либо удары. На улице было уже темно. Все это сопровождалось взаимными оскорблениями, но каких либо угроз причинения телесных повреждений и смерти он от них не слышал. Увидев их борьбу, первым к ним подбежал К., который разнял их, оттащив в сторону ФИО1, и стал с ним разговаривать. Сам он стоял в стороне и наблюдал за происходящим. В этот момент увидел, как М. встал с земли, подбежал к ФИО1 и нанес ему сзади один удар кулаком в область головы. Он не видел, чтобы ФИО1 ответил М. ответным ударом. Они находились в эмоционально-возбужденном состоянии. После чего он во избежание каких-либо телесных повреждений, решил вмешаться в их конфликт и подошел к М. и стал успокаивать его. Просил его уехать домой, но он отказался. М. и ФИО1 оба находились в эмоционально-возбужденном состоянии. После чего они вышли на улицу. Кто из них был инициатором этого, не знает, так не слышал, чтобы кто-то кого-то звал. В это время Ш. стал высказывать свое недовольство по поводу драки, и попросил всех разойтись. Они решили уйти и договорились, что пойдут в гараж к К., расположенный в ГСК № <адрес>, который находился в 100 метрах от дома Ш., чтобы продолжить отмечать там мальчишник.

По дороге к гаражу К. он увидел, что ФИО1 и М. стоят на дороге, на углу, с торца здания гаража № и продолжают выяснять отношения. Они находились вдвоем, каких-либо посторонних лиц возле них не было. По пути им никто не попадался. После чего он увидел, как ФИО1 ударил М. кулаком в область головы. Наносили ли они до этого друг другу какие-либо удары, не видел. От удара ФИО1 М. А.М. упал на дорогу. ФИО1 отбежал в сторону и присел. Увидев это, он побежал к ним. М. лежал на спине лицом к верху, в неподвижном бессознательном состоянии. Дорога, на которой лежал М., была покрыта мелкой щебенкой с укатанным, утрамбованным грунтом. На лице у М. была кровь. Все они вместе стали приводить М. в сознание, ФИО1 оставался в стороне. Когда М. пришел в себя, его отвели к гаражу К. и посадили на стул. В это время к ним пришла подруга ФИО1, которая оказала первую медицинскую помощь М. После чего он ушел домой, что происходило дальше не знает. В настоящий момент ему известно, что М. по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 обратился в полицию. ФИО1 и М. знает давно, так как они все являются бывшими одноклассниками. Ранее у них были подобные ссоры, но до драки никогда у них не доходило ( ***).

Данные показания свидетель А. полностью подтвердил и, пояснив, что подпись в протоколе допроса его.

в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш., призванного <дата> на контрактную военную службу ( л.д. №), данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что зарегистрирован он и проживает по адресу <адрес> вместе со своей семьей. У него имеется друг Ж., который накануне своей свадьбы решил отметить мальчишник. Они договорились отметить мальчишник во дворе его дома. Ж. пригласил на свой мальчишник их общих друзей : М., ФИО1, А., К. Мальчишник должен был состояться <дата>.

<дата> он около 17 часов 00 минут находился у себя дома, в это время к нему пришел Ж., который принес продукты питания и спиртное. После чего они стали накрывать на стол. Позже подошли все остальные, и они начали отмечать мальчишник. Они выпивали, общались и жарили шашлыки. Все было хорошо. Около 23 часов 00 минут во время распития спиртного между ФИО1 и М. произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга обидными словами. Когда начался у них конфликт, они находились вдвоем за столом. Все остальные стояли возле мангала, где готовили шашлыки. После чего он услышал, что их конфликт перешел на повышенные тона, поэтому он обратил на них внимание и увидел, что они вдвоем упали на землю, где стали бороться, сцепившись друг в друга руками. Как они падали не видел. При этом он сам лично также не видел, наносили ли они в это время друг другу какие-либо удары, так как все происходило быстро, они постоянно находились в движении, и на улице было уже темно. Все это сопровождалось взаимными оскорблениями, но каких - либо угроз причинения телесных повреждений и смерти он от них не слышал. Увидев их борьбу, к ним подбежал К., который разнял их, оттащив в сторону ФИО1 После чего К. стал разговаривать с ФИО1, и в этот момент он увидел, как М. встал с земли, подбежал к ФИО1 и нанес ему сзади один удар кулаком в область головы. После чего он стал поднимать посуду, которую они уронили со стола. На них он уже не смотрел, ответил ли ФИО1 М. ответным ударом, не знает, так как не видел. Подняв посуду, он высказал ФИО1 и М. свое недовольство по поводу их поведения и предложил уйти выяснять отношения в другое место. На этом их конфликт был прекращен. Затем М. попросил у него воды, чтобы умыться и он отвел его в баню. Была ли у М. кровь на лице сказать не может, так как не видел, потому что на улице было темно, но обратил внимание, что его лицо и одежда были испачканы грязью.

Когда М. умылся, ФИО1 не успокоился и предложил М. отойти в сторону, чтобы поговорить. Они оба находились в эмоционально-возбужденным состоянии, но сильной агрессии между ними не было. Затем они вышли на улицу. Следом за ними ушли все остальные, он остался убирать со стола. Когда они уходили, то он услышал из их разговора, что они пошли в ГСК № <адрес>, что происходило там, он уже не видел. Спустя 40 минут он пошел к ним, где возле гаража К. увидел М., который сидел на стуле, он находился в сознании, на его голове он увидел кровь. Рядом с ним находились Ж., К., ФИО1, был ли А. не помнит. Он спросил у них, что случилось. Кто-то из них, точно не помнит кто, сказал, что у них снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил М. У ФИО1 он в этот момент никаких телесных повреждений не видел. Он очень нервничал и переживал из-за случившегося. После чего к ним подошла подруга ФИО1, которая тоже стала интересоваться, что случилось, затем она оказала первую медицинскую помощь М., наложила ему повязку и ушла. Затем Ж. вызвал такси и уехал вместе с М. в <адрес>. Позже они тоже разошлись по домам ( ***).

в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., призванного <дата> на военную службу военным комиссариатом городского округа <адрес> ( л.д. №), данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> он был приглашен на мальчишник к Ж., который он отмечал у Ш., проживающего по адресу <адрес>, номер дома не помнит. Вечером, около 17 часов 00 минут, он пришел к Ш., который проводил его во двор своего дома, где был Ж. и они стали общаться. Позже подошли все остальные. Всего на мальчишнике было 8 человек, это он, Ж., Ш., М., ФИО1, А., К., В. Они давно знают друг друга, так как являются одноклассниками. Мальчишник они отмечали на улице возле дома Ш., где употребляли спиртное, разговаривали между собой и жарили шашлыки. Все было хорошо. Когда на улице стемнело все перешли к мангалу, за столом остались ФИО1 и М., которые разговаривали между собой. Они находились на расстоянии около 3-х метров от стола. Около 23 часов 00 минут между ФИО1 и М. произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга обидными словами. Начало их конфликта он не видел. Обратил на них внимание тогда, когда они уже упали на землю. Как они упали, не видел. Кто первый спровоцировал конфликт, не знает. Когда они лежали на земле, он не видел, наносили ли они в этот момент какие-либо удары друг другу, так как на улице было уже темно. Все происходило быстро, они постоянно находились в движении. Они оскорбляли друг друга, но каких - либо угроз причинения телесных повреждений и смерти он от них не слышал. Увидев их борьбу, К. первый подбежал к ним и оттащил в сторону ФИО1, а М. в это время лежал на земле, после чего он встал, подбежал к ФИО1 и нанес ему сзади один удар кулаком в область головы. ФИО1 сильно разозлился, но при этом он не видел, чтобы ФИО1 ответил М. взаимным ударом, так как в это время подбежал Ж., который стал помогать К., оттаскивать их друг от друга.

После чего ФИО1 предложил М. отойти в сторону и поговорить. Они оба находились в эмоционально - возбужденном состоянии. Затем они вышли на улицу. Спустя несколько минут, они тоже решили уйти в другое место, так как было уже поздно. До этого они договорились, что пойдут в гараж к К., расположенный в ГСК № <адрес>, который находился в 100 метрах от дома Ш. и стали переносить продукты, чтобы продолжить отмечать там мальчишник. В это время он видел, что ФИО1 и М. стоят на углу, с торца здания гаража № и продолжают выяснять личные отношения. Он шел со стороны гаража К. в сторону дома Ш., где находились все остальные. По дороге он увидел, как ФИО1 ударил М. кулаком в область головы. Наносили ли они до этого друг другу какие-либо удары, он не видел. От удара ФИО1 М. А.М. упал на грунтовую дорогу. ФИО1 стоял на ногах и ждал, когда М. поднимется, но он продолжал лежать в неподвижном состоянии. Когда он подошел к ним, ФИО1 заплакал и стал говорить, что он его убил. М. лежал в бессознательном состоянии, на спине, лицом к верху. В каком положении у М. находилась голова, не помнит. В это время к ним подбежал К., Ж. и все остальные. Они стали приводить М. в сознание. Когда М. пришел в себя, они отвели его к гаражу К. и посадили на стул. В это время к ним пришла подруга ФИО1, которая оказала первую медицинскую помощь М. После чего Ж. вызвал такси, на котором он отвез М. домой, и они разошлись по домам. Ни ФИО1, ни М. им ничего не рассказывали. ФИО1 он знает давно, может охарактеризовать его как вспыльчивого человека, но легко отходчивого ( ***).

показаниями свидетеля Д. в суде о том, что она работает следователем ОМВД России ***. В протоколах допросах свидетелей А. и К. по уголовному делу в отношении ФИО1 показания указанных лиц записаны ею с их слов, содержание протоколов были ими прочитаны лично, все это отражено в протоколах их допроса, после чего протоколы допросов были подписаны указанными свидетелями. При допросе Г. в качестве свидетеля в свободном рассказе она показывала о том, что между ФИО1 и М. была драка, когда она выясняла об обстоятельствах известных Г., то она показала именно то, что и занесено ею было со слов Г. в протокол допроса, после прочтения протокола свидетель Г. с его содержанием согласилась и поставила свою подпись. Показания всех свидетелей по делу не противоречили друг другу, показания каждым из них были даны по одной ситуации, поэтому они и одинаковы.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе :

данными протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, из которых следует, что в присутствии понятых и ФИО1 был осмотрен участок местности возле гаража № ГСК № <адрес>. На осматриваемом участке каких-либо следов, предметов, представляющих интерес нет ( л.д. №);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что у М., <дата> рождения имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода черепа, верхней челюсти справа, ушиба головного мозга 2 типа,ссадины лица, а также раны верхней губы и левой надбровной дуги. Травмы головы образовались от воздействия твердых тупых предметов. Определить механизм возникновения ран не представляется возможным в связи с отсутствием их детального описания в представленной медицинской документации. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования повреждений <дата> не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» п. 6.1.2 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.№);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что, принимая во внимание наличие и локализацию повреждений мягких тканей лица, / раны верхней губы справа и левой надбровной дуги/, локализацию переломов верхней челюсти справа и правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости, возможность возникновения травмы головы от ударов руками в лицо и височную область не исключается. Учитывая локализацию повреждений мягких тканей лица и переломов костей лицевого и мозгового черепа, возможность возникновения травмы головы при падении из положения стоя и ушиба затылочной областью головы о грунтовую поверхности дороги следует исключить (л.д.№);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, установлено, что согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2 переломы костей свода черепа и верхней челюсти справа, сопровождавшиеся повреждением головного мозга в виде ушиба 2 типа причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, п. 8.1 раны верхней губы и левой надбровной дуги сами по себе причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, п. 9 ссадина левой скуловой области вреда здоровью не причинила.

Учитывая локализацию и характер повреждений, черепно-мозговая травма у М. образовалась не менее чем от четырех травматический воздействий.

Учитывая локализацию переломов костей мозгового и лицевого черепа, возможность образования травмы головы в виде переломов костей свода черепа, верхней челюсти справа, ушиба головного мозга 2 типа от одного удара кулаком в область лица следует исключить (л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, из которых следует, что в присутствии понятых и потерпевшего М. были осмотрены участок местности, расположенный во дворе дома <адрес>, где со слов М. он и ФИО1 нанесли друг другу по удару, затем был осмотрен участок местности, расположенный возле гаража № ГСК № <адрес>, где ФИО1 в ходе продолжающего конфликта нанес ему не менее трех ударов в область головы, от последнего он потерял сознание и упал ( л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно в присутствии адвоката Крымовой И.В. и понятых указал место, расположенное возле гаража № ГСК № <адрес>, где он причинил М. телесные повреждения (л.д. №);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что у М., <дата> рождения имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода черепа, верхней челюсти справа, ушиба головного мозга 2 типа, ссадины лица, а также раны верхней губы и левой надбровной дуги. Травмы головы образовались от воздействия твердых тупых предметов. Определить механизм возникновения ран не представляется возможным в связи с отсутствием их детального описания в представленной медицинской документации. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования повреждений <дата> не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» п. 6.1.2 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая локализацию и характер повреждений, черепно-мозговая травма у М. образовалась не менее чем от четырех травматический воздействий.

Учитывая локализацию переломов костей лицевого и мозгового черепа, возможность возникновения травмы головы при падении из положения стоя и ушиба головой о поверхность грунтовую дороги с щебневым основанием, покрытой утрамбованным земляным грунтом следует исключить.

Возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у М. от ударов кулаками не исключается.

Учитывая локализацию перелома верхней челюсти и раны верхней губы, данные повреждения вполне могли быть получены от одного удара кулаком руки.

Принимая во внимание локализацию перелома костей свода черепа, возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у М. в виде перелома костей свода черепа ушиба головного мозга от удара головой о щебенчатую поверхность грунтовой дороги при падении из положения стоя не исключается (л.д.№).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он в полном объеме согласен с обвинением, изложенным в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, нанесением им потерпевшему 4-х ударов. Вину в совершении преступления признает полностью, согласен, что в результате именно его умышленных действий были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему М., раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Поэтому суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия при постановлении приговора.

Иные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, не исследовались в судебном заседании, поэтому суд не дает им оценки.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в суде не имеется, так как его показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 о признании своей вины в совершении преступления по фактическим обстоятельствам, месту, времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают потерпевший, свидетели обвинения и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что <дата> около 23 - х часов по адресу: <адрес>, во дворе дома Ш., во время мальчишника между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему один удар в область левого виска кулаком. Потом они с ФИО1 ушли со двора дома на территорию ГСК-№, где ФИО1 нанес ему один удар в верхнюю челюсть справа, после чего у него закружилась голова, потемнело в глазах. Дальше он не видел, но почувствовал еще не менее 2 ударов в область головы справа острым тупым предметом, по его ощущениям это как раз был кулак ФИО1. Сознание он потерял не сразу, а потерял его уже после того, как упал на грунтовую поверхность дороги, на спину, при падении головой он не ударялся. Дальше уже все плохо помнит, как ему помогали, как его на такси довезли до дома.

Показания потерпевшего М. как на стадии предварительного следствия, так и в суде, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, которые были оглашены в судебном заседании, оснований сомневаться в правдивости его показаний в судебном заседании не установлено.

Данных о том, что у потерпевшего имелись основания оговаривать подсудимого суду не представлено.

В судебном заседании свидетели Ж., К., В. и А. давали показания о том, что они с самого начала наблюдали конфликт между ФИО1 и М., произошедший на территории ГСК, в ходе которого все они видели только один удар, который был нанесен подсудимым потерпевшему, после которого последний упал.

Однако указанные свидетели не были прямыми очевидцами как начала первоначального конфликта между ФИО1 и М. во дворе дома Ш., так и всего конфликта, который произошел уже на территории ГСК-№.

Поскольку из показаний, указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что конфликт между ФИО1 и М. они не видели с самого начала, в том числе, не видели и того, наносились ли ФИО1 еще удары М. до того, как они увидели один удар, от которого последний упал.

При таких обстоятельствах суд считает, что приведенные первоначальные показания свидетелей Ж., К., А. и В., данные ими на стадии досудебного производства, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат показаниям как самого потерпевшего М., так и подсудимого ФИО1, который вину признал в полном объеме, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Сами свидетели Ж., К., А. и В. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Протоколы допросов подписаны указанными свидетелями без замечаний.

Тем более, что следователь Д., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, четко пояснила, что все показания, которые были даны свидетелями в ходе предварительного следствия, были записаны с их слов, о чем в протоколах имеются записи о прочтении каждым из них протоколов лично, и каждый протокол лично ими подписан, что впоследствии свидетели К. и А., которые оспаривали свои подписи, и подтвердили в судебном заседании.

Изменение в суде свидетелями обвинения Ж., К., В. и А. первоначальных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, суд считает надуманными, данными каждым из них из чувства ложного товарищества к подсудимому, поскольку все они являются друзьями ФИО1 и заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Также суд считает необходимым принять во внимание показания свидетелей Ш. и Б., чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель Г. очевидцем произошедшего также не являлась. Она лишь оказала первую медицинскую помощь потерпевшему М., а противоречия в ее показаниях между теми, которые она давала в судебном заседании и на предварительном следствии, заключаются лишь в том, что в ходе предварительного расследования она указала, что потерпевший ей сообщил о том, что его избил ФИО1, а в суде она показала, что потерпевший ей сказал, что ничего не помнит.

Вместе с тем, принимая во внимание показания следователя Д. в суде о том, что все показания, которые были даны свидетелями в ходе предварительного следствия, были записаны с их слов, о чем в протоколах допроса имеются записи о прочтении каждым из них протоколов лично, и каждый протокол лично ими подписан, в том числе и Г., а также то, что Г. не приведено достаточных убедительных оснований, почему ею не было сделано замечаний к протоколу ее допроса и почему ее показания, таким образом изложены следователем в протоколе ее допроса, суд приходит к выводу, что именно показания Г., которые она давала на стадии предварительного следствия об этом, следует положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что свидетель Г. является девушкой подсудимого ФИО1, таким образом, она также заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Показания потерпевшего М. о том, что ему было нанесено множество ударов в область лица и головы, и о том, что при падении он не ударялся головой о грунтовую дорогу, а ударился спиной подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые установили локализацию, степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также исключили получение травмы головы от удара о грунтовую дорогу, а также травму челюсти при падении и ушиба затылочной частью, а также, что все данные травмы могли возникнуть от одного удара, что подтверждает его показания о том, что таких ударов было 4.

При этом суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля К. как на предварительном следствии, так и в суде в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые подтверждают показания потерпевшего М., а именно, в том, что он видел как ФИО1 нанес М. один удар кулаком в лицо, после него М. сразу упал назад - на спину. М. лежал на земле в отключенном состоянии. Сознание М. потерял не от удара о щебенку, а от удара ФИО1. Он не видел, ударялся ли головой о щебенку М., он четко видел только то, что тот упал.

Помимо всего прочего вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, а также протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с участием защитника, в ходе которой он показал место, где все произошло, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, признавая при этом лишь один удар, нанесенный М.

Однако, в судебном заседании, подсудимый признал свою вину в полном объеме, показав, что им было нанесено потерпевшему М. четыре удара.

Суд считает необходимым принять за основу показания потерпевшего М., поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, согласуются с принятыми показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Количество и чем нанесены удары ФИО1 подтверждаются принятыми показаниями ФИО1 в ходе судебного заседания и согласуются с заключениями эксперта.

Согласно выводам эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, переломы костей свода черепа и верхней челюсти справа, сопровождавшиеся повреждением головного мозга в виде ушиба 2 типа причинили М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травмы головы образовались от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая локализацию и характер повреждений, черепно-мозговая травма у М. образовалась не менее чем от четырех травматический воздействий. Учитывая локализацию переломов костей лицевого и мозгового черепа, возможность возникновения травмы головы при падении из положения стоя и ушиба головой о поверхность грунтовой дороги с щебневым основанием, покрытой утрамбованным земляным грунтом следует исключить. Возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у М. от ударов кулаками не исключается. Принимая во внимание наличие и локализацию повреждений мягких тканей лица, / раны верхней губы справа и левой надбровной дуги/, локализацию переломов верхней челюсти справа и правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости, возможность возникновения травмы головы от ударов руками в лицо и височную область не исключается.

Учитывая локализацию повреждений мягких тканей лица и переломов костей лицевого и мозгового черепа, возможность возникновения травмы головы при падении из положения стоя и ушиба затылочной областью головы о грунтовую поверхности дороги следует исключить.

Учитывая локализацию переломов костей мозгового и лицевого черепа, возможность образования травмы головы в виде переломов костей свода черепа, верхней челюсти справа, ушиба головного мозга 2 типа от одного удара кулаком в область лица следует исключить.

При этом достоверность выводов эксперта в судебном заседании не оспаривали участники процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью М., о чем свидетельствует количество нанесенных ударов, их характер и локализация телесных повреждений. ФИО1, нанося кулаками удары в жизненно важные органы - лицо и голову М. предвидел, что в результате ударов кулаками в лицо и голову будет причинен тяжкий вред здоровью М., и желал этого результата, а стало быть, и осознавал развитие причинной связи.

Причиненный М. тяжкий вред находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

До причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений, у потерпевшего их не имелось.

Имевшиеся у М. телесные повреждения, не отрицаются подсудимыми и подтверждаются заключением эксперта.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании потерпевший М. заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере ***, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, а также *** руб. - расходы на его представителя в лице адвоката Храмова К.В. в ходе предварительного и судебного следствия, и компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания в размере *** рублей, в связи с чем он был признан гражданским истцом. В ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 потерпевшему частично в размере *** рублей была возмещена компенсация морального вреда и полностью возмещен материальный ущерб - понесенные затраты на приобретение лекарственных препаратов и на представителя его интересов в ходе следствия и в суде ( л.д. №)

Потерпевший - гражданский истец М. свой гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, а от взыскания материального ущерба, причиненного в результате преступления, и расходов на представителя его интересов отказался ввиду их добровольного погашения подсудимым.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, поэтому суд принимает отказ от гражданского иска потерпевшего - гражданского истца М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, и расходов на его представителя в размере *** и прекращает производство по делу в этой части гражданского иска последнего.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 - гражданский иск М. о взыскании компенсации морального вреда признал частично в размере *** рублей.

Суд также считает, что исковые требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий потерпевшего М. оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых ему был причинен моральный вред, поскольку в результате избиения подсудимым потерпевшего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, вследствие чего он с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, затем до <дата> находился на амбулаторном лечении, помимо основного диагноза у него в связи с полученными телесными повреждениями появился и сопутствующий диагноз - нарушение обонятельных и вкусовых качеств, имеет место быть нарушение вкуса и восприятие запахов, взят на диспансерный учет невролога, что установлено из выписки медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГБУЗ НО «***», и представленной суду потерпевшим ( л.д. №), поэтому суд считает с учетом степени вины подсудимого, исходя из обстоятельств дела, учитывая семейное и материальное положение подсудимого ( л.д.№), а также требования разумности и справедливости взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Учитывая, что ФИО1 потерпевшему было добровольно уже выплачено *** рублей в счет погашения компенсации морального вреда, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу М. *** руб.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного им, степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершено преступное, умышленное деяние, отнесенное законом к категории тяжким. Оснований для изменения категории преступления подсудимому на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства.

Из исследованных судом характеристик, выданных на ФИО1 по месту жительства и регистрации, как и.о. главы администрации ***, так и соседями, а также по месту прохождения военной службы в вооруженных Силах РФ, по месту бывшей работы у ИП Н., по месту работы в настоящее время на АО «***», усматривается, что он везде характеризуется исключительно положительно (***).

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 к административной ответственности не привлекался /л.д. №/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.№/.

Учитывая данную информацию и поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии ст. 61 УК РФ суд относит : полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, им была проведена проверка показаний на месте совершения преступления, в ходе проведения которой он указал место совершения им преступления ( л.д.№ ), чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, принес потерпевшему по делу свои извинения, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, и выплаты расходов на представителя интересов потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия (л.д. №), в добровольном порядке принял меры к частичной оплате потерпевшему компенсации морального вреда ( л.д. №), не судимого.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что подсудимый хоть и пояснил в суде, что указанное обстоятельство не явилось причиной совершения им преступления, однако суд не может согласиться с его точкой зрения, поскольку, по мнению суда, именно данное обстоятельство явилось одной из основных причин совершения им преступления, а мотивом его совершения явилась, как и установлено судом, конфликтная ситуация, возникшая между подсудимым и потерпевшим.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела совершения им преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имеющего постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей.

При наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, к нему не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются обстоятельство, отягчающее наказание.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 :

явиться в филиал по *** району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области» и встать на учет в указанном специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за его поведением, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

являться на регистрацию в филиал по *** району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Нижегородской области» один раз в месяц в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за его поведением;

не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства и работы;

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску М. в части взыскания 14.891 руб. 77 коп. в связи с отказом от иска.

Гражданский иск М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. - *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ( подпись) Т.В. Шарова