Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017 ~ М-2565/2017 М-2565/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2252/2017

К делу №2-2252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» августа 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Надировой Н.Е.,

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО1, действующей по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Крымскэнергосбыт» (далее по тексту – филиал АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт») о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, обязании восстановить снабжение электрической энергии, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Крымский районный суд с иском к филиалу АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, обязании восстановить снабжение электрической энергии, компенсации морального вреда и расходов.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в данном жилом доме проживает её несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родственниками находились в жилом доме, примерно в 13-00 часов к ним домой пришли представители ответчика и отключили жилой дом от энергоснабжения. Она поясняла сотрудникам филиала, что она является собственницей жилого дома, и что у неё отсутствует задолженность за электроснабжение, при этом, показывала оплаченные квитанции, однако её объяснения не были взяты во внимание. На следующий день она обратилась в абонентский отдел филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» с просьбой пояснить ей причину отключения её дома от энергоснабжения. Ей пояснили, что у неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 31 569 рублей 28 копеек. С чем она была категорически не согласна, так как она регулярно оплачивает данную услугу и может представить квитанции для сверки. Также её отец ФИО4 обратился в абонентский отдел филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» с жалобой на действия сотрудников данной организации, выразившихся в незаконном отключении его жилого дома от энергоснабжения, при этом указывал об отсутствия задолженностей по оплате электроэнергии, просил разобраться в допущенных нарушениях и восстановить подачу электроэнергии в жилой дом, в котором проживает четыре человека, нуждающихся в электроэнергии. В нарушении п. 2 ст. 546 ГК РФ, какого-либо уведомления о неудовлетворительном состоянии её энергопринимающих объектов она не получала. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя в течении 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем 24 часа до введения указанных мер. Акт обрезки она не подписывала, поскольку не была с ним согласна и считала действия работников организации неправомерными. До настоящего времени, электроэнергия к жилому дому не подключена. Прекращение подачи электроэнергии причинило ей и членам её семьи существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности уже более 5 месяцев использовать электроприборы – холодильник, телевизор, компьютер, зарядка телефона, и т.д. которые необходимы в быту, не говоря о необходимости ежедневного освещения жилого дома в темное время суток. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она, как потребитель, имеет законное право на компенсацию морального вреда. Считает, что ответчик причинил ей и членам её семьи моральные страдания, вызванные отсутствием энергоснабжения в жилом доме на протяжении 5 месяцев и они вынуждены были испытывать дискомфорт в быту. Неблагоприятные изменения в жизни отразились на её нервной системе, утерян сон, отсюда постоянные головные боли и быстрая утомляемость. Полагает, что моральный вред мне будет компенсирован ей в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, она понесла дополнительные расходы, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела в суде и расходами за оплату услуг представителя, которые подлежат в случае удовлетворения судом заявленных требований взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, она просит суд признать действия филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт», выразившиеся в отключении ДД.ММ.ГГГГ электрической энергии в её жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконным, обязать ответчика филиал АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» устранить допущенные нарушения, путём подключения электроснабжения к её жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать с филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 1 364 рубля 50 копеек.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя истицы ФИО2 – ФИО1 известно, что истица не желает участвовать в судебном заседании, выдала ей доверенность на представление её интересов, в тоже время, исковые требования поддерживает в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы ФИО2.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Крымскэнергосбыт» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых он исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагает, что утверждение истицы о том, что ей не было известно о задолженности не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ филиалом было направлено требование (претензия) по оплате задолженности за потреблённую электроэнергию на сумму 31 569 рублей 28 копеек по адресу: <адрес>, на имя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступило заявление от ФИО4 с просьбой произвести перерасчёт задолженности, с приложением копии акта экспертного исследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводов, указанных в акте, прибор учёта находится в рабочем состоянии, исправен, следов вмешательства в работу прибора учёта нет, целостность пломб не нарушена, на момент проведения исследования какие-либо недостатки в изделии, препятствующие его использованию по назначению отсутствуют. При этом, основываясь на акте, повод для перерасчета задолженности отсутствует. Истица ссылается на п. 2 ст. 546 ГК РФ, но данная норма права не применима, так как регламентирует факт расторжения договора энергоснабжения. В то же время, ограничение в подачи электроэнергии не является фактом расторжения договора энергоснабжения. Истица основывает свои доводы на ст. 539 ГК РФ, хотя при этом не упоминает требования п. 66 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг» – плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата». А также нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения недопустимы. Таким образом, ввиду продолжительной неоплаты задолженности за потреблённую электроэнергию на основании п.п. «б» пункта 2 «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии», установленного Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 года «Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности)» было введено ограничение подачи электроэнергии в адрес истицы. Истица указывает (ст. 2 абз. 3 искового заявления) что, сетевая организация обязана уведомить за 3 дня до введения ограничения потребителя, без ссылки на какую-либо норму права. Между тем, ответчик является сбытовой организацией, в связи с этим, считает данное обвинение как минимум не корректным. Истица требует компенсации якобы понесенного морального вреда, в размере 30 000 рублей, при этом истицей не обоснована причинно-следственную связь данных требований, что по мнению ответчика, недопустимо. Истица требует взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 1 364 рублей 50 копеек, при этом, согласно приложенным к иску документам об оплате, сумма явно завышена истицей. Кроме того, филиалом 03.04.2017 года сдано в канцелярию мирового суда исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшейся за период с 01.09.2016 года по 01.03.2017 года в сумме 34 924 рублей 80 копеек. На основании изложенного считает, что ФИО4 необоснованно применяет в исковом заявлении ссылки на Закон РФ о защите прав потребителей, так как не является собственником указанного домовладения и какого-либо право требования по данной ситуации у него нет.

Выслушав представителя истицы, огласив письменные возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо истицы ФИО2, в данном жилом доме проживают её несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о месте жительства ФИО3, выданной МКУ «МФЦ Крымского городского поселения Крымского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспортов ФИО4 и ФИО5, в которых отражена их регистрация по указанному выше адресу.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица вместе со своими родственниками находились в жилом доме, примерно в 13-00 часов к ним домой пришли представители ответчика и отключили жилой дом от энергоснабжения. Истица поясняла сотрудникам филиала, что она является собственницей жилого дома, и что у неё отсутствует какая-либо задолженность за электроснабжение, при этом, показывала оплаченные квитанции, однако её объяснения не были взяты во внимание.

Правомерность своих действий представитель ответчика ФИО6 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого дома ФИО4 было направлено требование № по оплате задолженности за потреблённую электрическую энергию на сумму 31 569 рублей 28 копеек.

Между тем, судом установлено, что на момент спорных правоотношений собственником жилого дома являлась истица ФИО10, о чём ответчик не мог не знать используя официальный интернет ресурс Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» на сайте https://rosreestr.ru. Следовательно, указанное требования направлено и вручено ответчиком ненадлежащему лицу ФИО4, являющемуся бывшим собственником жилого дома, что в свою очередь не порождает каких-либо негативных правовых последствий для ФИО10.

Кроме того, в требовании не содержаться сведения о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в установленный срок потребителю коммунальной услуги может быть ограничено или приостановлено предоставление электрической энергии. Вместо этого, в нём указано, что в случае не исполнения (либо частичного исполнения) данных требований, ответчик будет вынужден обратится в судебные органы с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и судебных расходов.

Суд считает недопустимым неправомерное одностороннее ограничение потребителя электрической энергии, без предусмотренного действующим законодательством предупреждения о возможных последствиях непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в установленный срок.

Филиалом АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» нарушен абзац «а» п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Оснований для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, без предварительного уведомления потребителя, предусмотренных пунктом 115 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, у филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» не имелось, доказательств к тому, суду не предоставлено.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из выводов эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» ФИО11, изложенных в акте экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования в электрическом счётчике «Меркурий 201» серийный № отсутствуют следы механического вмешательства, следов нарушения целостности металлических пломб, разрушение целостности контрольных наклеек на гранях корпуса отсутствует, на момент проведения исследования следы изменения конструкции либо признаки несанкционированного проникновения внутрь корпуса электрического счётчика «Меркурий 201» потребителем либо третьими лицами с целью искажения показаний отсутствуют, признаки изменения конструкции электрического счётчика отсутствуют. Каких-либо недостатков в изделии, препятствующих его использованию по назначению не имеется.

В материалах гражданского дела, имеются подлинные счета-квитанции об оплате отцом истицы ФИО2 – ФИО4 ежемесячных коммунальных платежей за электрическую энергию за период с января 2016 года по январь 2017 года. Судом установлено, что ФИО4 коммунальные платежи вносил своевременно, оплату производил практически равными частями, за исключением зимних периодов. Учитывая добросовестность действий последнего, работоспособность электрического счётчика, у суда не имеются оснований для сомнения в действиях ФИО2, утверждавшей об отсутствии задолженности по оплате электрической энергии.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на отношения между потребителем и исполнителем коммунальной услуги распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами. Аналогичный вывод содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприни-мателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации виновным в причинении вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истицы имела место, поскольку ответчик неправомерно в одностороннем порядке ограничил потребителя в электрической энергии, без предварительного уведомления о возможных негативных последствиях непогашения им задолженности по оплате коммунальной услуги. Прекращение подачи электрической энергии причинило истице и членам её семьи существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности более 5 месяцев использовать предметы первой необходимости – холодильник, телевизор, компьютер, зарядку для телефона и т.д., которые необходимы в быту, не говоря о необходимости ежедневного освещения жилого дома в темное время суток. Учитывая изложенное, суд считает, что с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ФИО6, что недостоверные сведениям, предоставлявшиеся ФИО4 послужили основанием для образования у истицы задолженности по оплате электрической энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в суде документами, в частности, карточкой абонента № на имя ФИО4, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания потребителя были правильными (в примечании указано «все верно»).

Доказательств предварительного уведомления собственника жилого дома ФИО2 в письменной форме об отключении электрической энергии в материалах гражданского дела не имеется и представителем ответчика суду представлено не было. Об обнаруженных недостатках и задолженности по оплате электрической энергии истице стало известно в момент ограничения подачи электрической энергии по указанному выше адресу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истицей ФИО2 осуществлены расходы, связанные с оплатой акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, и расходы, связанные с транспортными услугами (билеты на автобус) на общую сумму в размере 1 364 рублей 50 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» в пользу истицы ФИО2.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденный квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Суд также принимает во внимание то, что каких-либо иных доказательств по настоящему делу суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к филиалу АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, обязании восстановить снабжение электрической энергии, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить в полном объёме.

Признать действия филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт», выразившиеся в отключении 16.02.2017 года электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, незаконным.

Обязать филиал АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» устранить допущенные нарушения, путём подключения электроснабжения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 364 рублей 50 копеек, а всего взыскать 54 364 рубля 50 копеек.

Взыскать с филиала АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.