Апелляционное определение № 33-940/2026 от 9 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 392 129 руб. 40 коп., из них: 17 162 руб. 45 коп. - недоплаченная сумма страхового возмещения; 200 397 руб. 11 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 127 256 руб. 96 коп. - убытки; 20 309 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения; 12 003 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Просил производить взыскание неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» (в пользу ФИО1 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета №% от размера недоплаченной суммы страхового возмещения 70 562 рублей 45 копеек в день, производить взыскание процентов с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности на сумму убытков в размере 127 256 рублей 96 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Белгородский аквапарк», под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о направлении на ремонт в связи с наступлением страхового случая, страховщиком был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке сменил форму с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 53 400 руб. на основании заключения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 (Истец) обратился в службу Финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований было отказано.

С решением Финансового уполномоченного Истец не согласен, считает его незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает выводы суда необоснованными, поскольку суд не учел, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Потребителю Транспортному средству.

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП ФИО7 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии № №).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора цессии № 1 Цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения с Финансовой организации в результате страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования исполнения обязательств по Договору ОСАГО, то есть право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке, установленном Банком России, а также права по взысканию убытков, неустойки в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от цессионария поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении цессионарием выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Потребителя, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 562 рубля 45 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила цессионария об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потребителя на СТОА и принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила цессионарию страховое возмещение в размере 53 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между цессионарием и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии № 2).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора цессии № 2 Заявитель принимает право требования выплаты страхового возмещения с Финансовой организации в результате страхового случая по ДТП от 22.10.2024, в том числе право требования исполнения обязательств по Договору ОСАГО, то есть право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке, установленном Банком России, а также права по взысканию убытков, неустойки в рамках Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от цессионария поступило уведомление о заключении договора цессии № №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 (Истец) обратился в службу Финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 66 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 400 руб. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 392 800 руб.

С учетом результатов проведенной независимой технической экспертизы, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отказал в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения и неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования установив, что к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба сам потерпевший не обращался, и с таким заявлением обратился цессионарий, который, не являясь собственником транспортного средства, не имел интереса в ремонте автомобиля, что следует из п. 6.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в данном случае, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, который был выплачен в полном размере в досудебном порядке

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, полагает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением нового.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении заявителя предпринял достаточные и необходимые меры для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалах дела отсутствуют.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, ввиду того, что с заявлением к страховщику обращался не сам потерпевший, а цессионарий, который, не являясь собственником транспортного средства не имел интереса в ремонте автомобиля, основаны на не правильном применении норм материального права.

В абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При таких данных, то обстоятельство, что истец, в данном случае цессионарий, не является собственником транспортного средства, само по себе не дает страховщику основание для изменения формы страхового возмещения, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику право на самостоятельную замену формы страхового возмещения по такому основанию, в этой связи цессионарий не лишен права требования от страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии действительной заинтересованности истца в ремонте автомобиля ввиду отсутствия права собственности на автомобиль, а также согласование условий договора цессии при которых цессионарий возвращает полученную сумму потерпевшему в случае выдачи направления на ремонт, также не освобождало страховщика от полного исполнения своих обязательств, так как законом предусмотрена обязанность ответчика произвести ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе и по обращению цессионария, которому на основании договора переданы права, принадлежащие собственнику транспортного средства.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, определенная в экспертном заключении № №, выполненном ООО «КАР-ЭКС», составляет 70562,45 рублей, с учетом произведенной денежной выплаты в размере 53400 руб., недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 17162,45 рублей (70562,45-53400).

В подтверждение размера рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта (с приложением сведений с сайта о стоимости деталей), согласно которому стоимость ремонта составила 204023 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «КАР-ЭКС», от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное по заданию САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей составляет 197819,41 руб.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В связи с тем, что расхождение между расчетом представленным истцом и заключением представленным ответчиком, составляет менее №%, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, представленный истцом расчет принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков истца, заключение ответчика фактически подтвердило правильность расчета в пределах установленной погрешности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 133460,55 руб. (204023-70562,45).

Невыполнение обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с №-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как видно из материалов дела, надлежащий размер страхового возмещения составляет 70562,45 руб., определенный заключением ООО «КАР-ЭКС». С учетом заявленных исковых требований размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 319647,89 руб. (70562,45х1%х453 кд).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, тот факт, что неустойка начислена, в том числе на денежные средства (53400 руб.) которые выплачены истцу в 20-дневный срок, а также общий размер убытков, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 160000 руб., с указанием на продолжение ее начисления с 11 февраля 2026 г. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате убытков и страхового возмещения из расчета №% от размера страхового возмещения 70562,45 руб., но не более 240000 руб..

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты задолженности на сумму убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием к применению статьи 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые взысканы в его пользу настоящим судебным актом.

Заявленное в иске требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, также возникло из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку момент начисления процентов по статье 395 ГК РФ законом в данном случае не установлен, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

С учетом изложенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу.

В связи с чем, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, необходимо со дня вступления в законную силу решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период по день фактической уплаты задолженности на сумму убытков в размере 133460,55 руб.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 15000 рублей, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с порядком направления обращений потребителей финансовых услуг, предусмотренным частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Проанализировав указанные положения закона и акта его применения, суд считает, что поскольку к истцу право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора цессии, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, могут быть отнесены к судебным издержкам, а потому, с учетом удовлетворения иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12183 руб.

Руководствуясь 329-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН №) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое, которым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 17162,45 руб., убытки в размере 133460,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., продолжив взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, из расчета №% от 70562,45 руб., но не более 240000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начислив их на сумму 133460,55 рублей со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 133460,55 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12183 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи