Решение № 2-1073/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1841/2023

Дело № 2-1073/2025

УИД 23RS0024-01-2022-003910-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.к. Анапа 22 октября 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2

ФИО3

представителя ответчиков

ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнений иска, просит признать недействительным договор дарения земельного участка от 00.00.0000, заключенный между ФИО7 и ФИО8, предметом которого являются земельный участок кадастровый 000, земельный участок кадастровый 000, земельный участок кадастровый 000, земельный участок кадастровый 000, земельный участок кадастровый 000, земельный участок кадастровый 000, земельный участок кадастровый 000, земельный участок кадастровый 000, земельный участок кадастровый 000, земельный участок кадастровый 000, расположенные по адресу: (...), южнее кладбища в (...), контуры 689, 690, 691.

Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка от 00.00.0000, заключенного между ФИО7 и ФИО8, путем аннулирования в ЕГРН записей регистрации о переходе права собственности к ФИО8 на указанные земельные участки.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок кадастровый 000, аннулировав в ЕГРН запись о регистрации права собственности; истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 земельный участок кадастровый 000 аннулировав в ЕГРН запись о регистрации права собственности; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок кадастровый 000, аннулировав в ЕГРН запись о регистрации права собственности, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок кадастровый 000 аннулировав в ЕГРН запись о регистрации права собственности и восстановив в ЕГРН право собственности ФИО7 на указанные земельные участки.

При этом, истец просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что о своем нарушенном праве она узнала на следующий день после момента вступления приговора суда в отношении ФИО8, то есть с 00.00.0000, а иск поступил в суд 29.08.2022 года, то есть в пределах годичного срока; дополнительно ссылается на ковидные ограничения, и ограничения, связанные с болезнью дочери.

В обосновании своих требований указала, что по договору дарения от 00.00.0000 она передала ФИО8 в собственность земельные участки кадастровые номера 000, 000. Вступившим 07.12.2021 г. в законную силу приговором от 02.09.2021 г. ФИО8 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы. Судом было установлено, что ФИО8 совершила ряд хищений чужого имущества путем обмана. В частности, ФИО8 познакомилась с ней, зная, что земельные участки, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, которые не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, убедила ФИО7 в том, что осуществит оформление документов на другой вид для личного подсобного хозяйства и/или для индивидуального жилищного строительства, за вознаграждение, сообщив заведомо ложные сведения. Однако ФИО8 не предприняла никаких действий для реализации обещанного, а земельные участки похитила, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 265 947 рублей. Приговор является обязательным для суда при рассмотрении вопроса о гражданско-правовых последствиях деяний.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО8 и представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 просили в иске отказать.

Ответчики ФИО12, ФИО10 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ (ред. от 13.07.2015 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 02.09.2021 г. по уголовному делу № 1-28/2021 ФИО8 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы всего на три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей по указанному уголовному делу являлась ФИО7

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № 1-28/2021 (1-410-202) от 16 декабря 2020 года-02 сентября 2021 года (страница 27) в судебном заседании при допросе в качестве потерпевшей ФИО7 пояснила «…..В 2017 году я узнала от следователя, что земельные участки проданы……».

Исходя из данных обстоятельств, судом 21.12.2023 года было принято решение об отказе в иске ФИО7 , в связи с пропуском срока исковой давности, приняв, что истец узнала о своем нарушенном праве не позднее 31.12.2017 г.

Данное решение было отменено судом апелляционной инстанции, указав, что в деле нет сведений, признавалась ли ФИО7 гражданским истцом в рамках уголовного дела, а также в связи с отсутствием регистрационных дел на земельные участки, указав, что решение принято преждевременно.

Данные нарушения были устранены судом, запрошены регистрационные дела, а также в суд поступили сведения из Анапского городского суда, которым был вынесен приговор ФИО8.

Из поступивших сведений следует, что ФИО7 подала заявление в полицию по исследуемым обстоятельствам 01.10.2020 года, из которого следует, что у нее была договоренность, что ФИО8 в течение года переведет участки (являющиеся предметом настоящего спора) в иной вид, что она не исполнила. ФИО7 ждала до 2018 года, но уже в 2018 года она была допрошена как свидетель о мошеннических действиях в отношении ФИО8.

Уголовное дело возбуждено 13.10.2020 года в отношении ФИО8, о чем она была уведомлена сопроводительным письмом от 13.10.2020 года №58/9-41, потерпевшей ФИО7 признана и допрошена 16.10.2020 года.

Потерпевшей ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе о возможности заявления гражданского иска, о чем проставлена ее подпись еще 16.10.2020 года.

Таким образом, исходя из протокола судебного заседания по уголовному делу, материалов уголовного дела можно сделать вывод о том, что ФИО7 уже в 2018 году точно знала о незаконности деяний ФИО8.

Договоренности между ФИО7 и ФИО8 не были исполнены ответчиком еще в 2016 году, так как срок устной договоренности был 1 год, однако, с учетом ее же показаний и заявлений за момент, когда ФИО8 точно и достоверно узнала о своем нарушенном праве следует установить 31.12.2018 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки не действительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, она также заявляет о его пропуске, но ходатайствуя о его восстановлении.

Суд считает доводы истца о восстановлении срока исковой давности необоснованными по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении Ю.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью истца ФИО7 , отцом является ФИО1

Справкой МСЭ-2016 от 23.11.2016 г. подтверждается факт присвоения группы инвалидности Ю.Е.Н., 00.00.0000 г.р. группы инвалидности- категория ребенок-инвалид.

Свидетельством о расторжении брака, брак между ФИО1 и Ю.В.Ю. прекращен 14.02.2013 г. на основании решения о расторжении брака судебного участка №1 города-курорта Анапа Краснодарского края. После жене присвоена фамилия – ФИО7.

Свидетельство о расторжении брака не является доказательством исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней Ю.Е.Н. только матерью ФИО7

Так, заявлением отца ФИО1 на имя заместителя главного врача по оказанию медицинской помощи детскому населению С.С.Ю. от 21.11.2022 года доказывает, что второй родитель принимает непосредственное участие в охране здоровья ребенка.

Кроме того, в указанном заявлении ФИО1 и в справке о составе семьи, выданной директором управляющей компании «Горкомхоз» ООО от 16.09.2020 усматривается, что адрес отца и матери ребенка Ю.Е.Н. идентичен.

Никаких сведений о нуждаемости в постороннем уходе несовершеннолетнего ребенка истцом не представлено.

Состояние здоровья ребенка относится к прогнозируемым временным затратам, кроме того, согласно выписным эпикризам ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края лечение несовершеннолетней Ю.Е.Н. проходило за 2015 год всего 6 дней, за 2016 год всего 4 дня, за 2017 год всего 4 дня, за 2018 год всего 4 дня, за 2019 год всего 4 дня.

Вышеуказанные медицинские документы не дают суду безусловных оснований для установления факта сопровождения несовершеннолетнего ребенка Ю.Е.Н. только матерью.

Доводы истца что последняя не работает по причине ухода за больным ребенком также не находит своего подтверждения, так как из представленной трудовой книжки серия 000 000 от 01.08.2002 г. последняя запись датирована за четыре года до рождения дочери Ю.Е.Н.

Из индивидуальной программе реабилитации или реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 23.11.2016 г. судом установлено, что ребенок истца имеет способность к самообслуживанию и не нуждается в посторонней помощи.

Ковидные ограничения не могли повлиять на сроки исковой давности, так как они истекли еще до наступления таких ограничений.

Ссылка истца на отсчет срока давности с момента вступления приговора в законную силу, с момента которого в законную силу она узнала о данном праве, отклоняется судом, поскольку положения ГК РФ не связывают течение срока исковой давности с наличием вступившего в законную силу судебного постановления.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2023 N 4-КГ23-25-К1).

Таким образом, суд отказывает истцу в восстановлении срока исковой давности, у нее имелось достаточное время для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО7 в восстановлении срока исковой давности установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании недействительным договора дарения земельного участка от 05.10.2015 г., заключенного между ФИО7 и ФИО8

Разрешая данный спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что истец на момент обращения в суд с настоящим иском пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, иные требования истца являются только следствием признания договора недействительным.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО7 к ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года.

Председательствующий: