Решение № 2А-2054/2023 2А-97/2024 2А-97/2024(2А-2054/2023;)~М-1639/2023 М-1639/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-2054/2023

Дело №2а-97/2024

УИД:46RS0006-01-2023-002021-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, отстранении судебного пристава-исполнителя от ведения исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, отстранении судебного пристава-исполнителя от ведения исполнительного производства, указывая, что на исполнении в ОСП по *** УФССП России по Курской области находится исполнительное производство, возбужденное **.**.** на основании исполнительного листа № № *** от 23.04.2021 выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № *** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 299 777, 56 руб. с должника ФИО1 в пользу «ЭОС». В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком 20.03.2023 произведен арест имущества: гаража, керамзитно-бетонного с подвалом, площадью 21,30 кв.м., с кадастровым номером: 46:30:0000014:9264, расположенного по адресу: <...> ГСК-15, гараж №13, принадлежащего заявителю. Постановлением судебного пристава исполнителя от 17.04.2023г. об участии в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик специалист ФИО4, организация ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету оценщика стоимость имущества составила 212100 рублей. 23.08.2023 г. судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как установленная стоимость не соответствует рыночной стоимости, так как гараж находится в городской черте дворовой территории, рыночная стоимость не менее 1 000 000 рублей. Кроме того, судебным приставом не принят во внимание тот факт, что гараж был заложен за долг в размере 300 000 рублей на 10 лет ФИО5, который ему финансово помог после дорогостоящего лечения. В связи с изложенным просит признать постановление судебного пристава исполнителя от 23.08.2023 года о принятии результатов оценки имущества незаконным. Отстранить судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ведения исполнительного производства в отношении ФИО1, уведомить вышестоящее начальство ФССП по Курской области о превышении должностных полномочий ФИО3 и некомпетентностью с наложением штрафных санкций. Отменить наложение ареста имущества: гараж керамзито-бетонный с подвалом, кадастровый № ***, площадь объекта: 21.30 кв.м; адрес объекта: Курская область г. Железногорск, ***, ГСК- 15, гараж № *** принадлежащего заявителю, но находящегося в залоге с документами и ключами до 20.10.2029 у кредитора ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил его удовлетворить, просил установить рыночную стоимость по отчету об оценке ИП ФИО6 №212 от 15.11.2023 года в сумме 887500 рублей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФСПП по Курской области ФИО3 ( она же врио начальника ОСП по Железногорскому району УФСПП по Курской области) в судебное заседание не явилась, представила мнение по иску, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что с административными требованиями не согласна, иск не признает, доводы административного истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Привлечённый к участию в деле в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФСПП по Курской области ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указав, что положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что привлечение специалиста с целью оценки принадлежащего должнику имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Само постановление о принятии отчета об оценке соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве административного соответчика - УФССП по Курской области, извещенное надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на административное исковое заявление не представил..

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС», а так же ФИО5, оценщик ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В возражениях на иск ООО «Бизнес-Новация» считало требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п.п. 7, 8, и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника – ФИО1 о взыскании в пользу «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 299 777,56 руб. по исполнительному документу - исполнительному листу № № *** от **.**.**, выданному Ленинским районным судом г.Курска по делу № ***.

20.03.2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 наложен арест на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от **.**.** произведен арест нежилого здания - гаража, керамзитно-бетонного с подвалом, с кадастровым номером: № ***, площадью 21,30 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, ГСК-15, гараж № ***.

По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 500 000 рублей; режим хранения арестованного имущества установлен без ограничения прав пользования; ответственным хранителем назначен ФИО1

Копии постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) и приложение к нему вручены должнику ФИО1 20.03.2023 года и в установленный срок им не оспорены.

17.04.2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – ФИО4 организации ООО «Бизнес-Новация» ( <...>), подготовивший отчет об оценке.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 03.08.2023 года №465/101 рыночная стоимость гаража, площадью 21,30 кв.м., с кадастровым номером: № ***, на 03.08.2023 составила 212100 руб., без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 23.08.2023 указанная оценка специалиста была принята.

04.09.2023 года должником ФИО1 получена копия постановления от 23.08.2023 года о принятии результатов оценки указанного выше арестованного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела должником ФИО1 был представлен отчет об оценке рыночной стоимости №212 от 15.11.2023 года оценщика - ИП ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость гаража, площадью 21,30 кв.м., с кадастровым номером: 46:30:0000014:9264, на 15.11.2023 года составила 887500 рублей.

В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества по ходатайству административного истца определением от 22.11.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 2319/24 от 07.03.2024 судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость гаража, керамзитно-бетонного с подвалом, с кадастровым номером: № ***, площадью 21,30 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, ГСК-15, гараж № ***, на дату исследования составляет 504 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке, с соблюдением нормативных актов, регламентирующих производство данного вида экспертиз. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос об установленной им рыночной стоимости объекта недвижимости мотивирован и обоснован, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, проведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта исследования.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт» с выводами оценки оценщика ФИО4, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика об оценке рыночной стоимости от 03.08.2023 года №465/101, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

При этом суд учитывает, что в отчете оценщика ФИО4 от 03.08.2023 года №465/101, принятом судебным приставом-исполнителем, оценщиком выбраны не сопоставимые с объектом оценки аналоги №1,№2,№3, поскольку объект оценки находится на территории гаражного массива, расположенного вблизи многоквартирных домов, а объекты-аналоги вдали от многоэтажной застройки и на территории садоводческого товарищества, что, безусловно, влияет на стоимость объекта оценки.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении достоверными, а само заключение допустимым доказательством.

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 83 КАС РФ, судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что эксперт не проводил внутренний осмотр помещения гаража, в то время как гараж имеет внутреннюю отделку, что, по мнению истца, могло существенно повлиять на выводы эксперта о его рыночной стоимости, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы служить не могут.

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле, о дате и времени осмотра объекта исследования были извещены экспертом надлежащим образом, доступ в гараж административным истцом обеспечен не был, что им не оспаривается. Доводы ФИО1 о том, что он не смог обеспечить экспертам доступ в гараж, так как ключи от гаража находятся у ФИО5, а тот в свою очередь до июня 2024 года отсутствует по месту жительства, отклоняются судом, поскольку согласно материалам административного дела гараж находится в собственности должника, и именно он является ответственным хранителем арестованного имущества, в связи с чем присутствие при осмотре и обеспечение доступа к объекту исследования зависело от его собственного волеизъявления. Нарушения порядка проведения экспертизы в связи с данным обстоятельством суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что экспертом не проводилась корректировка стоимости объекта исследования от наличия внутренней отделки, поскольку отделка не является ценообразующим фактором данного объекта исследования. А в качестве таких факторов экспертом обоснованно учтены, в частности, местонахождение гаража, его площадь, материал стен, наличие подвала и электроснабжения. При этом вопреки доводам административного истца в качестве аналогов объекта исследования для сравнения брались сопоставимые по месту нахождения объекты-аналоги.

Суд также считает необходимым отметить, что в отчете об оценке ИП ФИО8, представленном истцом, в отличие от заключения судебной экспертизы, указанная оценщиком корректировка на условия сделки ( цену предложения) - 5% не имеет обоснования; в качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны гаражи с земельными участками, а примененная корректировка цены на земельный участок, исходя из стоимости 1 кв.м. участка 300 руб., не подтверждена какими-либо данными.

В связи с изложенным несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы основанием для его критической оценки служить не может.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости арестованного имущества, проведенной по определению суда экспертным заключением, которое является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку рыночная стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, существенно отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, оно не может быть признано законным и нарушает права должника на определение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.

Ссылка административных ответчиков на то, что в силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять стоимость имущества, определенную оценщиком, признается несостоятельной, поскольку как установлено судом, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества.

Кроме того, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления N 50.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании указанного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника, установленной судом по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 504 000 руб., как необходимой для реализации имущества в счет погашения задолженности и исполнения исполнительного документа.

Рассматривая требования административного истца об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ведения исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с недоверием, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку в полномочия суда не входит отстранение судебного пристава-исполнителя от ведения исполнительного производства, вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в порядке ст.63 Федерального закона N 229-ФЗ, и с таким заявлением административный истец не обращался; кроме того в настоящее время исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

Что касается заявленного ФИО1 требования отменить наложение ареста имущества: гараж керамзито-бетонный с подвалом, кадастровый № ***, площадь объекта: 21.30 кв.м; адрес объекта: Курская область г. Железногорск, ***, ГСК- 15, гараж № ***, принадлежащего заявителю, но находящегося в залоге с документами и ключами до 20.10.2029 у кредитора ФИО5, то в данном случае судом установлено, что в этой части по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2023 года по делу № ***, принятое по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость имущества должника ФИО1 - гаража, площадью 21,30 кв.м., с кадастровым номером: № ***, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, ГСК-15, гараж № ***, в размере 504000 рублей, в рамках исполнительного производства № ***-ИП от **.**.**.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1 с указанием оценки имущества, установленной судом в сумме 504 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.04.2024 года

Председательствующий Галкина Т.В.

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***