Апелляционное постановление № 22К-692/2026 от 23 апреля 2026 г.

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Шевчука П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевчука П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, не имеющему регистрации, проживающему по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, по ***г.,

у с т а н о в и л:

***г. СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

***г. обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

***г. ФИО1 объявлен в розыск. ***г.местонахождение ФИО1 было установлено в Чеченской Республике.

***г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук П.А. выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что ФИО1 сообщил суду, что покинул *** по уважительной причине – в связи с болезнью родственника, проживающего в Чеченской Республике, где был задержан сотрудниками полиции и находился в ИВС. Полагает, что в суде не было представлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также отмечает, что ФИО1 не судим, имеет инвалидность, ранее добросовестно являлся по вызовам следователя, давал подробные показания. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Шевчук П.А. просил отменить постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Грязнова Е.А. возражала против отмены принятого судом решения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях данная мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

***г. обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

***г. ФИО1 объявлен в розыск.

***г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ на территории Чеченской Республики, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённым преступлениям проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1, который, не имеет регистрации, проживает на территории Чеченской Республики, не имеет постоянного источника дохода, после возбуждения уголовного дела скрылся от органа следствия, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; им нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть совершены действия, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Учитывая изложенное, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрываться от следствия и суда.

Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1 не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, наряду с иными обстоятельствами учтены и пояснения обвиняемого о причинах, по которым он не сообщив следователю, покинул ***.

Не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства и совокупность данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, ранее скрывавшийся от следствия, может вновь скрыться, воспрепятствовав тем самым производству по делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая фактические обстоятельства, установленные в суде, и все данные о личности обвиняемого.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий