Решение № 2-4199/2017 2-4199/2017~М-3427/2017 М-3427/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4199/2017

Дело № 2-4199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» г. Казань к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Гранта» г. Казань (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, причинитель вреда) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю ... под управлением ФИО2 механических повреждений по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... с участием в данном ДТП автомобиля ... под управлением ФИО3

ООО «Страховая компания «Гранта» г. Казань, являясь страховщиком автомобиля ... на основании договора страхования, произвело потерпевшему страховую выплату 1 014 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительно взыскал с истца в пользу ФИО2 страховое возмещение 286 000,00 руб.

Всего истцом потерпевшему произведено страховое возмещение 1 300 000,00 руб.

На основании изложенного, статьи 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб 1 300 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 700,00 руб.

В последующем истец изменил иск в сторону уменьшения исковых требований и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Гранта» возмещение ущерба 850 000,00 руб., госпошлину 11 700,00 руб. Уменьшение иска мотивировано реализацией поврежденного автомобиля Toyota Camry по цене 450 000,00 руб. на основании договора купли-продажи от 23 июня 2016 года между ООО «СК «Гранта» и ФИО4

Истец ООО СК «Гранта», ответчик ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец не обеспечил явку своего представителя, ответчик в суд не явился.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165. 1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, к которому относится судебное извещение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

На основании изложенного судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке в соблюдением требований статей 234-238 ГПК Российской Федерации с исследованием представленных доказательств.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования с измнениями следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ г. в виде ДТП, в ходе которого автомобилю ... под управлением ФИО2 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... с участием в данном ДТП автомобиля ... под управлением ФИО3

Вина ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. не оспорена никем и подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14).

ООО «Страховая компания «Гранта» г. Казань являлось страховщиком автомобиля ... на основании договора страхования (полис№ ... страхования средств наземного транспорта) (л.д. 10) и произвело платёжным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. страховую выплату 1 014 000,00 руб. на основании акта о страховом случае № ... (л.д. 6, 7).

Кроме того, указанные обстоятельства преюдициально установлены состоявшимся решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым взыскано в пользу ФИО2 с ООО СК «Гранта» страховое возмещение по данному страховому случаю 286 000,00 руб. (л.д. 29-38).

Таким образом, возмещение ущерба в размере 1 300 000,00 руб. никем не оспорено.

Ответчиком обратному доказательства не представлено.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормами специального права на ответчика возложена обязанность возмещения ущерба истцу, что также соответствует требованиями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине в ходе управления автомобилем Chery.

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику как к причинителя вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истцом уменьшены исковые требования со ссылкой на реализацию поврежденного автомобиля ... по цене 450 000,00 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Гранта» и ФИО4 и заявлено к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Гранта» возмещение ущерба 850 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП с учётом изменения иска в сторону уменьшения исковых требований 850 000,00 руб.

Ответчиком требование добровольного погашения ущерба не исполнено, не представлено возражение об определении размера ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально в уменьшенной части иска.

Руководствуясь изложенным, руководствуясь статьями 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» г. Казань с ФИО1 ущерб 850 000,00 руб., возврат государственной пошлины 11 700,00 руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» г. Казань (ОГРН <***>, 1310.2011 г.), излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ