Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело №2-655/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В, с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО Управляющая компания «Исток», МУП «Каменсктеплосеть», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, признании утратившей и прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, обязании не препятствовать во владении, пользовании и распоряжении квартирой, оплачивать текущие платежи и оплачивать долги по содержанию квартиры и иные платежи за коммунальные и иные услуги, определении доли участия в расходах по оплате коммунальных и иных услуг по содержанию и использованию квартирой, обязании раздельно производить начисление оплаты и взыскания по исполнительным документам за коммунальные и иные услуги по содержанию и использованию квартиры, с предоставлением отдельных счетов и требований на оплату,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО Управляющая компания «Исток», МУП «Каменсктеплосеть», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ. за ним на основании завещания его матери, К.В.Ф., зарегистрировано право собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес>., состоящую из двух жилых колмна, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м. Одна из комнат имеет площадь <данные изъяты> кв.м, а вторая – <данные изъяты> кв.м. Сособственниками квартиры являются ответчики ФИО7 и ФИО8 В ней же проживает их мать ФИО6 Ответчики препятствуют истцу осуществлять его права пользования, владения и распоряжения своей частью указанной квартиры, не пускают в неё. Они сами не поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, не ремонтируют её, не уплачивают налоги и сборы, коммунальные услуги. ФИО7, ФИО8 и ФИО6 поменяли во входной двери в квартиру замок. Коммунальные службы требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам предъявляют как к ФИО7 и ФИО8, так и к истцу ФИО1 Взыскания задолженности по коммунальным платежам судом производится со всех собственников квартиры, солидарно. Т.к. ответчики оплаты задолженности не производят, обращение взыскания службой судебных приставов-исполнителей производится с банковских счетов, в т.ч. пенсии, истца. ФИО1 считает, что ответчица ФИО6 зарегистрирована и проживает в спорной квартире незаконно, без его согласия. С ней каких-либо договоров на пользование жилым помещением ФИО1 не заключал. Он предлагал в установленном законом порядке ответчикам выкупить принадлежащую ему долю собственности на квартиру, отчего они уклонились. Уточнив в судебном заседании свои исковые требования, ФИО1 просит суд: определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, с оставлением подсобных помещений в общем пользовании сособственников квартиры; вселить его в указанную квартиру; признать ФИО6 утратившей и прекратившей право пользования спорной квартирой, снять её с регистрационного учёта и выселить из жилого помещения; обязать ответчиков не препятствовать ему пользоваться, владеть и распоряжаться спорной квартирой, обязать их же оплачивать текущие платежи по содержанию квартиры, коммунальные услуги, оплатить долги по квартире; определить долю участия сособственников квартиры в оплате коммунальных расходов, исходя из принадлежащей каждому доли собственности на жильё; определить его, истца, долю в оплате содержания квартиры в размере ?; обязать ответчиков ООО Управляющая компания «Исток», МУП «Каменсктеплосеть», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» производить начисление и взыскание оплаты за коммунальные платежи раздельно – ? долю в отношении него, истца, а ? долю – в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО8, с предоставлением отдельных счетов.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учётом его уточнений. Он сослался в обоснование своих требований на доводы, приведённые в исковом заявлении. Он дополнил, что между ним и сособственниками Д-выми порядок пользования квартирой не сложился. В настоящее время они и ФИО6 занимают всю квартиру. ФИО6 вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире при жизни их матери, которая законность регистрации при жизни не оспаривала. Истец считает, что ФИО6 следует выселить потому, что она не оплачивает коммунальные услуги и не содержит квартиру. Он считает, что коммунальные предприятия и организации должны производить начисление коммунальных расходов отдельно ему и ФИО9, в соответствии с долями их права собственности на жильё.

ФИО2, представляющая истца по доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, считая их законными и обоснованными.

ФИО10, также представляющий истца ФИО1 по доверенности, просил удовлетворить уточнённые исковые требования своего доверителя в уточнённом объёме. Он считает в достаточной мере подтверждёнными обстоятельства, указанные в иске.

ФИО4, представляющая ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования. Из них следует, что прибор учёта газа в <адрес> не установлен, проживающими в ней значатся <данные изъяты> человека. Договор газоснабжения с ФИО1, как собственником доли в спорной квартире, не заключался, по настоящее время в договоре указанная умершая к настоящему времени мать истца. В обоснование своих возражений представитель данного ответчика ссылается на ч.2 п.7 Правил для заключения договора, указывает, что истец с заявлением о заключении договора на поставку газа не обращался.

Ответчики МУП «Каменсктеплосеть» и ООО «Управляющая компания «Исток», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не прислали, просили суд провести его без их участия (л.д. 140-142). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей данных ответчиков по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО6, ФИО7 и ФИО8, соответчикам по делу, судом неоднократно направлялись уведомления о времени и месте проведения судебных заседаний по делу (л.д. 98, 109-120, 126-134), которые возвратились с почтовой отметкой об истечении срока их хранения. Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что судом, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 35 Правил определяет, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из этого, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. В данном случае суд считает, что ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8, уклоняясь от получения судебных извещений и копии иска с прилагаемыми документами, добровольно ограничили себя в праве возражать против исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8, по основаниям ст.117, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

За истцом ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.2013г. (л.д.13), зарегистрировано право собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.14).

Кроме него, собственниками той же квартиры, по ? доле каждый в общей долевой собственности являются ответчики ФИО7 и ФИО8, основанием к чему явился договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационное удостоверение от того же числа, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из справки МУП БТИ (л.д. 18).

Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат и подсобных помещений, что зафиксировано в техническом паспорте (л.д.15-16). Её общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, а жилая – <данные изъяты> кв.м.

Проживающими и зарегистрированными с этой квартире значатся ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что следует из справки ООО «Коммуналсервис» (л.д. 19).

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Об ущемлении ответчиками Д-выми его прав владеть пользоваться и распоряжаться квартирой № в <адрес> в <адрес> истец ФИО1 заявлял в своём обращении в прокуратуру (л.д. 53-55). Им направлена ответчиками письменная претензия с требованием устранения ответчиками его нарушенных прав (л.д. 63-70), на которую Д-вы не отреагировали. Он же, желая разрешить спор с ними относительно владения указанной квартирой, предпринимал меры по продаже принадлежащей ему доли собственности в этом жилом помещении (л.д. 58-62).

К настоящему времени существующий между ФИО1 и Д-выми спор относительно устранения для него препятствий в осуществлении законных прав истца на спорную квартиру в добровольном порядке не разрешён.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку истец ФИО1, по причине незаконных действий ответчиков Д-вых, лишён права реально пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащей ему ? долей спорной квартиры, суд считает, что он подлежит вселению в неё в принудительном порядке по решению суда.

Суд, учитывая положения ст.247 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в его пользование следует передать жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, что не превышает ? долю от жилой площади <адрес> в <адрес>, составляющей <данные изъяты> кв.м. При этом подсобные помещения: кухня, коридор, туалет, ванная, шкаф, подлежат оставлению в общем пользовании всех сособственников указанной квартиры. Раздела квартиры, с выделением долей собственности или взыскания денежной компенсации за неё, истец не требует.

Относительно требований истца о признании ответчицы ФИО6 утратившей и прекратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выселении её из этого жилого помещения, суд учитывает следующее.

ФИО6 является матерью ФИО7 и ФИО8, которым на праве общей долевой собственности принадлежат по ? доле, каждому, указанной квартиры.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из этого, суд считает, что при отсутствии возражений ФИО7 и ФИО8, ответчица ФИО6, их мать, имеет законное право пользоваться принадлежащей им частью спорной квартиры. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.35 ЖК РФ, для выселения ФИО6 из <адрес> в <адрес> – истцом не представлено. Также не представлено доказательств и того, что ФИО6 утратила и прекратила право пользования в спорной квартире, в частности – долями собственности, принадлежащими её детьми.

Требования истца об обязании ответчиков Д-вых производить оплату текущих расходов по содержанию квартиры, коммунальных услуг и имеющихся по ним задолженностей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Независимо от того, кто из собственников жилья фактически проживает в квартире, каждый их них обязан содержать её и оплачивать коммунальные расходы. В данном случае эта обязанность лежит на истце и ответчиках ФИО7 и ФИО8

Истец при этом не заявляет конкретных исковых требований к ответчикам ФИО9 о взыскании с них доли понесённых им расходов на оплату коммунальных услуг, взысканных с него и ответчиков ФИО7 и ФИО8 в судебном порядке, солидарно, в частности – в пользу МУП «Каменсктеплосеть» (л.д. 20-22).

Таким образом, требуемое истцом возложение на указанных ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов по содержанию жилья определено законом и не нуждается в подтверждение этой обязанности судебным решением.

Также не подлежит подтверждению судебным решением определение доли участия истца ФИО1 в оплате коммунальных расходов, поскольку порядок содержания жилья его сособственниками в соответствии с приходящимися на каждого из них долями собственности, установлен законом.

При разрешении требований ФИО1 об обязании ответчиков ООО Управляющая компания «Исток», МУП «Каменсктеплосеть», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» производить начисление и взыскание оплаты за коммунальные платежи раздельно – ? долю в отношении него, истца, а ? долю – в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО8, с предоставлением отдельных счетов – суд учитывает следующее.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из этого следует, что истец обязан представить суду доказательства того, что ответчик своими неправомерными действиями нарушает его охраняемые законом права и интересы.

Истцом по настоящему делу не представлены доказательства того, что кто-либо из указанных ответчиков своими каким-либо незаконным образом причинил ущерб его интересам.

На л.д. 23-27 представлены счета-квитанции МУП «Каменсктеплосеть», согласно которым плательщиком услуг до настоящего времени указана К.В.Ф., мать истца. Следуя также пояснениям, данным в судебном заседании представителями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», никто из действительных собственников <адрес> в <адрес> о смене собственника не сообщал, договоры поставки коммунальных услуг не перезаключал.

Таким образом, сам истец ФИО1 не предпринял никаких действий, направленных на то, чтобы упорядочить, в соответствии с законом свои договорные отношения с коммунальными предприятиями, после чего он мог бы разрешать вопросы об установке отдельных приборов учёта потребляемых коммунальных услуг, с разделением счетов их оплаты.

С учётом анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей. При решение вопроса о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов на представителя, в порядке ст.100 ГПК РФ, суд учитывает сложность, объём дела, качество подготовки иска, частичное его удовлетворение, принципы разумности и справедливости. Исходя из этого, суд считает что из заявленных 30 000 рублей с ответчиков в пользу истица подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выдели в пользование ФИО1 жилу комнату площадью <данные изъяты> кв.метров, определив в общее пользование собственников квартиры ФИО1, ФИО8 и ФИО7 подсобные помещения: кухню, коридор, туалет, ванную и шкаф.

Вселить ФИО1 в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО6, ФИО8 и ФИО7 не препятствовать ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.метров и подсобными помещениями в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО8 и ФИО7, солидарно, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 (ста) рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2017г.