Решение № 2А-777/2018 2А-777/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А., при секретаре Налимовой Я.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-777/2018 по административному исковому заявлению администрации города Нового Уренгоя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2018г. <данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

установил:

Администрация города Нового Уренгоя обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО3 В обоснование административного искового заявления указано, что решением Новоуренгойского городского суда от 05.02.2016г. на Администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность по предоставлению ФИО3 на состав семьи 5 человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 49,4 кв.м., расположенного в г. Новый Уренгой ЯНАО, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Решение суда вступило в законную силу 14.04.2016г. в связи с отсутствием свободных жилых помещений необходимой площади, администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда. Определением Новоуренгойского городского суда от 31.05.2017г. удовлетворено заявление Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 05.02.2016г. до 20.10.2017г. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2018г. [суммы изъяты] по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было получено администрацией города Новый Уренгой 01.02.2018г., что подтверждается соответствующим оттиском регистрационного штампа отдела делопроизводства и контроля Администрации города. В целях исполнения решения суда от 05.02.2016г. Администрация города Новый Уренгой предоставила ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по временному договору найма жилого помещения <данные изъяты> от 14.11.2017г. 20.12.2017г. от судебного пристава-исполнителя поступило требование об исполнении решения суда в течение 7-ми рабочих дней, на которое был дан ответ от 26.12.2017г. исх. <данные изъяты>. Администрация города Новый Уренгой не имела возможности исполнить решение Новоуренгойского городского суда от 05.02.2016г. в срок, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО4, направленное в адрес Администрации города Новый Уренгой 20.12.2017г., поскольку проводились мероприятия по регистрации перехода права собственности на жилые помещения и включению в реестр муниципальной собственности МО г. Новый Уренгой. 30.01.2018г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> в размере 50 000 рублей. Администрация города Новый Уренгой не исполнила требование судебного пристава-исполнителя в указанный срок по уважительной причине. Решение суда от 06.02.2016г. фактически исполнено 14.11.2017г. ФИО3 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, но правоотношения не оформлены соответствующим образом, поскольку проводятся мероприятия по регистрации перехода права собственности на жилые помещения и включению в реестр муниципальной собственности МО г. Новый Уренгой. Наложение административной ответственности в виде исполнительского сбора повлечет нецелевое расходование бюджетных средств (л.д.6-11).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении требований административного иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) требования административного иска полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции изложила доводы, содержащиеся в письменном возражении на административное исковое заявление, приобщённом к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заместитель прокурора города Новый Уренгой ФИО5 направил в адрес суда возражения в письменном виде, в которых возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что фактически администрацией города Новый Уренгой действия по исполнению требований исполнительного документа выполнены только 06.02.2018г. путем подписания распоряжения о предоставлении жилого помещения <данные изъяты>, исполнительное производство окончено 08.02.2018г., то есть по истечении более 3 лет с момента возбуждения исполнительного производства. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является взыскание исполнительского сбора. Все указанные в ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебным приставом-исполнителем выполнены надлежащим образом. Полагал требования администрации города Новый Уренгой не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 02.05.2017г. Новоуренгойским городским судом, 03.05.2017г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> с предметом исполнения - предоставление жилого помещения, должник - администрация города Нового Уренгоя, взыскатель – ФИО3 ФИО11.

11.05.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Администрации города Новый Уренгой.

12.05.2017г. Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое удовлетворено судом и предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 20.10.2017г.

После истечения установленного судом срока отсрочки исполнения решения суда, требования исполнительного документа должником не исполнены, что не оспаривается заявителем.

20.12.2017г. судебным приставом-исполнителем повторно в адрес Администрации МО г. Новый Уренгой направлено требование об исполнении решения суда.

30.01.2018г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и исследовав их в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку им как должником в исполнительном производстве не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Условия исполнения, содержащихся в исполнительных документах, требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, являются установленные обстоятельства того, что они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника предоставить взыскателю жилое помещение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом своевременное предоставление взыскателю (гражданину) жилого помещения является крайне социальной обязанностью должника, поскольку статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учётом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что право каждого на жилище и конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в предоставлении жилища из муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий.

Доводы администрации города Нового Уренгоя о том, что проводились мероприятия по регистрации перехода права собственности на жилые помещения и включению в реестр муниципальной собственности муниципального образования города Новый Уренгой не признаются судом как состоятельные, поскольку с момента вынесения решения суда 05.02.2016г. прошло более двух лет.

Судом установлено, что исполнительный документ не исполнен администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалы дела не представлено.

Следует также учитывать и достаточную длительность периода со дня возбуждения исполнительного производства (03.05.2017г.) и до дня взыскания исполнительского сбора (30.01.2018г.), а также учитывая, что судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 20.10.2017г.

Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, устанавливающей отдельные правила по освобождению от взыскания исполнительского сбора в случае, если должником является публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что администрацией, в срок, установленный судебным приставом, предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебного акта, поэтому отсутствуют правовые основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации города Нового Уренгоя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина

Копия верна: