Решение № 12-69/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-69/2025

11RS0002-01-2024-004362-49 12-69/2025 (5-354/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 12 февраля 2025 года протест заместителя прокурора г. Воркуты Сосновской Е.Д. на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении,

установил:

старшим инспектором ОВМ ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 15 ноября 2024 года в отношении ООО «Сервисэнергомонтаж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Воркутинский городской суд.

Определением судьи Воркутинского городского суда от 27 ноября 2024 года протокол с материалами дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращены в ОВМ ОМВД России по г. Воркуте.

Заместителем прокурора г. Воркуты принесен протест, в котором он просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока принесения протеста.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения протеста в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2 частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (пункт 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Оспариваемое определение вынесено 27 ноября 2024 года, его копия получена ОМВД России по г. Воркуте 30 ноября 2024 года.

Как усматривается из материалов данного дела, определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2024 года жалоба начальника ОВМ ОМВД России по г. Воркуте ФИО4 на определение судьи Воркутинского городского суда от 27 ноября 2024 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием права на обжалование.

20 января 2025 года в адрес прокурора г. Воркуты поступило ходатайство начальника ОВМ ОМВД России по г. Воркуте о принесении протеста на определение судьи Воркутинского городского суда от 27 ноября 2024 года.

27 января 2025 года протест прокурора с ходатайством о восстановлении срока на его принесение поступил в Воркутинский городской суд.

Учитывая фактические обстоятельства, полагаю, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на принесение протеста и перехода к рассмотрению протеста по существу.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В обоснование возврата протокола и материалов дела судья городского суда указал следующие нарушения: отсутствие сведений об извещении ООО «Сервисэнергомонтаж» о месте и времени составления протокола по адресам юридического лица и его филиала, указанным в ЕГРЮЛ, при этом исходил из того, что наличие общей доверенности на представление ФИО1. интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении, само по себе не является доказательством надлежащего извещения общества; отсутствие доказательств направления копии протокола в адрес общества; отсутствие в протоколе сведений о дате и месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №5), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума №5, названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное ООО «Сервисэнергомонтаж» по фактическому местонахождению его филиала, указанному самим привлекаемым лицом - <Адрес обезличен>, получено лично заместителем директора по персоналу ФИО2, которая также была допущена административным органом к участию в деле на основании представленной доверенности в качестве защитника общества на стадии составления протокола 15 ноября 2024 года.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права ООО «Сервисэнергомонтаж» на защиту и непосредственное участие его законного представителя или защитника при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты меры к извещению его о месте и времени составления протокола.

Копия протокола об административном правонарушении получена защитником общества, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в нем указано, в чем заключается противоправное деяние, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также подробно изложены установленные в ходе государственного контроля (надзора) в сфере миграции обстоятельства, в том числе дата подачи работодателем уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином. При этом срок на подачу такого уведомления установлен законом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Сервисэнергомонтаж», существенных недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела и являлись в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ основанием для возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в тот же суд со стадии принятия к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

восстановить срок на принесение протеста.

Протест заместителя прокурора г. Воркуты Сосновской Е.Д. удовлетворить.

Определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и материалов дела в отношении ООО «Сервисэнергомонтаж», отменить, материалы дела возвратить в Воркутинский городской суд со стадии принятия к рассмотрению.

Судья А.Г. Пешкин