Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что <дата> ответчик взял в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты> о чем был заключен договор займа, с возвратом суммы долга <дата>. Неоднократные обращения истца вернуть долг остались без ответа, до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивает на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 заявлением от <дата> признал исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.16-17).

Изучив доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, что <дата> года ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. с условием возврата суммы долга до <дата>, о чем стороны заключили договор займа №, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа РС(Я) ФИО3 (л.д.7).

Из п.8 указанного договора займа следует, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как это установлено судом, договор займа от <дата> был заключен между сторонами в целях гарантии истцу по возврату денежных средств, полученных им в <дата>, на общую сумму <данные изъяты>. следовательно, стороны составляя рассматриваемый договор займа, следовали цели возникновения действительных правоотношений.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон при составлении указанного договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, суд, исходя из того, что стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о ничтожности договора займа от <дата> заключенного между сторонами.

Кроме того, само по себе наличие иных долговых обязательств между заимодавцем и заемщиком на момент подписания договора займа не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа. При этом, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, если деньги фактически были получены заемщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как было уже выше отмечено, договор займа от <дата> был составлен ответчиком на условиях возвращения суммы займа в размере <данные изъяты> что является существенным условием договора.

Таким образом, обязательство по возврату суммы долга заемщиком не выполнены в полном объеме, на требования займодавца о необходимости возврата суммы долга никаких действий со стороны заемщика, принявшего на себя предусмотренные договором обязательства, предпринято не было.

При таких обстоятельствах с учетом требований действующего гражданского законодательства, условий договора и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>

Согласно частям 1 - 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и в полном объеме, что является безусловным нарушением прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, с момента предоставления суммы займа и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для начисления процентов за пользование займом.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутого ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, таким образом, с ответчика надлежит взыскать так же сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий В.В. Михайлова