Решение № 12-75/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело №12-75/2017


Решение

06 апреля 2017 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Дарьина Т.В.

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№> инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 17 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, работающего в ООО <данные изъяты> прорабом, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 17 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование доводы жалобы указывает, что угрозу для пешехода не представлял, а в случае экстренного торможения создал бы аварийную ситуацию. Другие транспортные средства проехали и не были остановлены сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п. 13.3. Правил.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года в 16 час. 07 мин. ФИО1, управляя автомобилем Нисан Жук, государственный регистрационный знак <№>, у дома 67А по Ново-Астраханскому шоссе города Саратова, не пропустил пешеходов, имеющих преимущество, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты><№> от 17 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Е.А.С. который пояснил, что при несении службы 17 января 2017 года у д. 67а по Ново-Астраханскому шоссе города Саратова было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 ввиду того, что водитель в нарушение ПДД не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, указанный свидетель не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.14.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд расценивает как ошибочное толкование требований ПДД РФ и способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешехода и отсутствии в связи с этим у водителя обязанности уступить ему дорогу являются несостоятельными, так как водитель автомобиля должен пропустить пешехода, вступившего или вступающего на переход. В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения и скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Ссылка ФИО1 о том, что не представлена видеозапись правонарушения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательности приобщения к постановлению видеозаписи. Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней.

Судья Т.В. Дарьина