Решение № 2-1545/2019 2-1545/2019~М-1407/2019 М-1407/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1545/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителей ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенностям ФИО7, ФИО8, представителя ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО7, представителя ответчика АО «САХ» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на Павшинском мосту г. Тулы с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) ввиду неудовлетворительного состояния дорожного полотна при следующих обстоятельствах:

Управляя с разрешенной скоростью принадлежащим ему транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № ФИО1 произвел столкновение с автомобилем марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369427 руб.

Обратившись к ответчику Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы с претензией о добровольном возмещении причиненного автомобилю истца ущерба, получил отказ. С данным отказом не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в <адрес> мосту наблюдались атмосферные осадки в виде ледяного дождя, а также слабый гололед (диаметр 2 мм). Дорожное покрытие обработано противогололедной смесью не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Тульским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» было выпущено предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях, которое передано в ГУ МЧС и администрацию г. Тулы.

Полагает, что ответчиком не были осуществлены все необходимые мероприятия по предупреждению скользкости на дороге и возможности наступления неблагоприятных последствий. Временные дорожные знаки «Скользкая дорога» не были установлены. Истец, как водитель действовал добросовестно, и не мог предположить, что при движении по мосту его выбросит на встречную полосу движения.

В указанное время на Павшинском мосту г. Тулы наблюдалось еще одно ДТП.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 8.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просил взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 369427 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по благоустройству администрации г. Тулы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Спецавтохозяйство».

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенностям ФИО7, ФИО8 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указали, что положение «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы», принятое Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляет задачи, функции и полномочия управления, и не возлагает на управление решение вопросов, связанных с организацией благоустройства, санитарной уборки, механизированной очистки территории общего пользования, отнесенных к компетенции Управления по благоустройству администрации г. Тулы. Организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области содержания дорог, является АО «Спецавтохозяйство» (далее - АО «САХ») и на него муниципальным контрактом возложена обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в зимний период по дорогам общего пользования МО г. Тулы. Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Полагают, что в описанном истцом ДТП виноват он сам, поскольку наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, что ФИО1 сделано не было. Акт обследования дорожных условий на месте ДТП отсутствует. Наличие скользкости на дороге в зимний период времени само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги.

Действуя как представитель ответчика - Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО7, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что в протоколе места совершения административного правонарушения, составленном по данному факту ДТП отсутствует указание на недостатки в содержании дороги, никаких предписаний в отношении Управления по благоустройству администрации г. Тулы со стороны Госавтоинспекции вынесено не было, к участию в осмотре места происшествия дорожные службы не привлекались.

Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи ДТП, произошедшего с участием истца с состоянием дороги. Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность в связи с несоблюдением п. 10.1 Правил дорожного движения, которая привела к ДТП.

Представитель ответчика АО «САХ» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «САХ» и Управлением по благоустройству администрации г. Тулы был заключен муниципальный контракт № «на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования г. Тула». В соответствии с п. 4.2.1 указанного контракта реализация обязательств подрядчика АО «САХ» по контракту осуществляется, в том числе, путем разработки и соблюдения ежедневного наряда-задания на выполнение работ по конкретным объектам.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут АО «САХ» производило обработку дорожного покрытия песчано-соляной смесью на <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ такая обработка проводилась в 10 часов 28 минут.

Место аварии было обработано противогололедным материалом в рамках муниципального контракта в строгом соответствии с техническим заданием и ежедневными наряд-заданиями, в которых определены перечень подлежащих выполнению работ, объем и кратность их исполнения.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, оплата произведена в полном объеме.

Предписаний об устранении несоответствий фактического содержания объектов транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования г.Тула требованиям, изложенным в техническом задании не имеется.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отсутствует указание на ненадлежащее состояние дорожного покрытия как на причину аварии.

АО «САХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию дорог местного значения возложена на Управление по благоустройству администрации г. Тулы.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств и возражений не заявлено. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром шел ледяной дождь, дорога была скользкой. Он на автомобиле марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак №, остановился на запрещающий знак светофора, когда в него врезался автомобиль истца (марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №). На мосту были еще аварии, как полагает, из-за гололедицы.

Третье лицо ФИО5 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила. Ходатайств и возражений не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные фотоматериалы, материал ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе разрешения спора по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> мосту (<адрес>) водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП все автомобили – участники ДТП, получили механические повреждения.

На автомобиле истца были повреждены капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, левая передняя дверь, левое зеркало, образовалась течь технической жидкости, что подтверждается справкой об участниках ДТП.

Перечень повреждений на автомобиле истца и их образование в результате ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт объекта - автомобилем марки Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 369427 руб., с учетом износа - 230528 руб.

Заключение эксперта по оценке транспортного средства никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, вместе с тем, суд отмечает, что государственный регистрационный знак осмотренного экспертами транспортного средства при совпадении VIN (идентификационного номера кузова транспортного средства) не соответствует данным ПТС, что вызывает сомнения в его относимости к рассматриваемому делу.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По утверждению истца вред его имуществу возник вследствие виновных действий Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы истца, суд учитывает, что в соответствии с Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 года № 31/795 «О создании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

К числу задач управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы отнесены, в том числе:

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения;

- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет наряду с другими следующие функции и полномочия:

- подготовка документации по использованию автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ имела место чрезвычайная ситуация в районе <адрес><адрес> материалы дела не содержат.

В соответствии с Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 года №57/1386 «Об утверждении Положения «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы» Управление по благоустройству администрации города Тулы также является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.

В целях формирования и реализации единой политики в сфере благоустройства муниципального образования города Тулы, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», управление в силе других решает задачи по координации работ по благоустройству территории города.

Для реализации указанной задачи Управление по благоустройству администрации г. Тулы в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет следующие функции: организация механизированной очистки территории общего пользования; выполнение функций муниципального заказчика.

К числу работ по благоустройству Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 года №47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» отнесены работы по уборке территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

В силу п. 8.1.3. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула содержание территорий включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий и др.; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); содержание и уборку дорог и других объектов улично-дорожной сети.

При этом согласно п. 8.2.1. данных Правил основной задачей уборки территорий является удаление накапливающихся загрязнений, приводящих к возникновению скользкости, запыленности, ухудшению чистоты атмосферы и эстетического вида, а также обеспечение такого состояния дорог, тротуаров, при котором достигается беспрепятственность работы транспорта общего пользования, безопасное движение пешеходов и транспортных средств.

Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

К первоочередным операциям зимней уборки улиц и магистралей в силу п. 8.4.3. названных Правил относятся: обработка проезжей части дорог, тротуаров противогололедными материалами.

В частности, в случае получения предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков (п. 8.4.12.2. Правил благоустройства).

Обработка дорожных покрытий песчано-соляной смесью производится механизированным способом специализированными предприятиями. С началом снегопада в первую очередь посыпаются наиболее опасные места: спуски, подъемы, развороты и крутые повороты, перекрестки, пешеходные переходы, мосты, путепроводы, остановки общественного транспорта, площадь железнодорожного вокзала и другие участки дорог, где чаще возникает необходимость торможения или создается опасность заноса транспортных средств. По окончании выборочной посыпки там, где есть необходимость, посыпка доводится до сплошной. Посыпку производят в полосе движения, составляющей не менее 60 процентов от ширины проезжей части. Дороги с интенсивностью движения транспорта менее 100 машин в час противогололедными материалами не посыпаются. На посыпку должны быть составлены маршрутные графики. Копии маршрутных графиков должны выдаваться водителю вместе с путевым листом (п. 8.4.12.3. Правил благоустройства).

На каждом специализированном предприятии должен быть перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами.

Время, необходимое на сплошную обработку противогололедными реагентами всей территории, обслуживаемой специализированным предприятием, не должно превышать шести часов с момента начала снегопада (п. 8.4.12.5. Правил благоустройства).

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление по благоустройству администрации г. Тулы.

В ходе разрешения спора по существу установлено, что между Управлением по благоустройству администрации г. Тулы и АО «САХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик АО «САХ» обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями данного контракта, в том числе с расчетом договорной цены, техническим заданием, наименованием и объемами выполнения отдельных видов работ, перечнем муниципального имущества, подлежащего содержанию в муниципальном образовании г. Тула, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Приняты заказчиком - Управлением по благоустройству администрации г. Тулы без замечаний, оплачены им.

Доказательств нарушения исполнителем АО «САХ» условий договора либо требований действующего законодательства при выполнении своей части обязательств суду не представлено.

Как следует из письма Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут температура воздуха составляла 6,8°С мороза, наблюдался ледяной дождь с 10 часов 33 минут по 11 часов 00 минут, слабый гололед (диаметр 2 мм) с 10 часов 35 минут по 12 часов 00 минут.

Погодные условия, которые наблюдались ДД.ММ.ГГГГ, способствовали образованию гололедицы на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут было выпущено предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях, следующего содержания: «В ближайшие 1-3 часа с сохранением ночью и в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ на территории тульской области ожидается местами гололед, гололедица, туман, видимость 300-700 м)».

Как следует из путевых и маршрутных листов специальных автомобилей АО «САХ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки из базы Центра спутникового мониторинга Глонасс/GPS, пояснений представителей ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут <адрес><адрес> был обработан пескосмесью, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 28 минут начата обработка данного моста пескосмесью, что отвечает требованиям Правил благоустройства г.Тулы и ГОСТу Р 50597-2017.

Таким образом, до аварии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут и после аварии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут дорожное покрытие на Павшинском мосту г. Тулы обрабатывалось пескосмесью.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, при фиксации ДТП и в разумный срок после него (6 часов с момента ДТП) акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сотрудниками Госавтоинспекции не составлялся, равно как и акт обследования моста на предмет соответствия требованиям ГОСТа Р 50597-2017, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ»О безопасности дорожного движения» (п. 1 ст. 12).

Представленные стороной истца фотоматериалы выполнены после ДТП, момент их составления не зафиксирован, отражают дорожную ситуацию после ДТП.

Из письменных объяснений участников ДТП следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут шел ледяной дождь, дорожное покрытие было обледеневшим, не обработанным пескосмесью. На мосту наблюдались иные ДТП.

В соответствии с письмом УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ иных ДТП в период времени с 9 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в <адрес> по базе АИУС ГИБДД не зарегистрировано.

С учетом оценки вышеприведенных доказательств, времени начала неблагоприятных метеоусловий, и времени осуществления работ по устранению их последствий, анализа обязанностей возложенных на АО «САХ» и Управление по благоустройству администрации г. Тулы Правилами благоустройства г. Тулы и муниципальным контрактом №Ф.2018.489946, суд не усматривает вины указанных лиц в причинении вреда имуществу ФИО1

Действия АО «САХ» и Управления по благоустройству администрации г. Тулы в указанный период свидетельствуют о добросовестности сторон муниципального контракта при исполнении его условий, о выполнении Управлением по благоустройству администрации г. Тулы возложенных на него полномочий.

Анализ материалов дела ДТП позволяет прийти к выводу о том, что для участников ДТП и иных участников дорожного движения на <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени были очевидными погодные условия и состояние дорожного покрытия, что в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения обязывало водителей принять решение о выборе скорости, позволяющей двигаться безопасно.

Вины АО «САХ» и Управления по благоустройству администрации г. Тулы, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и наступившим у истца вредом, в ходе разрешения спора по существу не установлено.

Принимая во внимание скорость движения автомобиля истца непосредственно перед ДТП (50 км/ч), суд приходит к выводу о том, что истцом при движении на <адрес> при имевшихся погодных и дорожных условиях не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к возникновению опасной дорожной ситуации и ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: