Решение № 12-586/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-586/2017

Дело №12-586/2017


РЕШЕНИЕ

город Калуга 4 мая 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 27 марта 2017 года (далее - Постановление) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО2 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 января 2017 года в 2 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (далее – «Фольксваген»), в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 123551 от 8 февраля 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № 118618 от 22 января 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № 060516 от 22 января 2017 года с приложенным к нему показаниями технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-К» на бумажном носителе, согласно которым 22 января 2017 года в 03 час. 02 мин. при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения обнаружено 0,716 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ № 144255 от 22 января 2017 года, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/274 от 22 января 2017 года, согласно которому медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» врачом – наркологом ФИО6, установлено состояние опьянения у ФИО2, иными письменными материалами дела.

Одновременно с этим, суд учитывает показания свидетелей допрошенных в судебном заседании:

- ФИО3, из которых следует, что он проходит службу в должности заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге. 22 января 2017 года он находился на дежурстве. 22 января 2017 года после полуночи, точное время не помнит, в районе <адрес> его законное требование остановиться, водитель автомобиля «Фольксваген», как в последствии ему стало известно, ФИО2 проигнорировал, продолжил движения, в связи с чем он с напарником стали его преследовать на служебном автомобиле. С момента начала преследования и до остановки движения автомобиль «Фольксваген» находился в его поле зрения. В районе <адрес> автомобиль «Фольксваген» остановился, водитель ФИО2 вышел из автомобиля, закрыл двери и попытался убежать. Он с напарником догнали ФИО2, препроводили его в служебный автомобиль. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После установления личности ФИО2, в связи с тем, что время его дежурства заканчивалось, на основании рапорта для дальнейшего разбирательства и составления административного материала ФИО2 был передан подъехавшим к ним инспекторам ДПС.

- ФИО4, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ФИО3 для дальнейшего разбирательства ему был передан ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, после чего в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. После поступления из ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» в ГИБДД акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.;

- ФИО5, из которых следует, что сотрудником ДПС он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии сотрудник ДПС предложил гражданину находящегося в судебном заседании (ФИО2) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный гражданин согласился, после чего «продул» в прибор. Точные показания прибора сейчас не помнит, но показания прибора были большими. С показанием прибора гражданин не согласился, после чего ФИО2 был направлен для прохождения освидетельствование в больницу.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что составлены инспектором ОБ ДПС, который не был очевидцем управления им транспортным средством, не является основание для отмены Постановления, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составление протокола об административном правонарушении, другим инспектором, а не тем, которым был задержан водитель, не противоречит требованиям КоАП РФ, не ставит под сомнение доказанность факта управления водителем ФИО2 автомобиля «Фольксваген» и не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. То обстоятельство, кем именно из должностных лиц, уполномоченных на то, был составлен протокол об административном правонарушении, правового значения не имеет.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании о том, что понятые не видели факта управления им автомобилем «Фольксваген», следовательно, не могли засвидетельствовать факт отстранения его от управления автомобилем, также не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. Понятые могут не видеть движение транспортного средства, его остановки и своими подписями удостоверяют только факт составления процессуальных документов, но не сам факт управления транспортным средством.

Более того, тот факт, что понятые не видели сам факт отстранения от управления транспортным средством, на законность выводов мирового судьи не влияет, поскольку правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Каких-либо сведений свидетельствующих о заинтересованности заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов