Решение № 2-675/2018 2-675/2018~М-691/2018 М-691/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-675/2018

Дело № 2-675/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

В Ржевский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Свои требования мотивировал тем, что он, ФИО1, являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тверская область, <адрес>. Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало ему по праву собственности на основании передаточного акта от 06.06.2003 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2003 года, зарегистрированного Ржевским филиалом Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2003 года, запись регистрации № 69-01/2-2/2003-56, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2003 года сделана запись регистрации № 69-01/27-2/2003-55 и №69-01/27-2/2003-57. В вышеуказанном жилом доме он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает с момента приобретения данного жилого помещения по настоящее время. 14 ноября 2013 года между ним, ФИО1, и гражданином РФ ФИО 1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Тверская область, <адрес> Вышеуказанный договор в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 18 ноября 2013 года, и сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 69-69-16/026/2013-450 и № 69-69-16/026/2013-451 о регистрации права собственности ФИО 1 на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 69-АВ № и 69-АВ № от 18 ноября 2013 года. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом цена продаваемого имущества составляла 10000 рублей (5000 рублей за продаваемый жилой дом; и 5000 рублей за продаваемый земельный участок). При подписании договора ФИО 1 уплатил ему денежную сумму в размере 8000 рублей, оставшуюся денежную сумму обязался выплатить до 01 декабря 2013 года. На основании п. 5 вышеуказанного договора стороны договорились, что недвижимость, приобретаемая покупателем по настоящему договору, считается находящейся в залоге у продавца до полной ее оплаты в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса РФ. До настоящего времени вышеуказанная денежная сумма ему передана не была. Он фактически проживает в данном жилом доме, пользуется им как своим собственным имуществом. ФИО 1 после приобретения жилого дома и земельного участка в данный дом не вселялся, вещей в жилом доме, принадлежащих ФИО 1, не имеется, ключи от жилого дома ему не передавались до полного расчета с продавцом. Он неоднократно обращался к ФИО 1 с просьбой погасить оставшуюся денежную сумму по договору, однако его просьбы он игнорировал. 11 августа 2016 года ФИО 1 умер. Единственными наследниками, после его смерти стали его брат ФИО4 и сестра ФИО2. На основании поданных заявлений о принятии наследства после смерти ФИО 1, умершего 11 августа 2016 года, наследников ФИО4 и ФИО2, нотариусом Ржевского районного нотариального округа Тверской области ФИО6 было заведено наследственное дело № 17 за 2016 год. Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 07 ноября 2017 года им было отправлено наследникам требование в порядке досудебного урегулирования спора об исполнении обязательства их наследодателя перед ним и выплате ему оставшихся денежных средств по договору, однако никаких действий ответчиками предпринято не было, на основании чего вынужден обратиться в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему в соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Данная позиция согласуется, в частности, с позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Документов, подтверждающих факт оплаты всей суммы ему по договору, ФИО 1 не представлено. Кроме того, до настоящего времени проданное имущество по договору, находится в залоге у продавца до полной его оплаты. С учетом изложенного, заключенный между ним и ФИО 1 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом 14 ноября 2013 года, исполненным считаться не может, поскольку доказательств передачи по нему денежных средств в сумме, оговоренной в п. 3-4 договора, представлено не было, а недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ФИО 1 фактически не передавалось и находится во владении истца ФИО1. Невыплата покупателем ФИО 1 стоимости земельного участка с жилым домом истцу ФИО1 (продавцу), определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для него такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - получении денежных средств. Таким образом, считает, что оспариваемый договор купли-продажи от 14 ноября 2013 года земельного участка с жилым домом по адресу: Тверская область, <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО 1, подлежит расторжению. Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Тверская область, <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО 1 14 ноября 2013 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 18 ноября 2013 года, возвратив стороны договора в первоначальное состояние.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, дополнив, что он неоднократно обращался к ФИО 1 с просьбой погасить оставшуюся денежную сумму по договору до декабря 2013 года, однако ФИО 1 ничего не ответил. Больше он к ФИО 1 не обращался. 11 августа 2016 года ФИО 1 умер. В настоящее время по спорному адресу никто не зарегистрирован. Он также обращался к наследникам ФИО 1 с требованием погашения оставшейся денежной суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества, но его требования выполнены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 Ранее в судебное заседание представила заявление о пропуске истцом общего срока исковой давности, а также о нарушении шестимесячного пресекательного срока для предъявления требований по долгам наследодателя. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.11.2013 года был исполнен в силу того, что регистрация перехода права была выполнена надлежащим образом, также истец не заявляет требований о признании данной сделки недействительной, а по ст.181 ГК РФ все сроки исковой давности уже истекли, в связи с чем просила гражданское дело по иску прекратить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в судебном заседании 23 августа 2018 года истец в свободном рассказе настаивал, что наследодатель умер, не расплатившись по долгам. Истец пояснил суду, что Розова и ФИО4 приняли наследство наследодателя. На уточняющий вопрос суда истец ответил, что обращался устно к покойному наследодателю оплатить 2000 рублей. Ответчик ФИО4, отвечая на вопрос суда, пояснил: "Я не в курсе, какой там долг". Ответчик предъявил суду расписку о том, что он во внесудебном и досудебном порядке уже получил от истца 8000 рублей. Ответчица ФИО2 иск не признает, истец не представил доказательств того, что наследодатель остался должен истцу 2000 рублей. Следовательно, покойный наследодатель полностью рассчитался с истцом. Истец пропустил трехгодичный процессуальный срок для защиты якобы нарушенного права и пропустил шестимесячный срок для предъявления требований по долгам наследодателя. Истец избрал неверный гражданско-правовой способ защиты якобы нарушенного права. Истец обосновывает свои требования неосновательным обогащением, что незаконно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд прислал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал данные им ранее в судебном заседании пояснения. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал также, что все расчеты произведены, у него нет материальных претензий к ФИО1, им от истца ФИО1 получено 2/3 от оплаченных 8000 рублей ФИО 1 по договору купли-продажи имущества от 14 ноября 2013 года, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее прислал заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Также в своем заявлении указал, что, действуя разумно и добросовестно, подтверждает, что его сестра ФИО2, проживающая по адресу: Тверская область, <адрес> является наследником после смерти их брата ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося 11 августа 2016 года. Их брат ФИО 1 скончался 11.08.2016 года в квартире по адресу: <адрес> Его сестра ФИО2 фактически, в порядке, предусмотренном статьями 1152 и 1153 Гражданского Кодекса РФ, приняла наследство после смерти их брата-наследодателя, взяв все личные вещи и предметы личного домашнего обихода покойного наследодателя. Она разрешила ФИО1 пользоваться приусадебным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>, находились в собственности у истца ФИО1 с 30.06.2003 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2018 года № КУВИ-001/2018-6566681.

14.11.2013 года между ФИО1 и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Тверская область, <адрес> зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 18 ноября 2013 года, о чем сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 69-69-16/026/2013-450 и № 69-69-16/026/2013-451 о регистрации права собственности ФИО 1 на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 69-АВ № и 69-АВ № от 18 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом цена продаваемого имущества составила 10000 рублей (5000 рублей за продаваемый жилой дом и 5000 рублей за продаваемый земельный участок).

В п. 4 договора указано, что покупатель ФИО 1 уплатил продавцу ФИО1 денежную сумму в размере 8000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 2000 рублей покупатель обязуется уплатить до 01 декабря 2013 года.

На основании п. 5 вышеуказанного договора стороны договорились, что недвижимость, приобретаемая покупателем по настоящему договору, считается находящейся в залоге у продавца до полной ее оплаты в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса РФ. Ипотека в силу закона также зарегистрирована 18.11.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 69-69-16/026/2013-453.

Данные факты подтверждаются и выписками из ЕГРН от 17.09.2018 года № КУВИ-001/2018-8115547 и № КУВИ-001/2018-8115559, где указано ограничение прав и обременение объектов недвижимости: ипотека в силу закона от 18.11.2013 года в пользу ФИО1

ФИО 1 умер 11 августа 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОН № от 22.08.2016 года, запись акта № 102.

Согласно справке Администрации МО с/п "Итомля" Ржевского района Тверской области от 19.09.2017 года ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал и был зарегистрирован по день смерти 11 августа 2016 года, по адресу: Тверская область, <адрес>. На день смерти ФИО 1 проживал и был зарегистрирован с сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужем сестры ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянниками <данные изъяты> Снят с регистрационного учета в связи со смертью. Основание: похозяйственная книга № 30 Администрации сельского поселения "Итомля" за 2016 г., карточка регистрации Ф-9.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО 1 открыто наследственное дело № 17 к его имуществу, из которого следует, что наследниками по закону являются его братья ФИО5, ФИО4 и его сестра ФИО2. ФИО4 принял наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. ФИО5 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО4 ФИО2 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти брата ФИО 1, так как была зарегистрирована вместе с наследодателем по одному адресу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 14.11.2013 года покупателем ФИО 1 была оплачена часть стоимости недвижимого имущества в размере 8000 руб., оставшуюся часть денежных средств 2000 руб. ФИО 1 должен был уплатить до 01.12.2013 года. Со слов истца денежные средства в полном объеме к данному сроку уплачены не были. Таким образом, со 02.12.2013 года истцу стало известно о нарушении его прав.

Из пояснений самого истца следует, что он обращался к ФИО 1 с просьбой погасить оставшуюся денежную сумму по договору до декабря 2013 года, после декабря 2013 года он к ФИО 1 с требованием погасить долг по договору купли-продажи недвижимого имущества не обращался, а 11 августа 2016 года ФИО 1 умер.

Истец, зная о своих нарушенных правах, в течение времени с декабря 2013 года по август 2016 года к ФИО 1 с требованием погасить долг по договору купли-продажи недвижимого имущества не обращался, за защитой нарушенных прав обратился в суд с иском к его наследникам спустя более 4 лет – 24 июля 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могут служить основанием для его восстановления, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, и оснований для его восстановления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.11.2013 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку сроки обращения в суд по указанным требованиям пропущены истцом без уважительных причин, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного 14.11.2013 года между ФИО1 и ФИО 1, и возвращении сторон в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года