Апелляционное определение № 33-1503/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Севастопольского городского суда Карманова К.А., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 3000000 руб., убытки, понесенные стороной истца на изготовление и монтаж кровли на строении в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1772169,84 руб., и до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80348 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2, действующим с нотариального согласия супруги ФИО3, и ФИО1, действующим с нотариального согласия супруги ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, а также предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем, с условием об обеспечительном платеже № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанных договоров ФИО1 передал денежные средства ФИО2 в следующем порядке:

- сумма в размере 1500000 руб., в том числе сумма обеспечительного платежа в размере 200000 руб., что составляет 10 % от суммы сделки, в момент подписания предварительного договора купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем, с условием об обеспечительном платеже № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 1000000 руб. по предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем, с условием об обеспечительном платеже № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

- сумма в размере 500000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

В момент подписания договоров и передачи денежных средств в общем размере 3000000 руб. ФИО1 о наложении запрета на распоряжение и совершение гражданско-правовых сделок с земельным участком с кадастровым номером 91:01:003007:435 не знал. Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что на момент заключения договоров ФИО2 знал о наличии обременения, что в силу действующего законодательства является основанием считать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, которая будет создана и/или приобретена в последующем, с условием об обеспечительном платеже № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными. Согласно данным договорам, лица считаются выполнившими свои обязательства с момента регистрации перехода права на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Тюменский, кадастровый №, площадью 79,00 кв.м., однако до настоящего времени регистрация перехода права собственности не осуществлена, обременения с земельного участка, не сняты. Кроме того, ФИО1, находясь в заблуждении относительно заключения договоров, с ведома, согласия и по указанию ФИО2 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на изготовление и монтаж кровли на строении, расположенном за земельном участке с кадастровым номером 91:01:003007:435. ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного договора подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ИП ФИО5 выполнено работ на сумму 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены ИП ФИО5 денежные средства в размере 400000 руб. В настоящее время результат данных работ является неосновательным обогащением ответчиков.

Исковые требования к соответчику ФИО3 мотивированы тем, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества и определены доли супругов по 1/2 доле в праве собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Тюменский, кадастровый №, площадью 79,00 кв.м. Возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью 88,8 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пер. Тюменский, кадастровый №, площадью 79,00 кв.м., в рамках гражданского дела № в Балаклавском районном суде <адрес> между супругами судом разделу не подлежал, поскольку данный объект в эксплуатацию не введен, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. Указывая, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, вместе с тем, долговые обязательства, возникшие у супругов ФИО2 и ФИО3, предметом раздела не были. При таких обстоятельствах, долговые обязательства супругов, возникшие в период брачных отношений, являются солидарными.

При подаче искового заявления ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество супругов ФИО2 и ФИО3 в пределах исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО2 и ФИО3 в пределах исковых требований в размере 4835290 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в которой просит определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно принято обжалуемое определение, поскольку истцом требование о наложении ареста на имущество ответчика не заявлялось. Суду первой инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности принятия ответчиками мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Спорный жилой дом не является собственностью ответчиков. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, судебными приставами-исполнителями неправомерно был наложен арест на все имущество обоих ответчиков, по стоимости многократно превышающее размер исковых требований, и неправомерно обращено взыскание, в том числе на банковские счета, заработную плату, автомобили, движимое и недвижимое имущество. Судьей районного суда ходатайство рассмотрено без вызова и извещения сторон, итоговое определение заявителю жалобы не направлено. О принятии обеспечительных мер ФИО2 стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение в материалах дела отсутствовало.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой он просит определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО2 отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, довод об отсутствии у заявителя информации о подаче иска такой причиной являться не может. О наличии обжалуемого определения ФИО2 узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление о возбуждении исполнительного производства посредством портала Госуслуги. Также не является уважительной причиной и то, что о возврате поданной ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы заявитель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Письменных возражений на частную жалобу ФИО1 не поступило.

Рассмотрев частные жалобы по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья районного суда, удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска являются разумными, соразмерными исковым требованиям, а непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Принимая определение о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения ему не направлялась и им не получена, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности обжаловать судебное постановление в установленный процессуальным законом срок.

С данными выводами судьи и районного суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Относительно частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В настоящем случае оценка обоснованности восстановления пропущенного процессуального срока осуществляется судом апелляционной инстанции применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

На основании статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение процессуального действия в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать частную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с материалами гражданского дела.

Вместе с тем, согласно доводам частной жалобы, обжалуемое определение в материалах дела отсутствовало, листы дела были не сшиты, нумерация листов отсутствовала.

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено к принудительному исполнению путем направления в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> электронных исполнительных листов, выданных лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несвоевременности процессуальных действий суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю, поскольку срок обжалования истек и в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу.

Совершение ФИО2 указанных процессуальных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию своевременности.

Ввиду указанного, объективных сведений о своевременном получении ФИО2 определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Также отсутствуют достоверные доказательства ознакомления с определением о принятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ

Исходя их приведенных доводов частной жалобы и материалов настоящего гражданского дела, учитывая направление электронных исполнительных листов лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что определение судьи подлежало немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 узнал о принятии обеспечительных мер лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда разрешался судом первой инстанции в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, при этом были учтены все доводы, приведенные ФИО2 в ходатайстве о восстановлении срока, а также принято во внимание, что частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы была подана в разумный срок с момента, когда заявитель ознакомился с обжалуемым определением суда и отпали причины, объективно препятствующие заявителю реализовать право обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик был осведомлен о принятых обеспечительных мерах, так как получил постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ГЭПС (портала Госуслуги), и поэтому им пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и отклоняет, поскольку законодатель связывает исчисление срока обжалования определения судьи о принятии обеспечительных мер именно с датой ознакомления с обжалуемым определением.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им своими процессуальными права при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно восстановления пропущенного процессуального срока и не находит оснований к отмене соответствующего обжалуемого определения по доводам частной жалобы ФИО1

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанная в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Судья районного суда пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку имеется потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, при том, что согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов России в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» в отношении должника ФИО2 возбуждено множество исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о необоснованности наложения ареста на имущество ФИО3, поскольку в силу приведенного пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются в отношении ответчика. Поскольку в настоящем гражданском деле ФИО3 выступает в качестве ответчика, судьей районного суда обоснованно наложен арест в пределах заявленных требований в размере 4835290 руб. также и на имущество ФИО3

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела выводы судьи первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований являются правильными и соответствующими положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, данные обеспечительные меры отвечают критериям соразмерности заявленных требований, доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда при отсутствии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку цена иска является значительной, исполнение решения суда в настоящем случае должно быть обеспечено судом по заявлению истца, независимо от наличия или отсутствия объективных сведений о совершении ответчиком действий, направленных на создание препятствий для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А. Карманов