Решение № 2-8460/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-10582/2023~М-9778/2023

Дело №2-8460/2024

УИД 35RS0010-01-2023-012360-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Цевилевой Д.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 В обоснование требований указано, что 23 июня 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности. В соответствии с условиями договора страхования, застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>. 30 октября 2022 года указанную квартиру затопило по вине ответчика, в результате чего повреждено жилое помещение. Истцом ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 63 657 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 63 657 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 2110 рублей.

Определением суда от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт затопления и размер ущерба не оспаривал. Суду показал, что является наследником собственника квартиры, из которой произошло затопление. О факте затопления ему ничего не известно. Полагает, что как наследник не несет ответственность за ущерб, причиненный наследодателем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования №

Объектом страхования по договору является квартира по адресу: <адрес>. К страховым рискам относится залив имущества, в качестве элементов страхования имущества указаны внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире.

Установлено, что 30 октября 2022 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования, составленному обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «РЭС-3» от 31 октября 2022 года, залив произошел по вине жильцов квартиры <адрес>.

Собственником данной квартиры является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2024 года №.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано 28 мая 2024 года; возникло в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 мая 2024 года).

На момент залива в квартире проживала ФИО1, по вине которой произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования от 31 октября 2022 года.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не представлено.

ФИО2 является единственным наследником ФИО1 и в соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного наследодателем, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно страховому акту от 28 ноября 2022 года № истец возместил ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 63 657 рублей 60 копеек.

В силу приведенных выше статей 965, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО3, который жильцом и владельцем квартиры <адрес> не является.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2110 рублей.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 63 657 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.