Приговор № 1-30/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

№ 1-30/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст.Казанская 04 мая 2018года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнедонского района Ростовской области Мисирханова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.И.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ее представителя адвоката Димитровой З.Л.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего водителем УЖКХ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02часа 40мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на умышленное причинение смерти ФИО3, на почве возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства, ввиду того, что последняя отказала ему в просьбе отвезти ее домой и уехала на автомобиле ЛАДА ПРИОРА 217030 гос.номер № рег. под управлением ФИО2 №1, положил в свой автомобиль Нива ВАЗ- 21213 гос.номер №., охотничье ружье ИХ-27, 16 калибра № № и четыре охотничьих патрона к нему, которые принес из собственного дома, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя ФИО3, направился на своем за ней. На участке местности, находящемся рядом с домовладением, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 на своем автомобиле, перегородил путь автомобилю, под управлением ФИО2 №1, подъехав вплотную, чтобы не дать возможности продолжить движение водителю указанного автомобиля, в котором на переднем пассажирском сидении находилась ФИО3 Подойдя к ней с целью реализации преступного умысла, направленного на убийство последней, попросил ее выйти из автомобиля, на что получил категорический отказ. После чего ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направился к своему автомобилю, включил дальний свет фар. Таким образом, ослепив находящихся в автомобиле ФИО3 и ФИО2 №1 для исключения возможности наблюдать за его действиями, и с расстояния около 3 метров, используя указанное охотничье ружье, предварительно зарядив его двумя патронами, произвел два прицельных выстрела в ФИО3, через переднее ветровое стекло автомобиля ФИО2 №1, причинив последней телесные повреждения в виде множественных, огнестрельных, дробовых, слепых, не проникающих ранений мягких тканей нижней губы, левой молочной железы, грудной клетки слева, левого подреберья в количестве 4х, передней брюшной стенки, левой подвздошной области в количестве 2х, передней и наружной поверхности средней трети левого бедра в количестве 2х, огнестрельного дробового сквозного ранения мягких тканей средней трети левого плеча, квалифицирующихся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня)» и огнестрельных, дробовых, слепых, проникающих ранений грудной клетки слева с переломами ребер, повреждением тела 4-го грудного позвонка, повреждением легких, сердца, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека». Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате действий ФИО1, от огнестрельных дробовых слепых ранений левой половины груди, проникающих в левую и правую плевральные полости с переломами ребер, тела 4го грудного позвонка, повреждением верхних долей обоих легких, сердца. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ признал. Однако, пояснил, что ружье из своего дома он взял, чтобы пострелять по колесам машины в которой с ФИО41 уехала ФИО3, чтобы попугать ее, что стрелять в нее не хотел. Как получилось так, что он выстрелил в нее, он не понимает, «было все как в тумане, не понимал и не помнил, что делал». ФИО10 он сильно любил, «она его измучила своим поведением». Хотя она ему надежд на возобновление серьезных отношений не давала, но и не прекращала их отношения. ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил ей и пригласил на шашлыки к себе домой вечером, она согласилась. Потом несколько раз перезванивала, чем «завела его», он стал нервничать и, наконец, сказала, что приедет к нему домой, но с ФИО2 №1 Он не высказал никакого протеста, ссор у него с ФИО2 №1 не было. В ходе распития спиртных напитков он выпивал водку и пиво, как и остальные гости. Вместе с ними в компании были соседи, брат с женой, все общались. ФИО10 с ним особо и не общалась весь вечер. Около 23час. ФИО10 попросила его отвезти ее дочь домой. Он на своей машине вместе с ФИО10 отвез девочку домой и вдвоем с ФИО10 они вернулись обратно. ФИО10 была какой-то агрессивной, по какой причине не объяснила. Поэтому он, когда вернулись, просто сидел, почти засыпал, ждал, когда она «наговорится» с другими и пообщается. Несмотря на то, что ФИО10 не обещала ему, что будет с ним, но когда в последующем ФИО10 сказала, что уезжает домой с ФИО2 №1 он обиделся, они поссорились с ФИО10, он был в шоке, что она так решила. Он взял ее «за шиворот кофты» и с силой вывел за ворота и сам попросил ФИО41 отвезти ее домой. Не отрицает, что когда ФИО41 с ФИО10 уехали, он несколько раз звонил на мобильные телефоны им обоим. ФИО10 не брала трубку, и он звонил ФИО41, узнавал, доехали они до дома или нет, и где находятся. Когда ФИО10 ответила ему, что «они катаются», то он пошел и взял из своего дома ружье, которое купил по случаю у ФИО43 для охоты осенью 2014г. Положил ружье и патроны в машину и поехал к дому ФИО10. Как он ехал, помнит «пятнами», «вспышками». Он хотел попугать ее. Когда подъехал к дому ФИО10, остановил свою машину, увидел свет машины ФИО41 и стал ждать. Когда их машина остановилась, он подошел к машине. ФИО10 сидела на переднем пассажирском сиденье. Он подошел к машине и через открытую форточку попросил ее выйти, чтобы поговорить с ней. Она грубо отказалась, сказала, что еще поедут кататься. Этот ответ его «прямо скосил», дальше помнит все «пятнами», «вспышками». Вернулся к своей машине, включил дальний свет фар, который осветил и ослепил ФИО41 и ФИО10, взял ружье, и, подойдя к машине ФИО2 №1 примерно за 3м, выстрелил два раза через лобовое стекло машины в сторону, где сидела ФИО10. Затем вернулся к своей машине и выстрелил из этого же ружья себе в грудь и потерял сознание, пришел в себя уже в больнице. В содеянном раскаивается. ФИО10 сильно любил, она же измучила его, ничего ему не обещала, но и не отпускала его, забавлялась им, лопнуло терпение.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 миллионов рублей, признает частично в размере один миллион руб., а гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании понесенных расходов за участие представителя в размере 50000руб. признает в полном размере.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его показаниями, данными с участием адвоката на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что «проживает и зарегистрирован в <адрес><адрес>, где проживает со своим братом ФИО2 №4 и его супругой ФИО2 №5 и племянником ФИО18 Примерно 5-7лет назад он встречался с ФИО3, которую он сильно любил, но она его нет. Затем они расстались, но иногда общались, хотя инициатором встреч был он. Затем он и она уезжали из <адрес> в <адрес>, но не виделись и не общались. Она родила ребенка и вернулась в <адрес>. Когда он вернулся в <адрес>, то у них постоянных близких отношений не было. Он хотел возобновить отношения, но она вела себя не постоянно по отношению к нему, то у нее было желание общаться, то нет. Играла на его чувствах, получала моральное удовлетворение. ДД.ММ.ГГГГ. он с самого утра находился дома, занимался домашними делами, и предложил брату ФИО2 №4 и его супруге, пожарить мясо в гараже, который находится на территории двора брата. Они согласились. Он позвонил ФИО3 и предложил ей приехать к нему, попить пива и на шашлыки. Сначала она не согласилась, он расстроился, и у него испортилось настроение. Потом она прислала ему телефонное сообщение, что передумала и что приедет. Затем позвонила ему и спросила, будет ли он против, если она приедет не одна, а с ФИО2 №1 и своей дочкой. Он был не против, и согласился. Также он пригласил своих друзей ФИО2 №2 и ее супруга ФИО2 №8 В этот же день, около 21.00час. все собрались в гараже у них, кроме ФИО2 №8, который подъехал около 23.00час. Они все жарили шашлык, общались, распивали спиртное: 1 бутылку водки, одна бутылка вина, примерно четыре полтора литровых бутылки пива. Он выпил примерно 100грамм водки и литр пива. ФИО3 также выпивала водку и пиво. Примерно в 00час.00мин. брат ФИО2 №4 взял с сыном ушел спать в дом. В результате дочери ФИО3 не с кем было играть и ФИО10 попросила его отвезти ее с ребенком домой. Он на своем автомобиле ВАЗ 21213 госномер №. повез ее и дочь к ним домой. По приезду домой к ФИО3, он попросил ее, что может не будут возвращаться обратно к нему домой, а побудут вдвоем, на что ФИО3 сказала, что не хочет быть с ним, а хочет вернуться ко всем. В результате они поругались. Оставив ребенка, они вдвоем вернулись к нему домой, и продолжили распивать спиртное. В ходе чего снова поругались, т.к. он хотел с ней уединиться, а она хотела остаться выпивать. Примерно в 02час.10мин. он снова предложил ФИО3 отвезти ее домой, взял ее за руку, она стала сопротивляться и сказала, что приехала к нему с ФИО2 №1 и поедет домой также с ним. Его это возмутило, и они снова поругались. ФИО3 села в машину Лада Приора к ФИО2 №1 и они поехали к ней домой. Он сразу сел в свой автомобиль и поехал за ними, по пути он очень много раз звонил ФИО3, она сбрасывала звонки. Тогда он стал звонить ФИО2 №1, который передал телефон ФИО3 Он стал просить с ней увидеться, но она не захотела это делать. Его очень разозлил тот факт, что она не поехала с ним домой и не хочет с ним общаться. Он развернулся и поехал к себе домой, чтобы взять ружье, которое хранится в доме, в котором он постоянно проживает по адресу: <адрес>. Он зашел во двор своего домовладения. Кто в тот момент был в гараже, он не помнит, может никого не было, но свет горел. Он быстро забежал в дом, взял ружье ИЖ-27, которое он приобрел примерно 3-4 года назад у своей знакомой ФИО5, которая проживает в <адрес>, за 10000руб вместе с патронами в количестве 4х штук. Данное ружье он на себя не регистрировал, было ли оно ранее зарегистрировано, не знает, разрешение на ношение и хранение он не имеет. Ружье покупал, чтобы охотиться. У ФИО5он купил 4 патрона, у нее больше не было и он больше не покупал нигде еще патроны. Патроны были заряжены картечью. О том, что у него дома есть ружье, примерно в конце августа 2017г. узнал его брат, который увидел в комнате среди запчастей ружье. На что он ответил брату, что это не его дело, более эту тему они не поднимали. После того, как он взял из дома ружье и патроны, он побежал на улицу, сел в свой автомобиль и поехал искать ФИО3 Хотел ее убить, если она будет продолжать себя так вести, чтобы больше не мучиться, т.к. он ее сильно любил и не мог смотреть, как она ему отказывает. Он прокатился по хутору и подъехал к дому, где проживает ФИО3 в <адрес>. Когда подъезжал к дому, то увидел свет фар автомобиля ФИО2 №1 Он подъехал к автомобилю почти вплотную, к западной стороне домовладения ФИО3, чем перегородил ему дорогу. Находились они примерно на расстоянии 5м от забора домовладения ФИО3 с западной стороны дома. Он припарковался передней частью вплотную к передней части автомобиля, и не давал возможности ФИО2 №1 проехать. После чего он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю ФИО2 №1 со стороны передней пассажирской двери, где сидела ФИО3 Он открыл дверь и сказал, чтобы ФИО3 выходила из автомобиля и шла с ним поговорить, на что она ответила, что не пойдет с ним. Тогда он разозлился и ему стало обидно. В результате он решил воспользоваться своим ружьем ИЖ-27, которое взял с собой в автомобиль и выстрелить в ФИО3 Он закрыл дверь и ушел к своему автомобилю, который находился в 3х метрах от автомобиля ФИО2 №1 Он открыл водительскую дверь своей машины, на полу на пассажирском месте лежало ружье и 4шт.патроны, пассажирского кресла там не было. В тот момент, когда он наклонился за ружьем, он взял два патрона, зарядил ружье, включил дальний свет фар, чтобы ФИО3 его не видела, и произвел два выстрела в ФИО3 через лобовое стекло автомобиля ФИО2 №1, как раз в то место, где сидела ФИО3 Умысел у него был убить ФИО3, стрелять и убивать ФИО2 №1 он не хотел, т.к. тот вообще был не причем, претензий он к нему не имел. Они были давно знакомы, ФИО2 №1 являлся близким другом его брата ФИО2 №4, он тоже находился с ФИО41 в хороших отношениях. По времени было примерно 2час.40мин. После чего ФИО2 №1 сразу сдал назад, вывернул руль вправо и резко проехал вперед. Он увидел, как он проехал к домовладению ФИО3 с фасадной стороны и остановился. Тогда он понял, что убил ФИО3, он увидел на лобовом стекле автомобиля ФИО2 №1 два сквозных отверстия в том месте, где сидела ФИО3 В результате он решил покончить жизнь самоубийством, т.к. не хотел жить без ФИО3 Он сразу зарядил еще два патрона, обошел свой автомобиль с пассажирской двери, развернул ружье и упер дуло ружья к себе в область груди и большим пальцем нажал на спусковой крючок, но выстрела не произошло, была осечка. Он нажал на другой спусковой крючок и произошел выстрел, его отбросило назад, и он упал на землю. Пришел в сознание он в больнице ДД.ММ.ГГГГ., после операции. В содеянном раскаивается». (л.д.241-246 т.1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что «подтверждает полностью свои показания при допросе в качестве подозреваемого, признает полностью свою вину в содеянном. Уточнив, что после того, как произвел два выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-27 в ФИО3 он был сильно взволнованным. Зарядил ружье, т.е. переломил его и вытащил две гильзы, которые выкинул около своего автомобиля. Обошел свой автомобиль, подошел к пассажирской двери своего автомобиля, открыл и с коврика взял еще два патрона, один из которых он зарядил, а второй у него выпал рядом с автомобилем, т.к. у него тряслись руки, после чего он закрыл ружье. Далее ему стало плохо, у него помутнело в голове, он перевернул ружье и упер его себе в грудь в область сердца. Нажал пальцем правой руки на спусковой крючок, на какой именно не помнит, но выстрела не произошло. После чего нажал на другой спусковой крючок и произошел выстрел. Он упал и потерял сознание. В какой позиции он находился, когда произвел выстрел в себя, пояснить не может. Он правша, все действия производит правой рукой. Убийство ФИО3 совершил в результате того, что у него лопнуло терпение и он устал страдать из-за безответной любви, т.к. он ее безумно любил, а она пользовалась этим и постоянно вызывала его на эмоции, заставляла ревновать и это ее забавляло». (л.д.14-18 т.3).

Эти показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 – отец погибшей ФИО3, показал, что проживает в <адрес><адрес> с супругой, внучкой ФИО3 и с ними проживала его дочь ФИО3, которая примерно лет 5 назад общалась с ФИО1, жителем <адрес>. Но у них что-то не сложилось и они расстались, по какой причине ему неизвестно, но дочь не хотела общаться с ФИО1, говорила, что он ей не нравится. ДД.ММ.ГГГГ. от супруги узнал, что дочь поехала на шашлыки к ФИО1 Он лег спать примерно в 23час.Ночью не слышал никаких посторонних звуков и выстрелов. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05час.30мин.он собирался на работу, вышел на улицу и увидел около дома большое скопление машин и полицию. Стояли также машины Ника ФИО1 и Лада Приора на углу <адрес> со стороны фасада их домовладения. От сотрудников полиции узнал, что примерно в 2час.40мин. ФИО1 выстрелил из ружья в его дочь ФИО3 и убил ее. После чего застрелился сам, но его доставили в больницу, сделали операцию и спасли. Им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации за причиненный в результате убийства дочери моральный вред в размере 5миллионов рублей. Осталась внучка 9 лет, которую дочь воспитывала без отца, которую надо будет воспитывать и поднимать. Он и супруга перенесли стресс, потеряли дочь, что не восполнить никакой компенсацией. Считает, что ФИО1 заслуживает самого строгого и максимального наказания. У ФИО3 осталась малолетняя дочь сиротой, отца у ребенка тоже нет.

Потерпевшая Потерпевший №2- родная сестра погибшей ФИО3 также заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя потерпевшей – адвоката Димитровой З.Л. в размере 50000руб. Считает, что ФИО1 заслуживает самого строгого и максимального наказания, т.к. полагает, что он не раскаялся в содеянном, пытается оговорить пострадавшую, что якобы она довела его до такого состояния. Но он и ФИО10 прекратили отношения еще 10лет назад. ФИО10 говорила, что он не дает ей проходу, но она не хочет возобновлять отношения с ним. У них остались дружеские отношения. В судебном заседании пояснил, что ружье взял из дома, чтобы якобы пострелять по колесам, чтобы попугать ФИО3, стрелять в нее не хотел, все было как в тумане, не понимал и не помнил, что делал. Фактически не признал себя виновным. Изменяя свои показания, подсудимый пытается уйти от ответственности. Сам подсудимый показал, что ФИО3 не давала ему повода считать их отношения серьезными, не подавала ему надежд. ФИО1 не пришел даже прощения не попросил, ни рубля, ни копейки не выплатил. Осталась дочь у ФИО10 сирота. По обстоятельствам происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. ей ничего неизвестно, знала только, что ФИО10 собиралась отмечать праздник, но где и с кем не знала. О происшедшем узнала от сестры ФИО19 утром около 6час. ДД.ММ.ГГГГ., которая сообщила ей, что ФИО1 застрелил сестру возле дома родителей в <адрес>.

ФИО2 ФИО19 – родная сестра погибшей ФИО3 в судебном заседании показала, что сестра ФИО3 вместе с ее дочерью проживала с их родителями в <адрес>. ФИО10 воспитывала дочь без отца. Круг общения ФИО10 ей неизвестен, т.к. у них большая разница в возрасте и не были столь откровенны. Но близкая подруга у ФИО10 была ФИО2 №9. Ранее, примерно лет 10назад, ФИО3 общалась с ФИО1, но у них не сложились отношения и они расстались, по какой причине не знает. ФИО10 говорила ей, что ФИО1 снова «преследует» ее, но она не хочет возобновлять отношения, не знает как от него отвязаться.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО2 №1, который пояснил, что в настоящее время он работает и проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и приехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он был дома, отдыхал. С ФИО3 они знакомы более 15 лет, т.к. учились в одной школе. Около 14час.00мин. в ходе переписки с ФИО3, она предложила вечером встретиться и погулять, он согласился. Вечером около 19час.00мин. ФИО3 сообщила ему, что ФИО1 пригласил ее к себе домой в гости на шашлыки, и она предложила ему проехать вместе с ней к ФИО1 Он знал брата ФИО1 и поэтому согласился. В этот же день примерно в 20.00час. он на своем автомобиле ВАЗ 217030 «Приора» гос.номерной знак № заехал за ФИО3 и ее ребенком по адресу ее жительства в <адрес> вместе приехали к ФИО1 в <адрес><адрес>. ФИО1 занимался костром. Во дворе находились также ФИО2 №2, ФИО2 №4 и его супруга ФИО2 №5, которых он знал с детства. Сели за стол в гараже на территории этого домовладения. Все сидели, распивали спиртное, из спиртного было: одна бутылка водки объемом 0,5л и примерно 5-6 бутылок пива объемом 1,5л. Он спиртное не употреблял, т.к. приехал на автомобиле. Сколько выпил ФИО1 не следил. В ходе разговоров за столом и распития спиртного ФИО1 и ФИО3 практически не общались. Ему было известно, что ранее они встречались примерно 2 года, а затем расстались и отношения не поддерживали. Они общались как друзья. Он на ФИО3 не имел никаких интересов, общался как с подругой. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00час. к ним присоединился ФИО2 №8 Примерно в 00час.0мин. ФИО2 №4 ушел в дом спать и взял с собой своего ребенка. Дочь ФИО3- ФИО51 стала проситься домой и ФИО1 вместе с ФИО3 повезли ее домой. Что у них происходило между собой, пока их не было, не знает, но по настроению ФИО1 было понятно, что они поругались. Около 02час. 00мин. ФИО1 стал приставать к ФИО3, т.е. просил ее поговорить с ним, она не хотела и говорила, чтобы он не приставал к ней, т.к. ФИО1 уже был сильно пьян. Они поссорились, и ФИО3 попросила его отвезти ее домой. Он согласился, и ФИО3 села в его автомобиль. Когда они сели в автомобиль, к ним подошел ФИО1 и попросил ФИО3 выйти и поговорить с ним, на что она отказалась. ФИО1 зашел во двор, а они поехали к месту жительства ФИО3 Пока они ехали, на мобильный телефон ФИО3 несколько раз звонил ФИО1, но она на звонки не отвечала. После чего ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон, он ответил и передал телефон ФИО3, она сказала ФИО1, что не хочет с ним разговаривать и сбросила звонок. ФИО1 еще несколько раз звонил ему на телефон, но ФИО3 сбрасывала звонки. Когда они с ФИО3 подъезжали к ее дому, им дорогу перегородил автомобиль белого цвета, марки Нива. Находились они на расстоянии примерно в 5метрах от забора домовладения ФИО3 с западной стороны дома. Автомобиль Нива припарковался передней частью вплотную к его автомобилю, т.е. его передней части, и не давал возможности проехать. Из этого автомобиля вышел ФИО1 и подошел к его автомобилю со стороны передней пассажирской двери, где сидела ФИО3. ФИО1 открыл дверь и сказал, чтобы ФИО3 выходила из автомобиля и шла за ним поговорить. Но она сказала, что никуда не пойдет. Тогда ФИО1 закрыл дверь и ушел к своему автомобилю, который находился в 3метрах от его автомобиля. Включил дальний свет фар, которые светили им прямо в лицо, в результате чего лишил возможности их что-то видеть. Как только ФИО1 включил дальний свет фар, то он услышал два подряд громких выстрела. Он сразу на лобовом стекле своей машины увидел два сквозных отверстия. ФИО3 чуть поникла головой вперед и была без сознания. Он сразу включил фары своего автомобиля и увидел ФИО1 стоящего рядом с автомобилем, с ружьем в руках. Испугавшись, он резко сдал назад и вывернул руль вправо и также резко проехал вперед, чтобы объехать автомобиль ФИО1 В его сторону ФИО1 не целился, никакие угрозы не высказывал, он в этот момент вообще не разговаривал. Проехал к домовладению ФИО20 с фасадной стороны по <адрес>, он позвонил в службу 112 ЕДДС и сообщил о случившемся. Затем он прощупал пульс у ФИО3, но его уже не было. В больницу он сразу ехать не стал, т.к. боялся скрыться с места происшествия. Он сразу позвонил брату ФИО1 – ФИО2 №4 и сказал, что брат расстрелял ФИО3 в его автомобиле. Спустя некоторое время он вместе с ФИО2 №8 пришли к месту происшествия, т.е. к дому ФИО3 Он все это время находился в автомобиле и не выходил, что делал ФИО1 после того как они отъехали от него, не видел. Находился в шоковом состоянии и не слышал выстрелов. Приехали сотрудники «скорой помощи», которые осмотрели тело ФИО3 и констатировали смерть последней. ФИО2 №4 услышав стоны со стороны автомобиля ФИО1, нашли последнего у его автомобиля, лежащим на земле с огнестрельным ранением в области груди. Его забрали на «скорой помощи» и отвезли в больницу. Он остался ожидать на месте происшествия сотрудников полиции. В его присутствии ФИО1 не вытаскивал «за шиворот» ФИО3 и не выводил из гаража. Все сидели в гараже, ФИО1 не уединялся с ФИО3 Когда ФИО1 настойчиво стал просить ФИО3 пойти поговорить с ним, то она отказалась и они говорили друг с другом на повышенных тонах. Но при этом ФИО1 не прикасался ФИО3

В судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные им на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, пояснив, что некоторые детали забыл, в связи с истечением времени после происшедших событий. (л.д.186-190 т.1), а также был оглашен протокол проверки показаний на месте свидетели ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., где последний полностью повторил свои показания. (л.д.222-227 т.1).

ФИО2 ФИО2 №4- родной брат подсудимого, в судебном заседании показал, что в <адрес> проживает со своей супругой ФИО2 №5, ребенком и братом ФИО1, который проживает с ними на одной территории домовладения, но в отдельном доме. ДД.ММ.ГГГГ. брат предложил отметить праздник, пожарить шашлык и позвать гостей, посидеть в гараже на территории домовладения. Они согласились. Вечером этого дня, после 20час. к ним во двор стали собираться соседка ФИО2 №2, муж которой ФИО2 №8 подошел позднее. Они с братом и его супругой, с ребенком. Приехали ФИО2 №1 с ФИО3 и ее ребенком. Его брат ФИО1 примерно 8лет назад встречался с ФИО3, но по какой -то причине разошлись. Брат сильно ее любил и переживал. Брат о переживаниях ему не говорил, но он видел, как брат переживает до сих пор. Все сидели в гараже, выпивали спиртное: водку, вино и пиво, жарили шашлыки, общались. В начале 24час., он взял своего сына и пошел в дом спать. Остальная компания остались в гараже. В его присутствии не было разговора, что ФИО3 домой повезет ФИО2 №1, а не ФИО1 После 2хчасов ночи, примерно в 2час.30мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 №1 и сказал, что ФИО52 застрелил ФИО3 у дома ФИО42. Вместе с ФИО2 №8, который еще оставался у них в гараже, они побежали к дому ФИО42. Когда пришли на место, то увидели в машине ФИО2 №1 на переднем пассажирском сиденье ФИО3. На лобовом стекле машины напротив места, где сидела ФИО10, было два сквозных отверстия. Врач «скорой помощи» сказал, что она уже мертва. Затем услышал стоны брата и обнаружили его на земле возле его машины «Нива» в груди с раной. Ружье лежало рядом с братом. Автомобиль ФИО2 №1 был передней частью направлен в сторону <адрес>, а машина брата «Нива» примерно в 30м от той машины стояла в сторону перекрестка. Брата отвезли на «скорой помощи» в больницу, где сделали операцию. Примерно в октябре-ноябре 2014г. он видел у брата в доме среди автозапчастей охотничье двуствольное ружье ИЖ-27. Когда спросил у него, зачем ему это ружье, то брат сказал только, что «тебе это не важно», и он больше не стал спрашивать. Брат не является охотником. ФИО6 «Нива» фактически принадлежит ему, брат ездил без оформления. Со слов ФИО2 №1 узнал, что пока он отвозил ФИО10 домой, то ФИО1 несколько раз звонил на телефон ей и ФИО41. Но ФИО3 не стала говорить с ФИО1. Когда они подъехали к дому ФИО3, то ФИО53 подъехал на «Ниве» к ним «в лоб», вылез из машины и подошел к ФИО10, просил, чтобы она вышла, но она отказалась. ФИО54 вернулся к машине, ярко включил свет фар, ФИО41 подумал, что он будет отъезжать, и тут 2 хлопка. ФИО41 резко пробуксовал и отъехал, когда проверил пульс ФИО10, она была мертва.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям супруга ФИО2 №4, подтвердив, что действительно ФИО1 по просьбе ФИО3 отвозил около 24час. ее ребенка к ней домой. Потом они вернулись вдвоем и продолжили распивать спиртное и отдыхать. Затем уже около 2час. ночи ФИО3 поехала домой с ФИО41 на его машине. ФИО1 предлагал ФИО3 отвезти ее, но она села и поехала с ФИО55 Когда она отказалась, то ФИО1 «психанул», это было видно по его лицу, по поведению, он сразу «крутнулся « во двор. Выносил ли из дома оружие ФИО1 она не видела. ФИО1 примерно через 10мин. на машине «Нива» поехал за ними. Через некоторое время из дома выбежал ее муж ФИО2 №4 и сказал, что позвонил ФИО2 №1, что ФИО1 застрелил в его машине ФИО3 Муж вместе с ФИО2 №8 побежали к дому ФИО42. Все говорили, что раньше ФИО3 и ФИО1 ФИО56 встречались, но потом расстались, но это было давно, хотя все говорили, что он ее любил до сих пор.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец подсудимого ФИО1 – ФИО2 №3 показал, что точную дату не помнит, но в день, когда все произошло, сын приехал к нему домой вечером брал дрова на шашлык. Сын сказал, что у них будут гости. Утром следующего дня другой его сын ФИО2 №4 сказал ему, что ФИО57 ночью застрелил из ружья ФИО3 около ее дома в <адрес> и попытался застрелиться из этого же ружья сам. В больнице сделали операцию, сын выжил. Других подробностей происшедшего ему никто не рассказывал, ему не известны. Откуда у сына ружье 16 калибра не знает, у него не было никогда такого ружья. С ФИО3 сын встречался, но это было лет 10назад, они почему-то разошлись. Сына может охарактеризовать как спокойного и послушного, никогда бы не подумал, что он может так поступить.

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО1, около 20.00час. она пришла к нему в гости в <адрес>, где также находились брат ФИО1 – ФИО2 №4 с супругой ФИО11, затем приехали их знакомые ФИО2 №1 и ФИО3 ФИО1 занимался костром под шашлыки. Затем мужчины жарили шашлык, все общались, сидели в гараже, употребляли спиртное: пиво и водку, никаких конфликтов не было. Около 23час. пришел ее муж ФИО38 и присоединился к компании. С нами в компании были и наши дети. Около 00час. ФИО2 №4 пошел в дом спать и взял с собой сына. ФИО3 попросила ФИО1 отвезти ее дочь также домой. Они вдвоем повезли ее дочку домой, и вернулись вдвоем обратно. Затем около 24час. ФИО3 попросила ФИО21 отвезти ее домой, тот согласился. Вместе с другими женщинами они стояли за двором на улице, играла музыка, когда ФИО10 садилась в машину к ФИО2 №1, а ФИО1 ее провожал, не заметила, чтобы был какой-то между ними конфликт. Когда ФИО2 №1 с ФИО10 уехали, минут через 10 примерно, ФИО1 пошел и сел в свою машину «Нива». ФИО44 спросил у него: «куда он собрался?», на что ФИО1 ответил, что «сейчас приедет». Затем она ушла к себе домой, легла спать. ФИО44 еще оставался у ФИО1. Затем минут через 20 как она легла дома спать, позвонил ФИО44 и сказал, что ФИО1 застрелил ФИО3. Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3 были дружеские. Они раньше встречались, но потом расстались.

ФИО2 ФИО2 №6- главный врач-хирург МБУЗ ЦРБ <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 3час.05мин. в больницу привезли пациента со «скорой помощи», фельдшер пояснил, что с пулевым ранением в грудную клетку. ФИО1 был в тяжелом состоянии, бредил, просил «похоронить его рядом с ФИО10», поступил с диагнозом <данные изъяты>. Дробь была максимально удалена, но не вся. После операционного вмешательства, ФИО1 находился в палате интенсивной терапии под наблюдением и лечением врача реаниматолога и хирурга. Затем находился на амбулаторном лечении.

ФИО2 ФИО2 №7 – фельдшер «скорой помощи» МБУЗ ЦРБ Верхнедонского района показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, когда около 03час. поступило сообщение от диспетчера ЕДДС по Верхнедонскому району, что в <адрес>, мужчина стрелял в женщину. Он вместе с водителем ФИО2 №10 выдвинулись в <адрес> на место происшествия. Когда приехали в хутор, им светил фонариком и сигнализировал молодой человек, узнал, что это был ФИО2 №1 В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась без признаков жизни девушка, у которой была проникающая рана брюшной полости, огнестрельное ранение. ФИО2 №1 сказал, что это ФИО3 На лобовом стекле автомобиля ФИО2 №1 он разглядел два проникающих отверстия. Затем услышали стоны со стороны другой машины «Нива», которая стояла около домовладения ФИО42. Когда подошли к машине «Нива», рядом с машиной на земле лежал ФИО1 с проникающим огнестрельным ранением в груди, ружье лежало рядом с ним. Они забрали этого мужчину в машину «скорой помощи» и привезли в больницу.

ФИО2 ФИО2 №10 – водитель «скорой помощи», полностью подтвердил показания свидетеля ФИО2 №7 и пояснил, что находились с ФИО2 №7 на дежурстве, когда поступило сообщение, что в <адрес> мужчина причинил женщине огнестрельное ранение. Когда подъехали, навстречу шел парень и махал фонариком, это был ФИО2 №1 В его машине ЛАДА ПРИОРА на пассажирском сиденье находилась пострадавшая ФИО3, уже без признаков жизни. На лобовом стекле было два отверстия от выстрелов. У машины «Нива» горел яркий свет фар, заглушил машину и услышали стоны ФИО1, который лежал возле этой машины на земле с ранением в груди, слева рядом с ним лежало ружье. Мужчину отвезли в больницу. Между машинами «Нива» и ЛАДА ПРИОРА было расстояние примерно 50м.

ФИО2 ФИО2 №13 –медицинская сестра хирургического отделения МБУЗ ЦРБ <адрес>, показала, что находилась на дежурстве, когда примерно в 03час. привезли на «скорой помощи» фельдшер ФИО2 №7 и водитель ФИО2 №10 пациента с тяжелым огнестрельным ранением, это оказался ФИО1 Подробностей получения ранение ей неизвестны. ФИО1 стали оказывать помощь и отвезли в операционную. После чего оказав помощь ФИО1, узнав его данные, сообщили о происшедшем в отдел полиции.

ФИО2 ФИО2 №8, будучи допрошен на предварительном следствии показал, что «ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00час. он пришел домой к ФИО1, в том числе ФИО1, по приглашению последнего, на «шашлыки». Там были уже ФИО1 с братом и супругой последнего, его супруга ФИО39 и ФИО2 №1 с ФИО3 Сидели, отдыхали в гараже, жарили шашлыки и пили пиво, водку. Затем стали разъезжаться. ФИО3 уехала с ФИО2 №1 на его машине. ФИО1 подходил к их машине и просил ФИО10 поговорить с ним, но она отказалась, они уехали. ФИО1 зашел во двор. Затем ФИО1 набирал ФИО3 и пытался ей дозвониться, но она не брала трубку. Затем ФИО1 звонил ФИО2 №1, тот передал трубку ФИО3 и он слышал, как он сказал ей, что подъедет к ее дому, чтобы они вышли на улицу. ФИО1 сел в машину «Нива» белого цвета, отъехал немного, остановился, зашел в дом и через некоторое время уехал и сказал, что сейчас приедет. Затем примерно в 03час. из дома выбежал ФИО2 №4- брат ФИО1 и сказал, что последний застрелил ФИО3 в машине у ФИО2 №1 возле дома ФИО10. Вдвоем с ФИО2 №4 они побежали на место происшествия. Когда прибежали, то увидели машину «Нива» перед домом ФИО42 с включенными фарами дальнего света. В машине ФИО2 №1 ЛАДА ПРИОРА на переднем сиденье справа был труп ФИО3 ФИО1 обнаружили с сотрудниками «скорой помощи» возле машины «Нива» и его отвезли в больницу». (л.д.168-171 т.1). ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании подтвердил эти показания, пояснив, что за давностью событий забыл некоторые детали. Также в судебном заседании пояснил, что во время распития спиртного на территории домовладения К-вых, никаких конфликтов не было. ФИО3 и ФИО1 общались в одной компании со всеми. Они вдвоем отвозили домой дочку ФИО3 и вернулись обратно вдвоем. Ему было известно, что несколько лет назад, ФИО3 и ФИО1 встречались, но расстались давно, остались в дружеских отношениях.

ФИО2 ФИО2 №9 показала, что дружила с ФИО3, которая со своей дочерью и родителями проживала в <адрес><адрес>. Об отношениях ФИО1 и ФИО3 может пояснить, что около 10лет назад они встречались, но затем расстались. Из-за чего расстались, ФИО3 ей не говорила. После расставания, ФИО3 и ФИО1 общались редко, но дружеские отношения поддерживали. В основном ФИО1 сам писал и звонил ФИО10, приглашал ее на различные праздники и в компании их общих знакомых. Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 07час. утра они созвонились с ФИО3, договаривались идти в школу на торжественную линейку. Затем около 16час. ей позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО1 позвал ее на шашлыки к нему домой, сначала она сказала, что не поедет. Затем после 17час.30мин. ФИО3 позвонила ей и попросила забрать ее с работы, когда она приехала к ней через 15минут, то ФИО10 позвала ее с собой к ФИО1 на шашлыки, но она отказалась идти. Она отвезла ФИО10 к ней домой в <адрес>, когда они находились дома у ФИО10, то ей написал сообщение ФИО2 №1 ФИО10 перезвонила ФИО2 №1 и пригласила его на шашлыки к ФИО1, и ФИО2 №1 согласился отвезти ее с дочкой к ФИО1 Так как они с ФИО3 близко общались, то постоянно менялись вещами. ФИО3 Таким образом одела ее свитер розового цвета и джинсы голубого цвета, а свои брюки темно-синего цвета и розовую блузку оставила у нее. Около 19час. ФИО3 с дочкой поехали с ФИО2 №1 домой к ФИО1. В этот вечер пыталась несколько раз дозвониться до ФИО3, узнать как у нее дела, но не дозвонилась. ФИО3 и ФИО1 в последнее время были как приятели, друзья. Не поддерживали более близких отношений. Хотя ФИО1 за 2-3 недели до происшедшего стал больше внимания оказывать ФИО10, но она не отказывалась дружить с ним и не более того, говорила, что серьезных отношений у них не будет.

В судебном заседании с согласия всех участников и подсудимого были оглашены показания свидетелей: ФИО2 №11 и ФИО2 №12

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО2 №11показал, что «он состоит в должности оперативного дежурного ЕДДС МКУ Отдела ГУ и ЧС. ДД.ММ.ГГГГ. в 08час.00мин. он заступил на дежурство и 02.09.2017г. примерно в 02час.45мин. на служебный телефон поступил звонок, мужчина сообщил, что он находится в <адрес> в его автомобиль через лобовое стекло произведен выстрел. В результате чего сидящая рядом с ним девушка жива или нет он не пояснил, но выстрел попал в нее. Мужчина попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. После чего он перезвонил сам в отдел полиции и в «скорую помощь». Через некоторое время он перезвонил сотрудникам «скорой помощи» и ему сообщили, что девушка мертва. Мужчина, который звонил ему, это ФИО2 №1, а девушка ФИО3. Информация о звонках хранится 2 недели, затем автоматически удаляется. В результате чего, представить запись не представилось возможным». (л.д.219-221 т.1).

ФИО2 ФИО2 №12, будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что « ранее с ней проживали ее родители: отец ФИО4 и мать-ФИО5. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ. У отца в собственности было ружье охотничье ИЖ-27 16 калибра №. Было ли оно зарегистрировано у отца, не знает. К данному ружью были патроны, но сколько, также не знает. После смерти отца, в конце 2014г. примерно в ноябре, ее мать ФИО5 продала это ружье ФИО1, которого она знает, т.к. ранее его брат ФИО2 №4 с супругой снимали вторую половину дома у них. ФИО1 приходил к брату в гости и они были знакомы. После ТОО как К-вы съехали от них в начале 2015г., с ними связь не поддерживали. ФИО5 продала ружье и 4 патроны 16 калибра на ружье ФИО1 за 10000руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла». В сентябре 2017г. ей стало известно, что ФИО1 из приобретенного у матери ружья убил ФИО3 и пытался покончить жизнь самоубийством, стрелял в себя». (л.д.158-160 т.2).

Также вина ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2017г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров с западной стороны от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 80метров от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток, на пересечении улиц Аграрная и Коммунальная. В ходе которого были осмотрены и изъяты: автомобиль марки ВАЗ ХТА № “Нива» государственный номерной знак № регион; автомобиль марки ВАЗ 217030 «Приора» черного цвета государственный номерной знак № регион; ружье ИЖ-27 16 калибра № (объект №); гильза красного цвета (объект №); патрон зеленого цвета (объект №); гильза желтого цвета (объект №); песок со следами бурого цвета (объект №); смыв с растительности со следами бурого цвета, изъятый на марлевый тампон (объект №); тапочки черно-голубого цвета со следами бурого цвета (объект №); металлический предмет похожий на дробь; труп ФИО3, находящийся в автомобиле ВАЗ 217030 «Приора» черного цвета по вышеуказанному адресу, с огнестрельным ранением в области груди. ( л.д. 7-25 т.1 с фототаблицей);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрен кабинет № реанимации, расположенный на 2 этаже помещения МБУЗ ЦРБ Верхнедонского района в ходе которого были изъяты смывы с правой и левой рук ФИО1, 6 металлических объектов округлой формы, которые были изъяты из тела ФИО1, а также его одежда, в которой он находился в момент совершения им убийства ФИО3 ( л.д. 26-32 т.1 с фототаблицей);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ЦРБ Верхнедонского района, в ходе которого были получены образцы крови ФИО1 на марлевый тампон. (л.д.97-99 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении Шолоховского отделения ГБУ РО БСМЭ в ходе которого были изъяты образцы крови ФИО3 на марлевый тампон, огнестрельные снаряды, извлеченные из тела ФИО3, а также одежда ФИО3, в которой она была одета в момент совершения в отношении нее преступления ( л.д.102-104 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21213 государственный номерной знак № регион, на котором ФИО1 приехал ДД.ММ.ГГГГ. на место происшествия к домовладению ФИО3 по адресу: <адрес>, где и был обнаружен после убийства ФИО3 (л.д.78-83 т.2 с фототаблицей);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 217030 государственный номерной знак №, в котором был обнаружен труп ФИО3 с огнестрельным ранением в области груди. Данный автомобиль был расположен рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес> двумя сквозными отверстиями на лобовом стекле, напротив пассажирского кресла автомобиля ( л.д.62-68 т.2 с фототаблицей);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрены ружье ИЖ-27 Т00656 16калибра с которого ФИО1 произвел два выстрела в ФИО3; марлевый тампон со смывом с растительности, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>; грунт песка с пятнами крови, принадлежащей ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес> у переднего правого колеса автомобиля Нива госномер №; пара тапок с пятнами крови, на одном из которых обнаружено ДНК ФИО1, на другом пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес> ; марлевый тампон с образцами крови ФИО3, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в Шолоховским отделении ГБУ РО БСМЭ; марлевый тампон с образцами крови ФИО1, полученный в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, полученный в ходе осмотра места происшествия от 02.09.2017г.; гильза красного цвета 16 калибра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по л.Аграрная, <адрес>; гильза желтого цвет 16 калибра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес> у заднего правого колеса а/м Нива; гильза зеленого цвета 16 калибра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес> из верхнего ствола ружья ИЖ-27 № калибра; патрон зеленого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес> у переднего правого колеса а/м Нива; металлический предмет (дробь), изъятый 02.09.2017г. в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, обнаруженный на переднем правом сиденье автомобиля ВАЗ 217030 Лада Приора госномер № регион; 6 металлических предметов (дробь), извлеченных из тела ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия в МБУЗ ЦРБ <адрес>; 7 металлических предметов извлеченных из трупа ФИО3; контейнер, извлеченный из трупа ФИО3 в ходе проведения экспертизы; женская кофта с длинным рукавом розового цвета с повреждениями от выстрелов, джинсы из материала светло-синего цвета с четырьмя сквозными повреждениями различной формы и размеров, в которых находилась ФИО3 в момент совершения в отношении нее преступления; кофта с длинным рукавом, принадлежащая ФИО1 с четырьмя сквозными повреждениями различной формы и размеров; медицинская карта № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 67листах, содержащая сведения о полученной ДД.ММ.ГГГГ. травме ФИО1 в виде огнестрельного ранения, а также сведения о прохождении им лечения в хирургическим отделении МБУЗ ЦРБ Верхнедонского района. ( л.д. 130-140 т.2);

- все перечисленные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки ВАЗ 21213 госномерной знак № регион, на котором непосредственно приехал ФИО1 на место преступления и в котором он перевозил ружье ИЖ-27 16калибра №, который является предметом, послужившим для обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21730 ЛАДА ПРИОРА госномерной знак № регион, в салоне которого была обнаружена ФИО3 и на лобовом стекле которого имеются два сквозных отверстия от выстрела, который сохранил на себе следы преступления. (л.д.69-70, 84-85, 141-143 т.2).;

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты> данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, от которых ФИО3 скончалась на месте происшествия. На теле ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека», а также множественные огнестрельные дробовые слепые не проникающие ранения мягких тканей <данные изъяты>, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья». ( л.д. 45-54 т.3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 были достоверно выявлены следующие телесные повреждения в виде огнестрельного <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате выстрела выстрелов) из огнестрельного дробового ружья, в момент близкий к моменту поступления ФИО1 в стационар, в частности могло возникнуть при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. между 03-04 часами и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Наличие копоти по краям входной раны огнестрельного дробового проникающего сквозного ранения грудной клетки слева свидетельствует о том, что выстрел (выстрелы) произведен в пределах действия факторов выстрела с близкого расстояния. Каких-либо повреждений, кроме огнестрельного дробового проникающего сквозного ранения грудной клетки слева при поступлении в стационар у ФИО1 обнаружено не было. Исходя из характер и локализации входной раны огнестрельного дробового проникающего сквозного ранения грудной клетки слева, выстрел (выстрелы) был произведен в момент, когда дульный срез был направлен в сторону ФИО1 Локализация раны огнестрельного дробового проникающего сквозного ранения грудной клетки слева доступна для причинения огнестрельного дробового проникающего сквозного ранения грудной клетки слева действием собственной руки. ( л.д. 64-69 т.3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на представленных на исследование тампоне со смывом с растительности и в частицах грунта, на паре тапок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с помощью диагностического иммунохимического теста, установлено наличие крови человека. Из следов крови человека на тампоне со смывом с растительности, в частицах грунта и на паре тапок, изъятых при осмотре места происшествия, из образцов крови ФИО3 и ФИО2 №1 получены препараты суммарной клеточной ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации, сравнение между собой и с данными, изложенными в заключении судебно-генетической экспертизы №. Генетические признаки препаратов ДНК, полученных из следов крови человека на тампоне со смывом с растительности, в частицах грунта и на левом тапке свидетельствуют о их происхождении от одного лица мужского генетического пола, и обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца крови ФИО1, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, 999999999999741 %. От ФИО3 и ФИО2 №1 следы крови человека на тампоне со смывом с растительности, в частицах грунта и на левом тапке произойти не могли. ( л.д. 80-99 т.3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, из следов биологического происхождения на ружье, из образца крови ФИО1 получены препараты суммарной клеточной ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Генетические признаки препаратов ДНК, полученных из следов биологического происхождения на ружье в объектах 1-349и 2-349 свидетельствуют об их происхождении от одного лица мужского генетического пола, и обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца крови ФИО1, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999741%. (л.д. 110-125 т.3);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО1 обнаружены элементы свинец, сурьма олово, которые могут входить в состав продуктов выстрела, а также могли образоваться в результате контактного взаимодействия с любыми изделиями (предметами) из сплавов, содержащих свинец, сурьму и олово. ( л.д.36-137 т.3);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из обоих стволов представленного двуствольного ружья поле последних чисток канала стволов производились выстрелы снарядами, изготовленными из сплавов на основе металла свинца (дробь, картечь, пули). Установить, из какого именно ствола, верхнего или нижнего был произведен последний выстрел, не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо указывающих на это признаков. ( л.д.148-149 т.3);

- согласно заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. га экспертизу представлено двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-27 номер № калибр, заводского изготовления, которое относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Ружье ИЖ-27 номер № 16 калибра изготовлено на Ижевском механическом заводе. Представленное на исследование ружье ИЖ-27 номер № 16 калибра исправно и для производства выстрелов пригодно. Ружье переделке не подвергалось. Выстрел без нажатия на спусковой крючок в данном ружье не происходит. Представленные на исследование гильза красного цвета объект №, изъятая «ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес>», гильза желтого цвета объект №, изъятая «ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес> у заднего правого колеса а/м Нива г/н № регион», гильза зеленого цвета, изъятая с верхнего ствола ружья ИЖ-27 № калибра «ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес>» является гильзами охотничьих патронов 16 калибра, промышленного изготовления боеприпасами не являются. Один металлический предмет, обнаруженный на переднем правом сиденье автомобиля ВАЗ 217030 Лада Приора г/н № регион и изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, может являться промежуточной картечью, к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию и являются частью боеприпаса. Шесть металлических предметов извлеченные из тела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, могут являться промежуточной дробью № к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию и являются частью боеприпаса. Смесь металлических предметов от трупа ФИО3, могут являться промежуточной картечью № к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию и являются частью боеприпаса. Пыж-контейнер от трупа ФИО3 является частью снаряжения охотничьего патрона 16 калибра промышленного изготовления. Представленные семь металлических предметов, пыж-контейнер от трупа ФИО3 могли ранее составлять единый охотничий патрон 16 калибра. Один патрон, изъятый «ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> у переднего правого колеса автомобиля Нива г/н № регион, объект №» самостоятельного снаряжения, является боеприпасом к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра, и пригоден для производства выстрела из гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра (л.д.161-176 т.3);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по которому два сквозных повреждения, обнаруженные на лобовом стекле автомобиля ВАЗ 217030 г/н № регион, являются сквозными огнестрельными повреждениями и могли быть образованы снарядами (дробь, картечь, пуля), содержащими в своем составе свинец. Данные повреждения образованы в результате двух выстрелов с дистанции более 3х метров (за пределами отображения следов близкого выстрела). Выстрелы произведены с внешней стороны лобового стекла автомобиля (л.д.188-195 т.3);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по которому на поверхности представленных трех гильз, образовались следы взаимодействия с частями и механизмами оружия. Данные следы пригодны для идентификации. Две гильзы охотничьих патронов 16 калибра зеленого, красного цвета, стреляны из верхнего ствола, представленного охотничьего ружья модели «ИЖ-27» номер №», 16 калибра. Одна гильза охотничьих патронов 16 калибра желтого цвета, стреляна из нижнего ствола, представленного охотничьего ружья модели «ИЖ-27» номер «№ 16 калибра. В целом все три гильзы охотничьих патронов 16 калибра представленные на экспертизу, стреляны из представленного охотничьего ружья модели «ИЖ-27» номер «№ 16 калибра. Представленный на экспертизу патрон к гладкоствольному оружию 16 калибра, самодельного снаряжения, в представленном виде не исправен, для производства выстрела не пригоден, боеприпасом не является. Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ. данный патрон был ранее представлен для исследования и являлся боеприпасом к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра, и был пригоден для производства выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра (л.д.206-215 т.3);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому три представленные на экспертизу гильзы, являются частями охотничьих патронов 16 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра. Патроны, гильзы которых представлены, стреляны в гладкоствольном охотничьем оружии 16 калибра. Гильза –часть патрона стрелкового оружия, предназначенная для размещения и предохранения от внешних воздействий метательного заряда, крепления капсюля воспламенителя и метательного заряда. Для базирования в патроннике стрелкового оружия и обтюрации пороховых газов при выстреле. Представленный полимерный пыж (изъятый из трупа ФИО3) является полимерным пыжом заводского изготовления, который используют для снаряжения при монтаже патронов к гладкоствольному, охотничьему, огнестрельному оружию 16 калибра. Представленный пыж мог быть снаряжен в охотничий патрон заводского изготовления 16 калибра, а также в патроны самодельного снаряжения 16 калибра и соответственно мог быть выстрелян из гладкоствольного, охотничьего, огнестрельного оружия 16 калибра. Представленные 7 картечин (картечь, изъятая из трупа ФИО3) являются картечью диаметром около 8мм. Шесть картечин (картечь, изъятая из тела ФИО1) являются картечью диаметром около 5,5мм. Картечина, обнаруженная на переднем правом сиденье а/м ВАЗ 217030 Лада Приора г/н № регион являются картечью диаметром около 8 мм. Представленные на экспертизу картечины могли быть использованы в качестве поражающих элементов в охотничьем патроне к гладкоствольному, охотничьему, огнестрельному оружию различного калибра (12,16,20,24,28 и т.д.). Установить модель и систему оружия, из которого выстреляна представленная картечь, не представляется возможным, ввиду отсутствия признаком на это указывающих. При визуальном и микроскопическом исследовании поверхности вышеописанных картечин следов взаимодействия с каналом ствола пригодных для идентификации оружия не установлено. Представленные 7 картечин (изъятых из трупа ФИО3) и картечина, обнаруженная на переднем правом сиденье а/м ВАЗ 217030 Лада Приора г/н № 161рег., вероятно, являются картечью одного диаметра около 8 мм. Ответить категорически на данный вопрос не представляется возможным по причине деформации картечин. Представленный на экспертизу патрон к гладкоствольному оружию 16 калибра, самодельного снаряжения, в представленном виде не исправен, для производства выстрела не пригоден, боеприпасом не является. Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ данный патрон был ранее представлен для исследования и являлся боеприпасом к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра, и был пригоден для производства выстрела из гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра (л.д.227-233 т.3);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на лобовом стекле представленного автомобиля ВАЗ-217030 «Лада Приора» г/н № регион в области повреждений № и № обнаружены элемент свинец, олово и сурьма, которые могут входить в состав продуктов выстрела, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с любыми изделиями (предметами) из сплавов, содержащих свинец, олово и сурьму, а также могли иметь случайный (бытовой) характер загрязнения (л.д.8-9 т.4);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленных предметах одежды - на кофте ФИО3, на джинсах ФИО3 и на кофте ФИО1 в области повреждений обнаружены элементы свинец, олово и сурьма, которые могут входить в состав продуктов выстрела, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с любыми изделиями (предметами) из сплавов, содержащих свинец, олово и сурьма, а также могли иметь случайный (бытовой) характер загрязнения (л.д.20-23 т.4);

- вещественными доказательствами, послужившими средствами обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела, находящимися в камере хранения вещественных доказательств в Шолоховском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>: ружье ИЖ-27 № 16калибра с которого ФИО1 произвел два выстрела в ФИО3; металлический предмет (дробь), изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, обнаруженный на переднем правом сиденье автомобиль ВАЗ 217030 Лада Приора г/н №; 6 металлических предметов (дробь) извлеченных из тела ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия в МБУЗ ЦРБ Верхедонского района о <адрес>; 7 металлических предметов, извлеченных из трупа ФИО3, контейнер, извлеченный из трупа ФИО3 в ходе проведения экспертизы, которые служили орудием преступления; марлевый тампон со смывом с растительности, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес>; грунт песка с пятнами крови, принадлежащей ФИО1,изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> у переднего правого колеса автомобиля «Нива» г/н № регион, пара тапок с пятнами крови, принадлежащей ФИО1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>; марлевый тампон с образцами крови ФИО3, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в Шолоховском отделении ГБУ РО БСМЭ; марлевый тампон с образцами крови ФИО1,полученный в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ., марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, полученный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., гильза красного цвета 16 калибра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, гильза желтого цвета 16 калибра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес> у заднего правого колеса а/м «Нива», гильза зеленого цвета 16 калибра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес> с верхнего ствола ружья ИЖ-27 № калибра, патрон зеленого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес> у переднего правого колеса а/м «Нива», которые сохранили на себе следы преступления; женская кофта с длинным рукавом розового цвета с повреждениями от выстрелов, джинсы из материала светло-синего цвета с четырьмя сквозными повреждениями различной формы и размеров, в которых находилась ФИО3 в момент совершения в отношении нее преступления, кофта с длинным рукавом, принадлежащая ФИО1 с четырьмя сквозными повреждениями различной формы и размеров, которые сохранили на себе следы преступления; медицинская карта № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения на 67листах, содержащая сведения о полученной ДД.ММ.ГГГГ. травме ФИО1 в виде огнестрельного ранения, а также сведения о прохождении им лечения в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Верхнедонского района. Автомобиль марки ВАЗ 21213 госномерной знак № регион, на котором приехал ФИО1 на место преступления и в котором он перевозил ружье ИЖ-27 16 калибра № – находится на ответственном хранении у собственника ФИО2 №4 Автомобиль марки ВАЗ 217030 Лада Приора государственный номерной знак № регион, в салоне которого была обнаружена ФИО3 и на лобовом стекле которого имеются два сквозные отверстия от выстрела- находится на ответственном хранении у собственника ФИО2 №1 ( л.д. 69-70, 84-85, 141-143 т.2).

По заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии основаны на комплексном анализе материалов уголовного дела, анамнестических сведений в сопоставлении с результатами настоящего обследования, при котором у ФИО1 отсутствуют клинические признаки, динамика течения, единая и целостная клиническая картина какого-либо психического расстройства. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для данного дела. При настоящем обследовании у ФИО1 отмечаются сохранность процессов восприятия, мышления, отсутствует интеллектуальное снижение, не нарушены критические и прогностические способности, сохранены адаптационные возможности к меняющимся ситуациям, подэкспертный группы инвалидности по психическому заболеванию не имеет; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, группы инвалидности по психическому заболеванию не имеет. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.243-246 т.3).

По заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием (умственной отсталостью), иным болезненным состоянием психики в интересующий следствие период не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями и результатами настоящего клинического обследования, выявившего способность подэкспертного, начиная с раннего детства, и в настоящее время к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, интеллекта. У него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у подэкспертного не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушений не носил бредового уровня, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. ( л.д.33-37 т.4).

В связи с изложенными заключениями комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-37 т.4) и заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.243-246 т.3) суд считает доводы подсудимого ФИО1, высказанные им при даче показаний в судебном заседании об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему деяния, а именно, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, «помнит происходящие с ним события вспышками», «пятнами», что «потерпевшая своим поведением и отказом «довела его», что ее отказ выйти из машины ФИО2 №1 для разговора буквально «скосил» его – суд считает способом защиты избранный подсудимым. По заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-37 т.4) ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Следственными органами действия ФИО1 квалифицированы верно. Смерть ФИО3 наступила от умышленных действий ФИО1, который не отрицает, что ружье из дома взял, чтобы «разобраться с ФИО10», что он испытывал обиду и ревность, стыд, что она ему отказала.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 как умышленное причинение смерти ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признаку: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

Суд исключает обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. «активное способствование к расследованию преступления», т.к. по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Так, действительно, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признал свою вину и давал полные показания об обстоятельствах совершения преступления. (л.д.241-246 т.1; л.д.3-7 т.2, л.д. 14-18 т.3). Судом признаны данные показания достоверными, объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Однако, на момент дачи им указанных показаний были уже допрошены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший Потерпевший №1, и все свидетели участники событий ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения ФИО1 (ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №10), а также свидетель очевидец происшедшего ФИО2 №1, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр места происшествия. Также был проведен ряд процессуальных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. (протокола осмотров места происшествия и выемки и т.д.). Таким образом, на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемого и в последующем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования уже были получены улики причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – «Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Подсудимый ФИО1 не отрицал факт употребления в день происшедшего спиртного, а именно, что употребил 100гр.водки и 1 литр пива. Допрошенные в суде свидетели также подтвердили этот факт. По заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. (л.д.243-246 т.3). Как не отрицал сам подсудимый, погибшая ФИО3 после разрыва отношений, не давала ему повода и надежд на их возобновление, последние годы общались как друзья. До происшедших событий ДД.ММ.ГГГГ. все другие попытки ФИО1, которые он совершал будучи трезвым, вызвать ФИО3 на разговор и попытки выяснений отношений на эту тему, не приводили к трагическим событиям. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и обида на погибшую ФИО3, которая отказалась общаться с ним и выйти из машины для разговора, послужили обстоятельствами, совершения ФИО1 умышленного убийства ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание те факты, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, наступление последствий в результате его деяния, что несовершеннолетняя дочь погибшей ФИО3 осталась сиротой, мер к возмещению причиненного ущерба не принял.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 56,58 УК РФ. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №6- хирург и главный врач МБУЗ ЦРБ Верхнедонского района показал, что ФИО1 действительно, после операционного периода проходил амбулаторное лечение, что также подтверждено записями в его амбулаторной карте. При этом суду на момент рассмотрения дела и назначения наказания, не представлено никаких доказательств продолжения наличия у ФИО1 каких-либо медицинских противопоказаний и ограничений по состоянию здоровья, препятствующих отбытию им наказания в местах изоляции от общества.

Рассмотрев вопрос о назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, способа совершения преступления, пришел к выводу о его назначении.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб., который подсудимый ФИО1 полностью признал.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о причинении преступлением морального вреда и взыскании с ФИО1 компенсации в размере 5000 000руб. (пять миллионов руб.) Подсудимый ФИО1 данный иск признал частично в размере 1000 000руб. (один миллион руб.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ – «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

При определении размера причиненного вреда суд учитывает степень причиненного потерпевшему Потерпевший №1 – отцу погибшей ФИО3, морального вреда, понесенных страданий и считает разумным удовлетворить заявленный гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 в части.

Согласност.81УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: запретить ФИО1

- в течение одного года после отбывания лишения свободы уходить из дома после 22 часов и до 6 часов утра,

- выезжать за пределы территории муниципального образования Верхнедонского района Ростовской области,

- изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания, в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ вменить в обязанность ФИО1 в течение одного года после отбывания лишения свободы обязать ежемесячно являться в названный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под арест в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию за причиненный моральный вред в результате преступления в размере 1000000руб.00коп.(один миллион рублей.00коп.), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000руб.00коп. (пятьдесят тысяч руб.00коп.).

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Шолоховском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (л.д.69-70,84-85,141-143 т.2): - ружье ИЖ-27 № 16калибра- передать в ОП (дислокация ст.Казанская) МО МВД России «Шолоховский»;

- металлический предмет (дробь),

- 6 металлических предметов (дробь)

-7 металлических предметов

- контейнер, которые служили орудием преступления

- гильза красного цвета 16 калибра,

- гильза желтого цвета 16 калибра,

- гильза зеленого цвета 16 калибра,

-патрон зеленого цвета – уничтожить;

-марлевый тампон со смывом с растительности,

-грунт песка с пятнами крови, принадлежащей ФИО1,

- пара тапок с пятнами крови, принадлежащей ФИО1,

- марлевый тампон с образцами крови ФИО3,

- марлевый тампон с образцами крови ФИО1,

- марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1 – уничтожить;

-женская кофта с длинным рукавом розового цвета с повреждениями от выстрелов, джинсы из материала светло-синего цвета с четырьмя сквозными повреждениями различной формы и размеров, в которых находилась ФИО3 в момент совершения в отношении нее преступления, кофта с длинным рукавом, принадлежащая ФИО1 с четырьмя сквозными повреждениями различной формы и размеров – уничтожить.

- медицинскую карту № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения на 67листах возвратить в МБУЗ ЦРБ Верхнедонского района;

- Автомобиль марки ВАЗ 21213 госномерной знак № регион – находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО2 №4 – считать возвращенным последнему;

- Автомобиль марки ВАЗ 217030 Лада Приора государственный номерной знак № регион, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО2 №1 – считать возвращенным последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленных для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи лазерной техники.

Председательствующий судья подпись.