СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3786/2018 2-3786/2018~М-3168/2018 М-3168/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3786/2018

Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/18 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Isuzu Forward г/н №, под управлением водителя ФИО2

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 управлявшим автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г/н № ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев предоставленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 354818,18 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 153300 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 354818,18 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 153300 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 201518,18 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 201518,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, изучив административные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 45 минут, напротив <адрес> – Атинская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н №, принадлежащего ООО ТД «Строй Бетон», под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Isuzu Forward г/н № под управлением водителя ФИО2

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства МЭЦ Стандарт Оценка, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Строй Бетон» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Строй Бетон» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом гарантийного периода эксплуатации и величины УТС.

Согласно заключению № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н №, без учета износа составляет 344273,91 руб., с учетом износа 338542,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., утверждено мировое соглашение между ООО ТД «Строй Бетон» и ООО «СК «Согласие», в соответствии с условиями которого, стороны договорились, что ООО «СК «Согласие» выплачивает ООО ТД «Строй Бетон» страховое возмещение за повреждения ТС Toyota Land Cruiser 200 г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344273,91 руб., утрата товарной стоимости в размере 344,27 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО ТД «Строй Бетон» в размере 354818,18 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 153300 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в отношении ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С учетом отсутствия в материалах дела объективных доказательств, позволяющих установить вину ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2018г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.